ISSN 1991-3087

Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-24978 от 05.07.2006 г.

ISSN 1991-3087

Подписной индекс №42457

Периодичность - 1 раз в месяц.

Вид обложки

Адрес редакции: 305008, г.Курск, Бурцевский проезд, д.7.

Тел.: 8-910-740-44-28

E-mail: jurnal@jurnal.org

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, расследуемых федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков.

 

Фоменко Евгений Владимирович,

аспирант кафедры уголовно-процессуального права

Московской Государственной Юридической Академии,

оперуполномоченный УПН ФСКН России.

 

Успешное расследование уголовных дел, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (далее НС, ПВ, СДВ и ЯВ), во многом зависит от своевременного возбуждения уголовного дела, эффективного использования на этой стадии компетентными должностными лицами возможностей, предоставляемых действующим законодательством.

 Поводом к возбуждению уголовного дела являются заявление о преступлении ( п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ); явка с повинной (п.2 ч.1.ст.140 УПК РФ); сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ).

Порядок приёма, регистрации и разрешения сообщений о преступлении в ФСКН РФ регламентирован УПК РФ (ст.ст. 140-149), а также Инструкцией «О порядке организации приёма, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях», которая утверждена  приказом ФСКН РФ №75 от 9 марта 2006 года.[1] Это позволило соблюсти единообразие и законность при возбуждении уголовных дел в ФСКН РФ.

Анализ уголовных дел, расследуемых ФСКН РФ, показывает, что заявление достаточно редко с служило поводом для возбуждения уголовного дела( в 5% случаях уголовных  дел о нарушении специальных правил оборота НС, ПВ, СДВ и ЯВ и в 19% по делам, связанным с незаконным оборотом этих средств и веществ).                   

Небольшое количество заявлений в качестве повода для возбуждения уголовного дела связано с тем, что в рассматриваемой нами категории уголовных дел отсутствует потерпевший в обычном понимании этого слова. 

Явка с повинной, как повод к возбуждению уголовного дела, по делам о нарушении специальных правил оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также по делам о незаконном обороте вышеназванных средств и веществ  использовался крайне редко.

В подавляющем большинстве изученных нами уголовных дел (в 95% случаях по делам о нарушении специальных правил оборота НС, ПВ, СДВ и ЯВ и в 81% уголовных дел, связанных с незаконным оборотом данных средств и веществ) в качестве повода для возбуждения уголовного дела использовалось сообщение о совершённом или готовящемся преступлении полученное из иных источников.

Полученные из различных источников, кроме указанных в п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ, сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, принимаются лицом, получившим данное сообщение, о чём составляется, на основании ст.143 УПК РФ, соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления. Этот рапорт и является поводом к возбуждению уголовного дела.

Структурный анализ сообщений о совершённом или готовящемся преступлении, относящихся к подследственности ФСКН РФ, входящих в рассматриваемый повод, показывает, что основным его составляющим являются материалы, собранные в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников ФСКН РФ.

Следует заметить, что в ФСКН РФ (как, впрочем, и в МВД РФ) отсутствует специальная инструкция по организации взаимодействия различных подразделений этой службы по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию преступлений, относящихся к подследственности ФСКН РФ. Вследствие этого, отсутствуют единые требования для материалов, которые передаются оперативными подразделениями. В связи с этим, на практике возникают трудности, поскольку у каждого следственного подразделения ФСКН РФ свои требования к материалам, передаваемым с рапортом об обнаружении преступления. В такой инструкции следовало бы отразить единые требования, предъявляемые к материалам, направляемым для исследования в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, их полноте и объективности, а также к оформлению результатов рассмотрения. Создание общих требований для этих материалов, во многом исключало бы их возвращение на доработку, а значит, и не затягивало принятие процессуального решения.

После того как повод о возбуждении уголовного дела установлен, и все материалы переданы следователю или дознавателю,  производится проверка переданных материалов. Однако в ст.144 УПК РФ указано только одно проверочное действие- производство ревизий и документальных проверок. 

Поэтому, по нашему мнению,  ч.1 ст. 144 УПК РФ необходимо дополнить перечень процессуальных действий, допустимых в ходе проверки сообщений о совершённом или готовящемся преступлении и которые в настоящее время производятся на практике. В этой связи, мы предлагаем изложить ч.1 ст.144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор  обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе  истребовать необходимые документы и материалы, получать объяснения, требовать производства  документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе исчерпывающего перечня процессуальных действий, с помощью которых проводится проверка по сообщениям о преступлении существенно затрудняет предварительную проверку по делам, расследуемым ФСКН РФ, поскольку требование государственных органов и лиц, осуществляющих проверку о даче объяснений, истребовании документов и  материалов, не основанное на нормах уголовно-процессуального закона, не воспринимается субъектами, к которым оно обращено, как законное.

Кроме того, УПК РФ разрешил производство до возбуждения уголовного дела не только осмотра места происшествия, но и освидетельствования и назначения судебной экспертизы (ч.4 ст.146 УПК РФ, ч.2 ст.176 УПК РФ).

Представляется, что такое расширение перечня процессуальных действий   применено неудачно по отношению к уголовным делам рассматриваемой категории.

По изученным уголовным делам  о нарушении специальных правил оборота НС, ПВ, СДВ и ЯВ освидетельствование ни разу не проводилось (ни в стадии возбуждения уголовного дела, ни в стадии предварительного расследования), так как в производстве этого следственного действия не было необходимости.

Обратная ситуация с производством освидетельствования по уголовным делам о незаконном обороте НС, ПВ, СДВ и ЯВ. По всем изученным нами уголовным делам, которые возбуждались в отношении конкретного лица (лиц) производилось освидетельствование задержанного лица (лиц). Однако данное действие производилось не в уголовно-процессуальном порядке, а в административном порядке. Поскольку лицо практически всегда задерживается в административном порядке, а затем административное производство прекращается, если в действиях задержанного содержатся признаки состава преступления, и возбуждается уголовное дело. А уже после возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление о задержании подозреваемого, то есть происходит задержание лица в уголовно-процессуальном смысле в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Производство осмотра места происшествия по делам рассматриваемой категории весьма распространено. Так по 65% изученных уголовных дел о нарушении специальных правил оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ производилось указанное следственное действие.  Осмотр производился в складских помещениях, кабинетах медицинских учреждений, жилище граждан. При этом устанавливались такие важные обстоятельства совершения преступления как количество утраченного наркотического средства, психотропного, сильнодействующего или ядовитого вещества, наличие штампов и печатей лечебных учреждений в жилище граждан и иные обстоятельства.

По изученным нами уголовным делам о незаконном обороте НС, ПВ, СДВ и ЯВ, осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела производился лишь в 28 % дел. Это связано со спецификой этих дел, в которых зачастую отсутствует необходимость в осмотре места происшествия. Несмотря на это, иногда практические работники недооценивают необходимость проведения данного следственного действия. В последнее время участились случаи, когда лица «скидывают» при  задержании наркотические средства и психотропные вещества. Поэтому, по нашему мнению, целесообразно во всех случаях производить осмотр места происшествия, если лицо подозревается в хранении или сбыте  наркотических средств и психотропных веществ.

Самым неоднозначным, на наш взгляд, является вопрос о возможности производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Если по уголовным делам о нарушении специальных правил оборота НС, ПВ, СДВ и ЯВ, в производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела нет необходимости, то возбуждение уголовных дел, связанных с незаконным оборотом вышеуказанных средств и веществ, напрямую зависит от специального исследования изъятых средств и веществ.  Без проведения судебной экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении таких уголовных дел.

На практике, вопреки этому при проверке сообщения о преступлении, по делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, проводится исследование, а не экспертиза.  Несмотря на то, что справка об исследовании  является доказательством по уголовному делу (ч.2 ст.74 УПК РФ), следователи ФСКН РФ по изученным нами делам, после возбуждения уголовного дела, направляют исследованное  уже вещество,  в экспертные подразделения для проведения судебной экспертизы.  Таким образом, дважды выполняется одна и та же работа, что является неоправданным.  

Рассмотрев  сообщение о преступлении, изучив результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий и иные материалы предварительной проверки, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор при наличии основания для  возбуждения уголовного дела обязаны его возбудить. Такое решение является самым распространённым. Его доля составляет 87,9 % от общего количества вынесенных решений в 2004 году и 89,4 % в 2005 году. Таким образом, процент решений о возбуждении уголовного дела остаётся высоким на протяжении всего срока (начиная с июля 2003 года) деятельности ФСКН РФ.

По поступившему сообщению о преступлении, следователь (дознаватель) ФСКН РФ может вынести не только решение о возбуждении уголовного дела, но и о передаче сообщения по подследственности. Это решение принимается в том случае, если проведённой проверкой были выявлены признаки состава преступления, которое не относится к подследственности ФСКН РФ. Однако в ФСКН РФ это маловероятно, так как изначально вся деятельность, направлена именно на выявление преступлений в сфере оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Доля таких решений в 2004 году составила 1,8%, и 1,9 % в 2005 году. Таким образом, процент решений о передаче сообщения по подследственности остаётся небольшим на протяжении всего срока деятельности ФСКН РФ.

В том случае, когда в сообщении о преступлении отсутствуют достаточные основания указывающие на признаки преступления, следователь (дознаватель) обязан вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела  Статистические данные свидетельствуют, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в 10,3 % случаев от общего числа находившихся на разрешении сообщений о преступлениях в 2004 году и в 8,7 % случае в 2005 году. В это количество входят и решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ФСКН РФ, которые выступали в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, а затем добровольно выдали ранее приобретённое ими наркотическое средство или психотропное вещество.

           

Поступила в редакцию 13 октября 2006 г.



[1] Информационно-поисковая система Консультант Плюс.

2006-2017 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.