ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

Власть суверенная и федеративная: обзор взглядов.

 

Хакимов Дамир Замильевич,

аспирант Ульяновского государственного университета.

 

Проблема суверенитета федерации и суверенности ее субъектов не нова. Ее изучением занялись, очевидно, одновременно с появлением такой формы государственного устройства как федерация.

Со времен Бодена понятие суверенитета неизменно занимает одно из центральных мест в теории государства. Однако содержание рассматриваемого понятия не оставалось неизменным. Вслед за развитием новых подходов к пониманию государства и власти неизбежно следовала новая интерпретация концепта суверенитета. Пожалуй, первой серьезной «проверкой на прочность» для суверенитета стало развитие либеральных идей – демократии и разделения властей. Хотя Боден не акцентировал внимания на личности суверена, тем не менее, очевидно, что для французского мыслителя суверен – это, прежде всего, монарх, единоличный правитель, источником суверенной власти которого является Божий промысел и ничто иное.  Дж.Локк, а затем и Ж.-Ж.Руссо отстаивали идеи народного суверенитета. Сувереном стала считаться нация, т.е. жители страны. Такая интерпретация явилась, видимо, самым логичным решением в условиях утверждения концепции разделения властей. Ведь главный признак суверенной власти - ее абсолютный, не связанный ничем характер. Монарх, ограниченный в законодательной функции парламентом, более не мог удовлетворять признакам суверена. А с точки зрения Бодена, «первейшим признаком суверенной власти является способность издавать законы»[1]. По этой же причине идея монархического суверенитета оказалась несостоятельной в свете концепции естественного права. Ведь если позитивный закон есть всего лишь отражение складывающегося объективно (если угодно, по божественному провидению) естественного права, то законодательная функция монарха сводится лишь к санкционированию уже существующих правоотношений. Концепция народного суверенитета, несмотря на отсутствие единодушия среди мыслителей (в частности, ее последовательным критиком был Г.Гегель), постепенно была признана большинством государствоведов.

Следующее серьезное испытание теория суверенитета встретила (и не преодолела до сих пор) с развитием новых форм государственного и межгосударственного (международного) устройства. Существование федераций, конфедераций, уний, доминионов и прочих государственных или государствоподобных образований обусловило необходимость серьезного переложения теории суверенитета с его классическими принципами неделимости, независимости и неотчуждаемости. Самой серьезной проблемой развития концепции суверенитета стал принцип его неделимости. В зависимости от того, как те или иные ученые решали вопрос о суверенитете в сложноустроенных (федеративных – в первую очередь) государствах, принято говорить о трех основных теориях, получивших развитие в XVIII-XIX вв.: федеративной, унитарной и конфедеративной (сеперативной) [2].

Возможность разделения суверенитета в условиях федерализма получила обоснование в трудах А.Токвиля, Дж.Мэдисона, А.Гамильтона и связана с образованием США – государства нового типа, федерации. При объединении независимые друг от друга колонии Нового Света нуждались в гарантиях сохранения определенной самостоятельности и независимости во внутренних делах. Задача была решена путем распределения полученной от народа власти «между двумя автономными правительствами – центральным и штатов»[3]. Идеи федералистов лежат в основе концепции дуалистического федерализма, важнейшей чертой которого является «синтетическая природа суверенитета федеративного государства, имеющего двойственный источник – суверенную волю всего народа и волю отдельных субъектов федерации как ее составных частей»[4].

Критика федеративной теории суверенитета проходила с двух несколько отличных позиций. Идеологи так называемой сепаративной теории Д.Кальхун и М.Зейдель, отталкиваясь от боденовского принципа неделимости суверенитета, вообще отрицали возможность существования такой формы государства как федерация. В соответствии с унитарной теорией (П.Лабанд, Г.Еллинек) в федеративном государстве суверенитет принадлежит всему государству в целом, субъекты не могут им обладать, т.к. суверенитет неделим. Он «терпит рядом с собой только однородные величины того же вида. Поэтому может существовать рядом друг с другом много суверенных государств, но отнюдь не в качестве носителей одной и той же государственной власти. Не существует поэтому суверенитета разделенного, фрагментарного, уменьшенного, ограниченного, относительного»[5].

О.Гирке отстаивал теорию органического взаимодействия федерального государства и штатов, по которой суверенитет принадлежит коллективному субъекту, и лишь совокупное мнение членов федерации позволяет достичь единства государственной суверенной воли. Весьма близка к этой теории позиция виднейшего отечественного теоретика федерализма А.С.Ященко. По его мнению, ни центральная власть, ни власть штатов не суверенны, суверенитет неделим, и им обладают в синтетической неразрывности и центральная, и региональная власть. То есть каждый штат имеет в федерации не часть суверенитета, а право на участие в образовании всего суверенитета[6].

 

Литература.

 

1.                  Бахлов И.В. Современное федеративное государство. – Саранск, 1999

2.                  Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб., 2004

3.                  Пастухова Н.Б. Проблемы государственного суверенитета. – М.: Норма, 2006.

4.                  Тепс Д. Концептуальные основы федерализма. – СПб., 2002.

 

Поступила в редакцию 10 мая 2007 г.



[1] Там же – С.18.

[2] См. Бахлов И.В. Современное федеративное государство. – Саранск, 1999; Тепс Д. Концептуальные основы федерализма. – СПб., 2002.

[3] Бахлов И.В. Указ.соч. – С.23.

[4] Бахлов И.В. Указ.соч. – С.35.

[5] Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб., 2004. – С.477-478.

[6] Тепс Д. Указ.соч. – С.40.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.