Семантическая структура и содержание образа российского
рубля и конкретных мировых валют.
Николенко
Юлия Сергеевна,
соискатель кафедры Психологии и психофизиологии труда
в особых условиях Морского Государственного Университета имени адм. Г.И.
Невельского,
г. Владивосток.
Научный руководитель – кандидат психологических наук,
профессор
Калита
Виталий Владимирович.
Экономико-политический имидж государства в
значительной степени отражается в статусе его денежной единице. Она – некий
конкретный и соотносительный показатель благополучия экономики и доходности
страны [1]. Так называемый «денежный менталитет» населения отражает
позитивное или негативное отношение к денежным единицам своей страны. Например, негативными составляющими отношения
россиян к рублю до недавнего прошлого было восприятие его как «деревянного» в
отличие от других «твердых» валют. Такой психологический статус рубля отражал проявление недоверия россиян к своей денежной
единице, снижение его авторитета по сравнению с другими мировыми валютами,
обесценивание, т.е. снижение его номинальной стоимости вследствие зависимости
от курса валют (в частности доллара).
В настоящее время наметились существенные позитивные
изменения. Стабилизация российской экономики повлекла за собой усиление позиций
рубля на экономическом рынке. В качестве фактов, указывающих на это, можно назвать
законопроект об утверждении официального графического знака рубля, а также ряд
поправок к законам, которые касаются
запрета на использование наименований «евро» и «доллар», а также их эвфемизма «у.е.» в выступлениях должностных
лиц, государственном документообороте, а также в СМИ при обозначении цен на
товары и услуги.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в
рамках психологии денег – одного из перспективных и быстро развивающихся направлений
экономической психологии, проблема отношения россиян к рублю, а также мировым валютам, имеющим
хождение на территории Российской Федерации, является востребованной и
актуальной для психологических исследований.
Исходя из этого в рамках комплексного изучения отношения к
деньгам, нами было проведено исследование семантической структуры и содержания образа
российского рубля и мировых валют, имеющих хождение на территории
Дальневосточного региона с помощью метода семантического дифференциала.
каникулы в школе kremlinrus.ru Искать курсы по программированию 1С forward-center.ru
Метод
семантического дифференциала (СД), предложенный американским психологом Ч.
Осгудом (Osgood, 1952) [6], является наиболее оптимальным методом, фиксирующим
личностные смыслы оцениваемых объектов. СД – это измерительная техника, поэтому
сама процедура сводится к оценке стимулов по ряду биполярных градуальных
(трех-, пяти-, семибалльных) шкал, полюса которых, как правило, задаются антонимичными
прилагательными: например, теплый/холодный, сытый/голодный. Ч. Осгуд предположил,
что человек способен оценить изучаемый объект, соотнося интенсивность внутреннего
переживания с заданной оценочной шкалой [4]. Шкалы, коррелирующие между собой,
группируются в независимые факторы-категории, образующие семантическое пространство, которое
согласно Ч. Осгуда имеет три
интегрирующих шкалы – фактора EPA (evaluation - potency - activity) или ОСА (оценка – сила - активность). Последующие эксперименты
Ч. Осгуда и его коллег (Osgood,
Suci, Tannenbaum, 1957; Osgood, 1976) показали, что данные шкалы являются
универсальными (инвариантными) по отношению к языку испытуемых и соответствуют
выделенной В. Вундтом трехкомпонентной модели описания эмоций (удовольствие -
напряжение - возбуждение) [3].
Универсальность
факторной структуры «оценка – сила – активность» (ОСА) семантического пространства
исследуемых объектов позволило нам использовать данную структуру в качестве
конструкта для построения методики СД для оценивания выбранных нами объектов (стимулов).
Так как выбранные нами стимулы достаточно специфичны, использование классического
25-шкального семантического дифференциала Ч. Осгуда накладывало определенные
ограничения. Некоторые шкалы стандартного СД могли вызвать у испытуемых
затруднения при связывании стимула с предложенными оценочными шкалами. Поэтому
мы модифицировали стандартный СД,
включив шкалы личностного СД, разработанного и адаптированного
сотрудниками психоневрологического института им. В.М. Бехтерева [5], а также
шкалы частного СД, примененного в исследованиях О.С. Дейнеки [2]. Шкалы были
сориентированы в случайном порядке с соблюдением алгоритма построения (+/-,
-/+). Например, если очередная шкала бланка методики СД (например, «хороший –
плохой») начинается с адаптивной (просоциальной) характеристики «хороший», то
следующая за ней шкала (например, «гнилой – свежий») должна начинаться с дезадаптивной характеристики -
«гнилой».
В результате
модификации был получен бланк СД, состоящий из 24 биполярных шкал:
|
1 . |
приятный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
неприятный |
|
2. |
слабый |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
сильный |
|
3. |
активный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
пассивный |
|
4. |
грязный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
чистый |
|
5. |
независимый |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
зависимый |
|
6. |
инертный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
подвижный |
|
7. |
легкий |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
тяжелый |
|
8. |
робкий |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
решительный |
|
9. |
энергичный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
вялый |
|
10. |
плохой |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
хороший |
|
11. |
уверенный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
неуверенный |
|
12. |
пассивный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
деятельный |
|
13. |
передовой |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
отсталый |
|
14. |
уступчивый |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
настойчивый |
|
15. |
динамичный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
статичный |
|
16. |
убыточный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
прибыльный |
|
17. |
расслабленный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
напряженный |
|
18. |
замкнутый |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
открытый |
|
19. |
умный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
глупый |
|
20. |
осторожный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
рисковый |
|
21. |
стабильный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
меняющийся |
|
22. |
жалкий |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
значительный |
|
23. |
самостоятельный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
несамостоятельный |
|
24. |
тревожный |
3 |
2 |
1 |
0 |
1 |
2 |
3 |
спокойный |
В исследовании приняли участие студенты 3-4 курсов
(психологи, экономисты и менеджеры) Дальневосточного государственного
университета (ДВГУ) и Морского государственного
университета (МГУ) им. адм. Г.И. Невельского (г. Владивосток) в количестве 88 человек.
В качестве стимулов для
оценивания предъявлялись:
1) слова-понятия «рубль»,
«доллар», «йена», «евро» и «юань»;
2) денежные купюры
номиналом 100 рублей, 100 долларов, 100 юаней и 100 евро;
3) графические знаки
доллара, евро и йены.
Испытуемым предлагалось
оценить вышеуказанные стимулы по 24-биполярным шкалам СД в соответствии со
следующей инструкцией:
«Оцените, пожалуйста, Ваше представление о понятии
(купюре, знаке) следующим образом. Перед Вами список попарно сгруппированных
прилагательных, выражающих качественно противоположные характеристики
оцениваемого понятия (купюры, знака). Обведите в кружок цифру из ряда 3210123,
которая, по Вашему мнению, наиболее точно определяет степень выраженности
данного конкретного качества /характеристики/ у данного понятия (купюры, знака)
при условии, что 0 - качество не выражено;
1- слабо выражено, 2 – средне выражено; 3 – сильно выражено.
Например: Вы выбираете из пары «активный - пассивный»
характеристику «активный» и полагаете, что это качество у данного понятия
(купюры, знака) выражено сильно, тогда из ряда цифр 3210123 между словами
«активный -пассивный», обведите цифру 3, ту, которая ближе к слову «активный»,
т.е. левее от 0 – центра шкалы.
Просим Вас не пропускать пар слов и сделать свой выбор
по каждой паре.
Примечание: необходимо выбирать и оценивать денежную
купюру понятие (купюру, знак) каждый раз
только одним словом из пары».
Процедура обработки
данных по группе студентов ДВГУ (экономисты и менеджеры) при оценивании понятия
«рубль», «доллар», «йена», «евро» и «юань»:
Индивидуальные протоколы испытуемых суммировались в
общегрупповые цифровые матрицы данных, где столбцами являются шкалы
(переменные), а строками - испытуемые по всем понятиям. Значение каждой клетки
матрицы интерпретируется как отметка определенного испытуемого по определенной
шкале.
Затем по каждому стимулу оценивания подсчитывалась
частота встречаемости оценок (от -3 до +3) по каждой шкале трех интегрирующих
факторов ОСА: в 24-х шкальной методике каждый фактор включал 8 шкал.
Формула расчета показателей по факторам (осям)
выглядит следующим образом:
|
R = |
[n(-3).(-3)]
+ [n(-2).(-2)] + [n(-1).(-1)] + [n(1).(1)] +
[n(2).(2)] + [n(3).(3)] , Ni . Nh |
где R= итоговые (средние) значения по факторам ОСА
n(-3) =
частота встречаемости оценки (-3) при оценивании стимула
n(-2) =
частота встречаемости оценки (-2) при оценивании стимула
n(-1) =
частота встречаемости оценки (-1) при оценивании стимула
n(1) =
частота встречаемости оценки (1) при оценивании стимула
n(2) =
частота встречаемости оценки (2) при оценивании стимула
n(3) =
частота встречаемости оценки (3) при оценивании стимула
Ni =
количество шкал, «кодирующих» каждый из трех факторов ОСА
Nh =
количество испытуемых
Таким образом, при расчетах произведение частоты
встречаемости показателя на каждое из возможных значений делилось на 8, т.е. Ni=8. В формулу не было включено произведение частоты
встречаемости значения «0». В результате расчетов средние показатели по трем
факторам были приведены к изначально заданной размерности семантического
пространства: от (-3) до (+3), что значительно упрощало графическое
представление и интерпретацию данных.
Итоговые (средние) показатели оценивания по трем
факторам ОСА стимульных понятий «рубль», «доллар», «йена», «евро» и «юань» по
группе студентов ДВГУ рассчитывались по вышеприведенной формуле. Показатель Nh = 29.
Частота встречаемости каждого
из возможных значений (от -3 до +3) /колонки 3-8/ и итоговые (средние) значения
по факторам ОСА/колонка 9/, полученные при оценивании стимульных понятий
«рубль», «доллар», «йена», «евро» и «юань» студентами ДВГУ приведены в Таблице
1:
Таблица 1.
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Рубль |
факторы |
n (-3) |
n(-2) |
n(-1) |
n(1) |
n(2) |
n(3) |
R |
|
О |
22 |
24 |
31 |
57 |
57 |
23 |
0,4 |
|
|
С |
30 |
43 |
54 |
47 |
35 |
9 |
-0,4 |
|
|
А |
17 |
45 |
38 |
45 |
56 |
27 |
0,3 |
|
|
Доллар |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О |
14 |
34 |
23 |
36 |
52 |
69 |
0,9 |
|
|
С |
24 |
30 |
29 |
25 |
62 |
58 |
0,7 |
|
|
А |
29 |
23 |
20 |
18 |
51 |
84 |
0,9 |
|
|
Йена |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О |
14 |
20 |
29 |
66 |
64 |
30 |
0,7 |
|
|
С |
12 |
42 |
42 |
50 |
57 |
25 |
0,3 |
|
|
А |
9 |
33 |
36 |
54 |
72 |
19 |
0,5 |
|
|
Евро |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О |
2 |
6 |
18 |
32 |
77 |
95 |
1,9 |
|
|
С |
6 |
13 |
22 |
25 |
80 |
82 |
1,6 |
|
|
А |
3 |
8 |
16 |
29 |
80 |
90 |
1,8 |
|
|
Юань |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О |
33 |
50 |
48 |
43 |
38 |
13 |
-0,4 |
|
|
С |
38 |
51 |
51 |
36 |
34 |
18 |
-0,5 |
|
|
А |
26 |
53 |
36 |
42 |
52 |
20 |
0 |
На графиках представлены итоговые (средние) показатели
оценивания стимульных понятий «рубль», «доллар», «йена», «евро», «юань» по
шкале «сила-оценка», «сила-активность», «оценка-активность» в групповом семантическом
пространстве, где
|
|
рубль |
|
доллар |
|
евро |
|
йена |
|
юань |
Как видно на координатной плоскости, заданной осями-факторами
«сила-оценка» показатели оценивания понятия «евро», «доллар» и «йена» составляют
облако, сконцентрированное в первой координатной четверти данной системы
координат. Наиболее удаленным от остальных оказалось понятие «евро» (показатели
по факторам «сила» и «оценка» +1,6; +1,9). «Доллар» находится на втором месте и
немного опережает понятие «йена» по шкале оценки (+0,9). В аутсайдерах
оказалось понятие «юань», показатели оценивания которого по двум факторам составили
до – 0,5 (третья координатная четверть). Относительно «юаня» понятие «рубль»
заняло более выгодную позицию по шкале оценки (+0,5), однако по шкале силы он
оказался таким же слабым, как «юань» (-0,4).
Похожая ситуация наблюдается на координатной плоскости, заданной осями-факторами «сила» - «активность». Только
«юань» немного поменял свое местоположение (показатель по фактору «сила» =0).
На
координатной плоскости, заданной осями-факторами «оценка» - «активность» по
прежнему лидирует понятие «евро» с высокими показателями оценивания по факторам
(+1,9; +1,8). Оно значительно опережает понятия «доллар» и «йена» (с разницей 1
и >). «Юань» не изменил своего местоположения,
а понятие «рубль» заняло четвертое место на данной координатной плоскости с
более высокими показателями оценивания по шкале оценки и активности (+0,4;
+0,3).
Таким образом, в групповом семантическом пространстве
лидирующую позицию заняло понятие «евро» с высокими показателями по трем факторам
ОСА. На втором месте расположилось понятие «доллар», ему немного уступает понятие
«йена». Понятие «рубль» можно условно поставить на четвертое место. В аутсайдерах
оказалось понятие «юань» с низкими показателями по факторам ОСА.
Процедура
обработки данных по группе студентов МГУ им. адм. Невельского (психологи и экономисты) при оценивании
денежных купюр номиналом 100 рублей, 100 долларов, 100 юаней и 100 евро:
Итоговые (средние) показатели оценивания по трем
факторам ОСА рассчитывались по вышеприведенной формуле. Показатель Nh = 31.
Частота встречаемости каждого из возможных значений (от
-3 до+3)/колонки 3-8/ и итоговые (средние) значения по факторам ОСА/колонка 9/,
полученные при оценивании стимульных купюр группой студентов МГУ приведены в
Таблице 2:
Таблица 2.
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
100 рублей |
факторы |
n (-3) |
n(-2) |
n(-1) |
n(1) |
n(2) |
n(3) |
R |
|
О |
8 |
30 |
32 |
64 |
73 |
33 |
0,8 |
|
|
С |
12 |
50 |
50 |
53 |
47 |
19 |
0 |
|
|
А |
3 |
36 |
51 |
64 |
52 |
26 |
0,5 |
|
|
100 долларов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О |
7 |
16 |
18 |
42 |
76 |
61 |
1,2 |
|
|
С |
16 |
30 |
23 |
39 |
78 |
43 |
0,8 |
|
|
А |
13 |
23 |
20 |
44 |
78 |
54 |
1 |
|
|
100 юаней |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О |
9 |
41 |
34 |
70 |
45 |
19 |
0,3 |
|
|
С |
12 |
42 |
62 |
58 |
45 |
6 |
0 |
|
|
А |
7 |
34 |
40 |
68 |
56 |
20 |
0,4 |
|
|
100 евро |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О |
6 |
23 |
32 |
42 |
67 |
49 |
0,8 |
|
|
С |
16 |
33 |
32 |
20 |
69 |
52 |
0,8 |
|
|
А |
23 |
28 |
26 |
29 |
60 |
58 |
0,7 |
На графиках представлены итоговые (средние) показатели
оценивания стимульных купюр 100 рублей, 100 долларов, 100 юаней, 100 евро по
шкале «сила-оценка», «сила-активность», «оценка-активность» в групповом семантическом
пространстве, где
|
|
рубль |
|
доллар |
|
евро |
|
юань |
На координатной плоскости,
заданной осями-факторами «сила-оценка» денежные купюры номиналом 100 долларов и
100 евро располагаются в первой четверти системы координат на одной параллели
(показатели оценивания от +0,8 до +1,2 по двум шкалам). Денежные купюры
номиналом 100 рублей и 100 юаней получили нулевой показатель по фактору «сила»,
что отразилось на их положении на данной координатной плоскости.
Похожая ситуация
наблюдается на координатной плоскости, заданной осями-факторами
«сила-активность».
Как видно на координатной
плоскости, заданной осями-факторами «оценка-активность» показатели оценивания
образовали облако, сконцентрированное в первой четверти системы координат. Лидирующее
место заняла денежная купюра номиналом 100 долларов. 100 рублей и 100 евро
расположились рядом на одной параллели, набрав одинаковые показатели по шкале
оценки (+0,8). Купюра 100 юаней заняла четвертое место с более низкими
показателями оценивания по двум факторам (+0,4; +0,3).
Процедура
обработки данных по группе студентов МГУ им. адм. Невельского (психологи и
экономисты) при оценивании графических знаков доллара, евро и йены:
Итоговые (средние) показатели оценивания по трем
факторам ОСА рассчитывались по вышеприведенной формуле. Показатель Nh = 28.
Частота встречаемости
каждого из возможных значений (от -3 до +3)/колонки 3-8/ и итоговые (средние)
значения по факторам ОСА/колонка 9/, полученные при оценивании графического
знака доллара, евро и йены группой
студентов МГУ приведены в Таблице 3:
Таблица 3.
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Доллар |
факторы |
n (-3) |
n(-2) |
n(-1) |
n(1) |
n(2) |
n(3) |
R |
|
О |
7 |
14 |
25 |
43 |
63 |
26 |
0,8 |
|
|
С |
2 |
18 |
39 |
46 |
65 |
28 |
0,8 |
|
|
А |
6 |
18 |
23 |
51 |
64 |
38 |
0,9 |
|
|
Евро |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О |
5 |
8 |
17 |
42 |
57 |
43 |
1 |
|
|
С |
4 |
19 |
29 |
31 |
55 |
42 |
0,8 |
|
|
А |
3 |
15 |
27 |
42 |
59 |
35 |
0,9 |
|
|
Йена |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О |
5 |
9 |
40 |
57 |
29 |
25 |
0,5 |
|
|
С |
2 |
24 |
50 |
48 |
31 |
19 |
0,3 |
|
|
А |
3 |
12 |
53 |
50 |
37 |
23 |
0,5 |
Итоговые (средние) показатели оценивания стимульных
графических знака доллара, евро и йены по шкале «сила-оценка»,
«сила-активность», «оценка-активность» в групповом семантическом пространстве
представлены на графиках, где
|
|
доллар |
|
евро |
|
йена |
Как видно на координатной плоскости, заданной осями-факторами «сила» -
«оценка» показатели оценивания знака доллара, евро и йены составляют облако,
сконцентрированное в первой четверти системы координат.
Знак доллара и евро расположились рядом на одной параллели. Знак евро
немного опережает знак доллара по шкале оценки, зато показатели по фактору «сила»
у них равны (+0,8). Знак йены уступаем им, особенно по фактору «сила» (+0,3).
На координатной плоскости,
заданной осями-факторами «сила»-«активность» ситуация почти не изменилась, за
исключением того, что знак доллара и евро слились в одну точку, набрав
одинаковые показатели по факторам «сила» и «активность» (+0,8; +0,9).
На координатной плоскости, заданной осями-факторами
«оценка» - «активность» знак евро немного опередил знак доллара по фактору
«оценка» (+1). Местоположение графического знака йены практически не изменилось.
Таким образом, знаки доллара
и евро расположились в одном месте семантического пространства, т.е. они
воспринимаются респондентами практически одинаково. Знак йены занял третье
место, оказавшись мене сильным, приятным и активным.
Исходя из результатов,
полученных в нашем исследовании, наиболее позитивно воспринимается образ евро,
особенно через слово-понятие. Само понятие «евро» - «единая Европа» (Евросоюз),
отражает те позитивные изменения, которые происходят в Европе: её усиление,
единство и целостность, стабильность экономики, высокий авторитет на
международной арене. Это, безусловно, отразилось и на новой денежной единицы
(евро), единой для стран, заключивших экономический союз, которая была призвана
обеспечить экономические преобразования в виде валютной автономии стран ЭС.
Образ доллара через
слово-понятие существенно проигрывает «евро». По-видимому, на результаты
исследования повлияли военные события в Ираке, в которых участвуют Соединенные
Штаты Америки. Проводимая военная экспансия США, безусловно, отражается на
имидже её национальной денежной единице. «Доллар», до недавнего времени
считавшийся единственной общемировой валютой, сдал свои передовые позиции более
«гуманной, созидательной, безопасной и перспективной» валюте «евро» (данные определения
ассоциативно связывались с понятием «евро» в исследовании, проведенном О.С.
Дейнека) [2].
Однако денежная купюра 100 долларов удержала лидирующую позицию. Можно
предположить, что в практической жизни доллар все же остается реальной и самой
привычной валютой для денежных операций. Например, при покупке недвижимости,
автомобиля в большинстве случаев расчет производится в долларовом эквиваленте. 100 евро немного
уступает 100 долларам, что может свидетельствовать о недостаточном опыте обращения
респондентов с данной денежной единицей.
Борьбу
двух валют (евро и доллара) за право лидерства можно также наблюдать при оценивании
графических знаков. Привычный нам долларовый знак, напоминающий символ
бесконечности, и полукруг евро, символизирующий единство и гармонию, достойны того,
чтобы разделить первое место.
Образ рубля через
слово-понятие остается позитивным только в его оценке. Несмотря на стабилизацию
российской экономики понятие «рубль» в сознании респондентов остается слабым и
не очень активным. Безусловно, ежедневные денежные операции с рублевыми
купюрами отразились на имидже купюры 100
рублей. Она воспринимается респондентами достаточно позитивно, однако её сила
равна нулю. Как бы нам не хотелось видеть свою денежную единицу сильной в
мировом экономическом сообществе, она значительно уступает, проигрывает по
своему официальному статусу (валютному курсу) доллару и евро.
«Йена» и «юань», в отличие
от европейских валют, представляют другую, азиатскую культуру. Образ «йены»
через слово-понятие отчасти отражает восприятие
Японии, как одной из величайших индустриально развитых стран, которая держит
лидирующие позиция на мировом техническом рынке. Поэтому респонденты понятие
«йена» ставят на третье место, т.е. в тройку мировых лидеров. Кроме того,
графический знак «йены» также поставлен
респондентами на третье место. Напоминающий иероглиф, он отражает культуральность
и самобытность данной страны. В истории
государств графические знаки, обозначающие национальную денежную единицу,
играют важную социально-психологическую роль. Они сплачивают людей, являясь
одним из элементов визуальной самоидентификации нации.
Образ «юаня», несмотря на
установившиеся экономические отношения Дальневосточного региона с Китаем,
остается достаточно негативным. Через слово-понятие «юань» воспринимается
неприятным, слабым и пассивным. Стремительное развитие экономики Китая,
наращивание мощи и потенциала, усиление авторитета на мировой арене не повлияло
на имидж его денежной единицы в сознании респондентов. Можно предположить, что
в данном случае мог сработать эффект негативной стереотипизации, т.е. переноса излишне эмоционального восприятия
жителей Китая на восприятие его денежной единицы. Однако более позитивно образ
«юаня» воспринимается через денежную купюру. Можно предположить, что «юань»,
как реальные деньги принимаются респондентами в качестве средства платежа.
Например, при поездке в Китай за покупками.
Таким образом, модифицированная
нами методика СД позволила описать семантическую структуру и содержание образа
рубля и конкретных мировых валют в
сознании респондентов. Можно сделать вывод, что в сознании респондентов
существует дифференцированный образ рубля и конкретных мировых валют,
отражающий процессы, которые происходят как внутри страны, так и за её
пределами.
Литература.
1. Дейнека О.С. Экономическая психология: Учеб пособие. –
СПб: Из-во СПбУ, 2000. – 160 с.
2. Дейнека О.С. Символизация денег: Опыт эмпирического
исследования // Проблемы экономической психологии. Том 1/ Отв. ред. А.Л.
Журавлев, А.Б. Купрейченко. – М.: ИП РАН, 2004. С. 207-241.
3. Серкин В.П. Методы психосемантики: Учебное пособие.-
М.: Аспект Пресс, 2004. - 207 с.
4.
Современная психология: справочное руководство. – М.:
ИНФРА-М, 1999. - 688 с.
5. Шапарь В.Б., Тимченко А.В., Швыдченко В.Н.
Практическая психология. Инструментарий. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. – 688
с.
6. Osgood Ch. E. The
nature and measurement of meaning // Psychol. Bull. 1952. Vol. 49. P. 197 -
237.
Поступила в редакцию 26 августа