ISSN 1991-3087

Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-24978 от 05.07.2006 г.

ISSN 1991-3087

Подписной индекс №42457

Периодичность - 1 раз в месяц.

Вид обложки

Адрес редакции: 305008, г.Курск, Бурцевский проезд, д.7.

Тел.: 8-910-740-44-28

E-mail: jurnal@jurnal.org

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

Проблемы реализации и применения административного штрафа  в практической деятельности ОВД.

 

Лукьянова Галина Владимировна,

адъюнкт Санкт-Петербургского Университета МВД России.

 

С момента вступления в силу нового Кодекса РФ об административных правонарушениях  прошло  пять лет.  Срок недостаточно большой, для того чтобы оценить достоинства и недостатки. Однако становится очевидным -  реформирование процессуальных положений законодательства об административной ответственности не решило в полной мере некоторые  теоретические, а главное, практические проблемы.

Одним из актуальных остается вопрос реализации и применения административного штрафа.

Практика  применения КоАП РФ  органами внутренних дел свидетельствует  о наличии определенных трудностей в реализации его положений.

По мнению  некоторых ученых, новый КоАП РФ  имеет множество положений противоречащих реальным условиям деятельности.

Так, например, Дмитриев С.Н. считает скоропалительными дополнения и изменения внесенные в КоАП РФ по предложению депутатов Государственной Думы РФ.

Среди  таких дополнений он отмечает введение в гл. 12  КоАП РФ статей 12.35 «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию» и ст. 12.36 «Воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств».    

Указанные дополнения, по мнению С.Н. Дмитриева, не имеют отношения к установлению ответственности  участников дорожного движения и должностных лиц за нарушения правил эксплуатации транспортных средств, автомобильных дорог  и дорожной инфраструктуры; заведомо допускают несоответствие степени тяжести правонарушений и наказаний  за их совершение в виде штрафа  в размере 50 – 100 рублей (ст. 12.1, 12.2 и многие другие); существенно усложняют и без того громоздкую процедуру производства по делам об административных правонарушениях, предполагающую составление 10 разновидностей протоколов и 19 определений;  устанавливают параллельную юрисдикцию государственных инспекций по одним и тем же составам  правонарушений и т.п.

Вследствие неоправданного снижения размера административного штрафа,  многократно увеличились проявления рецидива таких правонарушений, как проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика (ст. 12.12), движение транспортного средства  по тротуарам и обочинам (ст. 12.15), превышение установленной скорости движения (ч.2 и 3 ст. 12.), управление незарегистрированным транспортным средством и т.д.[1]

В настоящее время водителям, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, превышающими установленную скорость движения более чем на 60 км/ч, не предоставившим  преимущественное право проезда специальному транспорту и совершившим другие не менее серьезные правонарушения выгоднее скрыться от сотрудников милиции, чем быть лишенными права управления автомобилем либо подвергнуться более крупному штрафу в соответствии со ст. 12.2, 12.7, 12.8, 12.9 и др. При этом ч.2 ст. 12.25 не согласуется со ст. 19.3 согласно которой «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции… в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности» влечет наложение штрафа в 2.5 раза большего чем штраф за те же действия по ст. 12.25 или административный арест.

Особенно неблагоприятные последствия для профилактики дорожно-транспортных происшествий повлекло за собой исключение из КоАП РФ норм об ответственности лиц, склонных к систематическому нарушению правил дорожного движения. В настоящее время от 35 до  48 % водителей и свыше 90 % пешеходов предпочитают не соблюдать  Правила и  в случае задержания выплачивают штраф, при чем значительная часть из них делает это  несколько десятков раз в течение года.

Значительное число правонарушителей уходит от ответственности из-за существенных пробелов в новой редакции КоАП РФ. В частности, отсутствие аналога ч.2  ст. 12. 25 «невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства» в отношении сотрудников Государственного технического надзора, военной автоинспекции, дежурных по железнодорожным переездам ледовым и паромным переправам, а также работников ремонтно-эксплуатационных служб исключило привлечение к административной ответственности граждан, не выполняющих законные требования указанных должностных лиц. Полностью «выпали» из числа субъектов ответственности водители мопедов велосипедов гужевых повозок, действия которых создали помехи движению либо сопровождались причинением  легкого вреда здоровью потерпевших.

К резкому снижению взыскания штрафов привело отсутствие  в КоАП РФ предписания обязывающего лиц привлекаемых к административной ответственности, а также банки и кредитные учреждения ставить в известность органы, наложившие взыскания, об уплате (поступлении на счета) установленных сумм.  В результате, массовый характер приобрели  обращения сотрудников подразделений Госавтоинспекции России к судебным приставам – исполнителям, последние, в свою очередь,   не проявляют должной активности в реализации этих постановлений, поскольку в более 40% случаев речь идет о сумме  в 50 руб. и общие затраты на оформление и взыскание такой суммы  нередко существенно превышают сумму штрафа.

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что практически полностью исключена возможность наказания большинства иногородних граждан, не желающих добровольно уплатить штраф предписанием частей 1 и 2 ст. 29.5, предусматривающим рассмотрение дел только по месту совершения административного правонарушения при отсутствии соответствующего ходатайства лица привлекаемого к ответственности.

Эти изъяны нормативно - правовой базы существенно осложняют работу практических органов.

Применительно к назначению административного наказания следует обратить внимание на необходимость оптимального определения срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1  ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу, постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

 С учетом установленной в гл. 30 КоАП РФ процедуры пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможна ситуация, когда указанный двухмесячный срок истечет до вынесения окончательного постановления о назначении административного наказания.[2] В реальных условиях встречаются подобные случаи, нередко приводящие к фактическому уклонению виновного лица от ответственности.

Практические работники обращали внимание на данную проблему еще в период действия КоАП РСФСР.[3]

По мнению А.Ю. Якимова, целесообразно дополнить ч.1  ст. 4.5  КоАП РФ, предусмотрев, что в случае обжалования или опротестования постановления по делу лицо может быть привлечено к ответственности не позднее четырех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Представляется возможным увеличить  общий срок давности привлечения к административной ответственности до шести месяцев. Как отмечает А.К. Соловьева - двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности меньше срока давности применения дисциплинарного взыскания по трудовому законодательству. Так, ч.4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что «дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.[4]

Предлагаемое увеличение срока давности привлечения к административной ответственности в указанных случаях  представляется вполне достаточным для того, чтобы обеспечить реализацию принципа неотвратимости наказания.

Подводя итог сказанному, отметим – административный штраф, несомненно, является одним из самых распространенных и действенных видов административных наказаний. К сожалению, его эффективность снижается ввиду ряда отмеченных выше факторов. Теоретическая и практическая работа  по их дальнейшему выявлению и устранению должна продолжаться и дальше.

 

Поступила в редакцию 12 апреля 2007 г.



[1] С.Н. Дмитриев. Проблемы организации дорожно-патрульной службы. М. 2002. с. 8.

[2] В.Д. Мельгунов. Процессуальные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях (по материалам судебной практики Санкт-Петербурга. //Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. с. 2 09.

[3] Поморжанский А.В. Некоторые проблемы практики административно-юрисдикционной деятельности //Административная ответственность/. М 2001 Отв. Ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. М., 2001 с. 62.

[4] А.К. Соловьева. Процессуальные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях (по материалам судебной практики Санкт-Петербурга. //Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 232.

2006-2017 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.