ISSN 1991-3087

Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-24978 от 05.07.2006 г.

ISSN 1991-3087

Подписной индекс №42457

Периодичность - 1 раз в месяц.

Вид обложки

Адрес редакции: 305008, г.Курск, Бурцевский проезд, д.7.

Тел.: 8-910-740-44-28

E-mail: jurnal@jurnal.org

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

Ответственность субъектов страховых отношений в системе социального страхования.

 

Сливка Андрей Викторович,

соискатель Волгоградского Государственного Университета,

начальник отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Ломакина Т. П.

 

Среди проблем развития современной системы социального страхования важнейшей мы считаем проблему ответственности всех субъектов в системе страховых отношений. Именно ее наличие и нерешенность приводят к деформации распределительных отношений и принципов обязательного социального страхования. Исследуя ее, прежде всего, необходимо обратиться к понятию ответственности и описанию ее важнейших признаков.

Понятие ответственности относится к сложным научным явлениям. Трудности его исследования связаны, прежде всего, с необходимостью корректной научной абстракции, т.е. выделению наиболее важных свойств этого явления в рамках решаемой научной задачи. Гражданская, административная, уголовная, социальная, профессиональная и прочие виды ответственности в конечном итоге есть производные от двух видов, которые, в основном, изучает психология. Этими видами являются внутренняя и внешняя ответственность человека. В широком смысле под ответственностью понимают «осуществляемый в различных формах контроль над деятельностью субъектов с точки зрения выполнения им принятых норм и правил» [3,с. 224]. Внешняя ответственность – это контроль, обеспечивающий возложение на субъекта ответственности за результаты его деятельности. Внутренняя ответственность – это совсем иной контроль. Он связан с формами саморегуляции индивида. «Общие закономерности саморегуляции реализуются в индивидуальной форме, зависящей от конкретных условий, а также от характеристик нервной деятельности, от личностных качеств субъекта и его привычек в организации своих действий, что формируется в процессе воспитания» [3, с. 314]. Однако любой контроль в данном случае – это всегда воздействие на человека с целью некоторой проверки. В ходе его реализации, как правило, происходит сравнение результата с некоторой нормой или идеей, которые достигались или воплощались в реальности. Независимо от того, каким является контроль – внутренним или внешним, он всегда имеет оценочную функцию, что индивид чаще всего рассматривает как некий вынужденный мониторинг, вслед за которым обычно следует принуждение к соблюдению им нормы. Любая ответственность для индивида (внутренняя или внешняя) – это всегда бремя. Мы полагаем, что именно его имеет в виду Гражданский кодекс, который, в частности, вводит следующие установки в ст. 210 и 211: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором» и «Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором» [1, с. 172]. Здесь очевидна связь ответственности и тяжести ее несения по отношению к некой собственности. Собственник обременен ответственностью, но всегда ли он это осознает?

Для социального страхования гораздо больший интерес вызывает отношение застрахованных лиц к своей жизни, своему здоровью и, как следствие, трудоспособности. Данный аспект позволяет сформулировать вопрос о том, как использовать в практической плоскости интерес застрахованного к этим явлениям, или иными словами, как учитывать его в страховых технологиях. В рамках социального страхования существуют ситуации, когда страховые технологии строятся таким образом, чтобы не учитывать ответственность индивида вообще, или учитывать ее в минимальных размерах. Это положение приводит к выводу о том, что недоучет принципа личной ответственности в социальном страховании можно рассматривать как его родовой недостаток. Примером может служить обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Развитие страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний по Закону ФЗ-125 от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [10, c. 128] имеет норму, связанную с учетом вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат. В соответствии с ней, если при расследовании страхового случая комиссией по его расследованию установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат вовсе не отменяется, а лишь уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается вообще. И лишь тогда, когда установлен умысел застрахованного в причинении вреда своему здоровью, и этот умысел будет подтвержден заключением правоохранительных органов, страховое возмещение может не выплачиваться.

Проведенное нами исследование структуры несчастных случаев на производстве со смертельным исходом в Волгоградской области показало следующее распределение удельных весов по видам причин:

Неудовлетворительная организация работ и недостатки в организации

рабочих мест                                                                                                           28,8%

Нарушение правил дорожного движения                                                            15,5%

Прочие (убийства, утопления и т.п.)                                                                    12,1%

Нарушения трудовой и производственной дисциплины                                              11,0%

Эксплуатация неисправного оборудования и машин                                        11,0%

Нарушения техники безопасности при эксплуатации транспортных

средств                                                                                                                     6,1%

Несовершенство технического процесса и нарушение технологического

процесса                                                                                                                  7,3%

Неудовлетворительное содержание территории, зданий, сооружений                       2,4%

Недостатки в обучении безопасным приемам труда                                          3,7%

Нарушения использования средств защиты                                                        3,7%

 

Как видно из представленного списка второе, третье и четвертое место в нем занимают причины лишь косвенно связанные с уровнем безопасности на производстве. Их доля в общей совокупности составляет более 38%.  Мы расцениваем их как причины, связанные с поведенческими недостатками трудового персонала, который не всегда осознает ответственность за свои жизнь, здоровье и трудоспособность даже перед самим собой. Мы полагаем, что если данный вид страхования осуществлялся бы в коммерческих организациях, то ни один страховщик не выплачивал бы страхового возмещения в случаях, когда страхователь не проявлял необходимой заботы в отношении своих жизни и здоровья.

Однако можно ли утверждать, что действующий закон № 125-ФЗ способствует консервации такого отношения работающих граждан к общечеловеческим ценностям? С одной стороны, да, если предположить, что упомянутый нами закон будет существовать в неизменном виде неопределенное время. Однако экономическая история показывает, что в странах с развитым страховым рынком он постепенно мигрирует из системы социального страхования в сторону коммерческого, которое осуществляется в виде страхования ответственности работодателя чаще в обязательной, но и иногда и в добровольной форме. Если бы параллельно с социальной формой страхования в России существовал бы его добровольный аналог в коммерческом секторе, можно было бы надеяться, что постепенно изменились бы условия и правила страхования с социальной направленностью. В этой связи мы обращаем внимание на высказывание В.Г. Павлюченко, которая прогнозирует, что из системы обязательного социального страхования «предполагается вывести страхование «долгосрочных» пенсий работников, занятых на производстве с особыми условиями труда, страхование несчастных случаев на производстве.» [7, с. 303]. Правда, автор, приведенной нами цитаты сразу же оговаривается, что «пока все это осталось нереализованным [там же, с. 303]

На эту ситуацию можно посмотреть и с другой стороны. В системе социального страхования существует постоянная статья затрат в бюджете ФСС, которая включает в себя мероприятия по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации пострадавших, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Однако оценка ее влияния на общие показатели заболеваемости пока остаются противоречивыми. С одной стороны изменяется удельный вес травм, отравлений и некоторых последствий воздействия внешних причин в структуре общей заболеваемости взрослого населения в стране (см. таблицу 1).

 

Таблица 1

Некоторые виды болезней в общей структуре заболеваемости взрослого населения (от 18 лет и старше) за 2000-2004 гг. (на 1000000 населения)

(составлено по данным официального сайта Минсоцздравразвития РФ [5])

Классы болезней по МКБ

Годы

2000

2001

2002

2003

2004

Всего

116590,6

119669,0

122598,9

125225,0

127529,1

в том числе

 

 

 

 

 

Травмы отравления и некоторые последствия воздействия внешних причин

8598,5

8737,6

8838,8

8852,0

8819,8

Удельный вес травм, отравлений и некоторых последствий воздействия внешних причин в общем объеме заболеваний на 100 000 населения) (%)

 

 

7,3

 

 

7,3

 

 

7,2

 

 

7,0

 

 

6,9

 

Однако сравнение абсолютного количества травм на производстве в 2006 г. по сравнению с 2004 г., содержащихся в отчетных документов ФСС РФ, дает несколько иную картину. Их анализ говорит о том, что этот показатель начинает расти гораздо более быстрыми темпами. В 2004 г. по сравнению с 2002 г. количество травм сократилось на 0,22%, а в 2006 г. по сравнению с 2004 г. возросло на 4%, составив величину в 91748 человек, занятых на производстве. При этом статистика свидетельствует, что заболеваемость растет среди тех групп населения, которые пренебрегают медицинскими осмотрами и снижается там, где этого пренебрежения нет. Попутно отметим, что вопросы о динамике производственного травматизма в России до сих пор являются остро дискуссионными, о чем свидетельствует, в частности, указанная нами статья в периодической печати по социальному страхованию [8].

В то же время следует отметить, как положительный факт, последствия профилактических мероприятий. Если они проводятся, то людьми может по-новому осознаваться риск. Например, по данным о страховании он несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Волгоградском регионе можно сделать вывод об устойчивой динамике снижения и несчастных случаев, и профессиональных заболеваний. По сравнению с 2000 г. в 2006 г. несчастные случаи на производстве сократились на 1,4 %, а профессиональные заболевания более чем в два раза (244%) (рис.)

 

Рисунок.

Динамика несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Волгоградской области.

 

Вопрос об ответственности в социальном страховании тесно связан с правилами конструирования страховых технологий. Исследуемый нами закон № 125-ФЗ [10, с. 128] декларирует защиту имущественных интересов застрахованных граждан, т.е. нанятый персонал. Страхователем при этом является работодатель. Таким образом, работник не участвует в страховании своими собственными, личными средствами. Он не участвует в формировании финансовой базы страховых фондов. Более того, не все застрахованные граждане знают о самом факте страхования. Никаких документов о договоре работодателя с органами ФСС по поводу страхования их жизни, и профессиональной трудоспособности они не имеют. Между тем, в обязательном медицинском страховании оплату страховых взносов тоже производит работодатель, но здесь каждый застрахованный человек имеет страховой полис и знает медицинскую страховую компанию, которая оплачивает его расходы на лечение. Отсутствие полисов у застрахованных граждан от несчастных случаев на производстве приводит к тому, что они большей частью не осведомлены о своих правах при наступлении страхового случая, не планируют возможные страховые поступления в своих семейных и личных бюджетах, и предпочитают не обращаться в суды при нарушении работодателями своих обязанностей в обеспечении производственной безопасности.

В нашей стране пока отсутствует статистика, свидетельствующая о существовании надежного механизма взыскания с работодателей сумм для компенсации ущербов от несчастных случаях на производстве или профессиональных заболеваний. Потребуется время для того, чтобы отследить, сколько исков в судебных инстанциях рассматривается по этому поводу, какие методики применяются в судебных процессах для определения размеров ущербов, как оценивается стоимость медицинской помощи пострадавшим, если Конституцией РФ предусмотрена ее бесплатная форма. В связи с этим интересными могут оказаться факты, связанные с судебными разбирательствами по поводу профессиональной ответственности врачей. Они показывают, что отношение людей в нашем отечестве по поводу моральных и материальных потерь, отстаиваемых ими в суде в связи со своим лечением, весьма и весьма скромное. «Только за 2002 г. сумма взысканий морального вреда по судебным искам о медицинских ошибках в Пермской области составила 300 тыс. руб., что считается абсолютным рекордом по России»[2]. В 2007 г. картина резко меняется. Сейчас уже можно вполне обоснованно утверждать, что происходят кардинальные сдвиги в сознании людей по поводу оценки своей жизни. Так, по данным социологических опросов, которые проводил «Росгосстрах», «Почти 90% опрошенных не считают достаточными выплаты, которые осуществляются в настоящее время родственникам погибших в результате катастроф. Если в нижних имущественных группах средний размер компенсации находится на уровне 2,6–2,7 млн рублей, то в верхней имущественной группе этот показатель составляет 4,25 млн рублей» [9]. Этот же источник приводит данные о том, что расчеты, проведенные по методике, основанной на анализе уровня доходов людей, занятых на опасных производствах, показывают, что оценка компенсационной выплаты в случае смерти работающего американца составляла в 2000 году около 5 млн. долларов [9].

Если экстраполировать эти факты на область страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то приходится признать, что ежемесячные и единовременные страховые выплаты здесь на несколько порядков ниже, чем приведенные выше суммы. Так, Федеральным законом № 234 «О бюджете Фонда социального страхования на 2007 г.» установлено, что сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет 46,9 тыс. рублей, а максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 36,0 тыс. рублей [6].

Попутно отметим, что юридическое невежество большинства наших граждан является с одной стороны фактором, сдерживающим судебные прецеденты разбирательств по поводу ответственности работодателей, а с другой – оно является следствием инерции в развитии правового обеспечения самой системы социального страхования. Многие эксперты уже отметили тот факт, что социальное страхование в нашей стране все более сползает в сторону социального обеспечения вместо того, чтобы наращивать именно страховые методы формирования консолидированных финансовых ресурсов. Однако чтобы этого не происходило, следует обеспечить законодательное закрепление общих страховых принципов в основных законодательных актах так, как это уже существует в системе коммерческого страхования. В некоторых источниках прямо подчеркивается, что в современной системе социального страхования «…размер компенсации может определяться в большей или меньшей степени произвольно, либо на базе прожиточного минимума, либо его определенного процента, либо на основе иных нормативов. …страховые выплаты либо слабо увязаны с уплатой страховых взносов, либо они вообще не обеспечены страховыми взносами.»[7]. По этому поводу мы можем отметить, что подобное положение дел может происходить только тогда, когда в теоретическом плане не устоялись, и не стали однозначными основные базовые понятия, а вектор развития социальной страховой системы остается неизвестным. В значительной степени подпитывает эту ситуацию то, что постепенно в структуре социального страхования выделяются направления-доноры, за счет которых происходит перераспределение средств внутри этой системы, позволяя ей тем самым сохраняться в неизменном виде. Таким донором мы считаем обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Он наиболее активно используется в процессах перераспределения средств внутри системы социального страхования.

При формировании и исполнении бюджета ФСС федеральным законодательством РФ разрешено производить в отношении целевых статей и видов расходов детализацию структуры расходов бюджета Фонда, а также в ходе исполнения бюджета перераспределять средства между разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов. Это перераспределение происходит ежегодно и для него устанавливаются специальные ограничения. Например, Федеральным законом № 234 -ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 г.» установлено, что перераспределение денежных средств может затрагивать расходы в рамках функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации в пределах 10 процентов объема средств, за исключением средств, предусмотренных по кодам видов расходов 122, 468, 469, 497, 761, 764 и 786»[6]. На страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний это ограничение не распространяется. В результате доли средств по данному виду в доходной и расходной частях бюджета постепенно, от года к году начинают отличаться (см. таблицу 2).

 

Таблица 2.

Средства на страхование от несчастных случаев на производстве в бюджете ФСС за 2002-2006 гг. (%)

Показатели

Годы

2002

2003

2004

2005

2006

Удельный вес страховых взносов в налогах и взносах на социальные нужды

19,0

25,8

26,2

20,6

21,0

Удельный вес страховых взносов в общих доходах бюджета ФСС РФ

15,1

20,0

20,3

18,4

17,1

Удельный вес расходов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

20,7

18,2

16,8

15,9

13,2

Разница между доходами и расходами на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (млн.руб.)

–5894,9

+828,4

+5815,3

+3966,0

+7362,6

 

Таблица рассчитана по Законам «О бюджете Фонда социального страхования Российской федерации на 2002 год» от 11 февраля 2002 года, N 17-ФЗ; «О бюджете Фонда социального страхования Российской федерации на 2003 год» от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ; «О бюджете Фонда социального страхования Российской федерации на 2004 год» от 08..12.03 № 166-ФЗ; «О бюджете Фонда социального страхования Российской федерации на 2005 год» от 29.12.04. № 202-ФЗ; «О бюджете Фонда социального страхования Российской федерации на 2006 год» от 22.12.05 № 173-ФЗ.

Таким образом, мы имеем ситуацию, о которой некоторые специалисты ФСС еще в 2004 г. писали в тревожных тонах. Например, И.Ю. Маркушина, отмечая, что ФСС является объединенной системой, имеющей единый (консолидированный) бюджет государственного социального страхования и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подчеркивала следующую мысль: «Объединенная система несет в себе угрозу перераспределения финансовых средств в пользу одних видов страхования за счет других. Защита от конкретных видов социальных и профессиональных рисков наиболее эффективно может быть организована только в рамках отдельных направлений социального страхования» [4].

Перераспределительные отношения внутри системы ФСС – это уже сфера ответственности страховщика, а, следовательно, государства. И здесь мы имеем дело с коллективной, а значит во многом с размытой ответственностью. Мы полагаем, что ее низкая эффективность является следствием отсутствия некоторого результата, который декларировался бы государственными органами в качестве цели развития национальной системы социального страхования. Если государство предоставит своим гражданам концепцию долговременного развития системы социального страхования, в которой найдут отражение и положительные тенденции, которые существуют в мировой системе социального страхования, и способы преодоления родовых недостатков действующей системы, а также будут учтены пожелания всех субъектов страховых отношений, экспертов, теоретиков и практиков, направленные на защиту работающих граждан, можно ожидать изменений и в системе ответственности всех субъектов страховых отношений. Это – колоссальная работа, но начинать ее нужно уже сейчас.

 

Литература.

 

1                    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Официальное издание. – М.: Юрид. лит.,1996.

2                    Здоровья не купишь // Известия, 15 июля 2003 г.

3                    Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. – М.: Политиздат, 1985.

4                    Маркушина И.Ю. Государственная политика Российской Федерации в области охраны труда и социальной защиты работников от профессиональных рисков // Вестник государственного социального страхования. 2004. № 10. С.5-9.

5                    Некоторые виды болезней в общей структуре заболеваемости взрослого населения (от 18 лет и старше) за 2000-2004 гг. (на 1000000 населения) // http://www.mzsrrf.ru/stat/44.html

6                    «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 г.», Федеральный закон от 19.12.06. № 234.

7                    Павлюченко В.Г. Социальное страхование : Учеб. пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»

8                    Паньков В., Михина Т. Производственный травматизм: снижается или растет? // Охрана труда и социальное страхование. 2001. № 1. С. 38-42.

9                    Россияне оценивают стоимость своей жизни в 3 миллиона рублей // http://www.rgs.ru/rus/news/analytics/index/CEEF5108-40A3-4B14-8B0D-D145716E4C21.wbp

10                Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний /Под ред. В.. Семенихина. – М.: Изд-во Эксмо. 2005.

 

Поступила в редакцию 8 июля 2007 г.

2006-2017 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.