Исследование
и оценка заключения эксперта
в
судебном разбирательстве по гражданским делам.
Азаренко Илья Викторович,
адъюнкт Санкт-Петербургского
Университета МВД России.
Научный
руководитель: д.юр.н., профессор,
Васильчикова Нина Александровна.
Для того чтобы факты,
установленные заключением эксперта, могли быть положены в основу судебного
решения, заключение эксперта как судебное доказательство должно быть
исследовано и оценено судом. По мнению А.Р. Белкина,
«исследование доказательств — это познание субъектом доказывания их содержания,
проверка достоверности существования тех фактических данных, которые составляют
это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и
установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу»[1];
«исследование доказательств неотделимо от их оценки»[2].
Точнее, исследование доказательств обязательно предшествует оценке. Правильная
оценка доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и
обоснованного решения, т.к. именно в результате оценки доказательств суд делает
вывод о существовании фактов, на которых стороны основывают свои требования или
возражения.
В оценку заключения эксперта,
как правило, включают несколько элементов: установление соблюдения процессуального
порядка назначения экспертизы, компетентности эксперта, соответствия заключения
требованиям закона, соответствия исследования и выводов эксперта заданию суда,
установление научной обоснованности выводов эксперта, сопоставление с другими
доказательствами и материалами дела.
В качестве самостоятельного
элемента оценки заключения эксперта выделяют оценку его научной обоснованности
и достоверности. Проверка достоверности заключения предполагает логический
анализ всех его составных частей. При этом среди прочих разрешаются вопросы:
основано ли исследование на применении необходимых научных знаний и правильно
использованных специальных методиках, являются ли все выводы эксперта
обоснованными (в том числе по установлению промежуточных фактов и окончательная
профессиональная оценка)[3].
Важность установления именно научной обоснованности
заключения эксперта состоит в том, что, с одной стороны, правильность
примененной методики исследования или истинность исходного научного положения в
значительной мере определяют правильность результатов экспертного исследования,
с другой стороны, именно это является наиболее сложным для суда элементом
оценки заключения эксперта[4].
С.В. Бородин и А.Я. Палиашвили указывали на
возможность оценки судом научной обоснованности заключения эксперта[5], однако, исходя из их рекомендаций, можно
сделать вывод, что такая оценка все равно возможна только в том случае, когда
суд обладает, по крайней мере, базовыми знаниями из области примененных
специальных знаний. Мы считаем, что суд, ввиду недостаточности знаний в
отдельных областях науки или практики человеческой деятельности, в большинстве
случаев самостоятельно не может объективно оценить научную обоснованность, а,
следовательно, и достоверность, заключения эксперта.
В.Г. Тихиня предложил суду
использовать для оценки экспертных заключений следующие методы и средства:
1) изучение литературы, содержащей нужные сведения из области специальных
знаний; 2) получение консультаций у сведущих лиц (сегодня это ни что иное,
как консультация специалиста); 3) допрос эксперта в связи с данным им заключением;
4) сопоставление результатов экспертизы с другими материалами дела[6].
Изучение специальной литературы представляется в данном случае
нецелесообразным, т.к. чтобы получить достаточный объем знаний потребуется
большое количество времени, которого, учитывая загруженность судов, у судей
нет. Допрос эксперта является достаточно ограниченным способом проверки
обоснованности и достоверности заключения, т.к. эксперт может заблуждаться
относительно эффективности примененных им методик или истинности научных
положений или может злонамеренно искажать соответствующие сведения с целью
подлога доказательств. Сопоставление с другими доказательствами и материалами
дела также представляется ограниченным способом проверки заключения, т.к. другие
доказательства могут быть не истинными (подложными или ошибочными) либо могут отсутствовать
вообще или могут являться недопустимыми (например, по делам о признании
гражданина недееспособным). По нашему мнению, именно помощь специалиста в
оценке заключения эксперта является наиболее целесообразным и универсальным
способом проверки его обоснованности и достоверности.
Нельзя не отметить в данном
контексте значение повторной экспертизы. Хотя эксперт, проводящий повторную
экспертизу и не правомочен оценивать первичное заключение, однако в случае
расхождения результатов первичной и повторной экспертиз он должен будет
объяснить суду причины такого расхождения. Т.е. повторная экспертиза является
не только способом получения нового доказательства, но и эффективным способом
проверки обоснованности и достоверности заключения первичной экспертизы. Существенными
недостатками повторной экспертизы, обусловливающими ее достаточно редкое
назначение судами, являются большие расходы на проведение экспертизы и существенные
затраты времени, необходимые для проведения экспертизы.
Анкетирование судей судов общей
юрисдикции районного звена Санкт-Петербурга и Ленинградской области показало,
что 70% опрошенных судей для разрешения сомнений в научной обоснованности
заключения обычно ограничиваются допросом эксперта, 15% помимо допроса эксперта
делают вывод об обоснованности заключения также сопоставляя его выводы с
другими доказательствами, 7,5% помимо допроса эксперта часто назначают повторную
экспертизу и 7,5% считают повторную экспертизу единственно верным способом
проверки обоснованности и достоверности заключения. Ни один из опрошенных не
привлекал специалиста для помощи в оценке заключения эксперта, хотя для помощи
в оценке письменных и вещественных доказательств специалиста привлекали 85%
опрошенных. Причины такого положения, скорее всего, кроются в отсутствии
практики и правового закрепления возможности привлечения специалиста для помощи
в оценке заключения эксперта, а также в некритическом отношении к заключениям:
70% опрошенных указали, что считают заключение эксперта средством доказывания,
как правило, заслуживающим особого доверия и в случае возникновения сомнений
полагаются на показания эксперта.
В отечественной литературе
данный вопрос впервые был затронут А.Г. Давтян еще в 1990-х г.г. Она
указывала, что суд должен быть наделен правом приглашения специалиста для
изучения экспертного заключения[7].
О возможности привлечения специалиста для разрешения сомнений при оценке
заключения эксперта на основании действующего законодательства упоминали
А.А. Мохов и А.Я. Рыженков[8].
Конечно, специалист не вправе
самостоятельно оценивать заключение эксперта — оценка доказательств относится к
компетенции суда. Однако специалист может разъяснить суду целый ряд вопросов и
указать на недостатки судебной экспертизы: пригодность вещественных
доказательств и сравнительных образцов для исследования; достаточность объектов
и образцов для дачи заключения; методы, использованные при производстве судебной
экспертизы, оборудование; научную обоснованность экспертной методики, допустимость
применения избранной методики в данном конкретном случае[9].
Сущность помощи специалиста в
оценке заключения эксперта должна сводиться к восприятию им показаний эксперта
и ответам на вопросы суда и сторон о научной обоснованности и эффективности
методики исследования, а также об обоснованности выводов, изложенных в
заключении. Специалист может в ходе консультации рекомендовать суду задать
эксперту какие-либо вопросы, позволяющие более полно оценить заключение. По
нашему мнению, именно такой подход к оценке заключения эксперта даст возможность
суду более объективно оценить его и прийти к истинному знанию о фактических
обстоятельствах дела и на этом основании вынести справедливое решение по делу.
При этом и денежные и временные затраты на привлечение специалиста гораздо
меньше, чем при проведении повторной экспертизы, а эффективность этих действий
вполне сопоставима, хотя, конечно же, повторная экспертиза обладает несколько
большими возможностями по проверке достоверности первичного заключения.
Мы считаем, что одним из препятствий для привлечения
специалиста к оценке заключения эксперта является норма, закрепленная в
ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в которой перечислены случаи, когда суд может
обратиться к специалисту. Представляется, что такой перечень неоправданно
ограничивает возможности суда по использованию помощи специалиста, поэтому мы
считаем, что стоит отказаться от перечня случаев, когда возможно привлечение
специалиста, а вместо него указать на случаи отсутствия у суда определенных
знаний или навыков при объективной необходимости обладания ими для правильного
разрешения дела. Поэтому мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 188
ГПК РФ следующим образом: «Суд может привлекать специалистов для получения
консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи
(фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы и
иной) в случаях, если суд не обладает соответствующими знаниями или навыками
необходимыми для объективного рассмотрения и правильного разрешения дела».
Такая формулировка позволит суду более широко использовать помощь специалистов,
в том числе и для повышения эффективности оценки экспертных заключений. А для
формирования судебной практики Пленуму Верховного Суда РФ необходимо внести
изменения в п. 20 Постановления №3 от 14.04.1988 г. «О применении норм ГПК
РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и указать как на способ
исследования и оценки заключения эксперта, помимо допроса экспертов и назначения
повторной экспертизы, на консультацию специалиста.
Литература.
1.
Белкин А.Р. Теория
доказывания: Науч.-метод. пособие / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 1999.
2.
Бородин С.В.,
Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Госюриздат,
1963.
3.
Давтян А.Г. Экспертиза
в гражданском процессе. – М.: Фирма «Спарк», 1995.
4.
Лилуашвили Т.А.
Экспертиза в советском гражданском процессе. – Тбилиси: «Мецниереба», 1967.
5.
Мохов А.А., Рыженков
А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России:
Учебно-практическое пособие / Под ред. Короткова М.Г. — Волгоград:
Издательство «Альянс», 2005.
6.
Орлов Ю., Шишков С.,
Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская
юстиция. – 1995. – № 11. С. 29-30.
7.
Россинская Е.Р.
Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном
процессе. М.: Норма, 2005.
8.
Сахнова Т.В.
Экспертиза в суде по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. —
М.: Издательство БЕК, 1997.
9.
Тихиня В.Г.
Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании
вещественных доказательств). — Минск: Изд-во БГУ, 1976.
Поступила в
редакцию 6 февраля
[1] Белкин А.Р. Теория доказывания. С. 177.
[2] Там же. С. 185.
[3] Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам.
С. 111.
[4] Подробнее см.: Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском
гражданском процессе. С. 150-151; Тихиня В.Г. Применение
криминалистической тактики в гражданском процессе. С. 152-154; Давтян А.Г.
Экспертиза в гражданском процессе. С. 48; Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е.
Оценка судом достоверности заключения эксперта. С. 29; и др.
[5] См.: Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и
практики судебной экспертизы. С. 107-120.
[6] Тихиня В.Г. Указ. соч. С. 154.
[7] Давтян А.Г. Указ.соч. С. 82.
[8] Мохов А.А., Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в
гражданском судопроизводстве России. С. 77.
[9] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском,
арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 82.