ISSN 1991-3087

Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-24978 от 05.07.2006 г.

ISSN 1991-3087

Подписной индекс №42457

Периодичность - 1 раз в месяц.

Вид обложки

Адрес редакции: 305008, г.Курск, Бурцевский проезд, д.7.

Тел.: 8-910-740-44-28

E-mail: jurnal@jurnal.org

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

Использование метода динамического программирования и его оптимизация при решении задач управления проектами.

 

Бекмурзаев Владий Александрович,

кандидат технических наук, профессор,

Шеховцов Андрей Алексеевич,

аспирант, действительный член PMI, сертифицированный PMP,

Московский Государственный Технический Университет «Станкин».

 

В течение нескольких последних десятилетий сформировалась новая область науки и знаний – управление проектами (Project Management). Под термином «проект» понимают ограниченное во времени целенаправленное предприятие, имеющее требования к привлекаемым ресурсам и качеству конечных результатов и предназначенное для создания уникальных продуктов, услуг или результатов. Таким образом, управление проектами – это приложение знаний, опыта, инструментов и методов к операциям проекта для удовлетворения требований, предъявляемых к проекту [1].

Управление проектами сегодня – это важнейший инструмент управления не только созданием новых продуктов и услуг, но и осуществлением целенаправленных изменений в рамках отдельных организаций, предприятий, а также целых социально-экономических и организационных систем. Сложно найти такую область деятельности человечества, где не использовались бы проекты. В частности управление проектами широко используется при создании и внедрении автоматизированных информационных систем управления ресурсами предприятия (в том числе управлением финансово-хозяйственной деятельностью и технологическими процессами).

Любой проект имеет определенную структуру – набор задач (операций/работ) или подпроектов, взаимоувязанных между собой, выполнение которых обеспечивает получение требуемого результата проекта.

Управление проектами ставит перед исследователями и руководителями проектов ряд нетривиальных задач, решение которых в общем случае не всегда оптимально или отсутствует вовсе. Таким образом, среди них можно выделить задачи ресурсного планирования, оптимального распределения ресурсов, минимизации упущенной выгоды, оптимизации проектов по стоимости и пр. Руководители проектов, сталкиваясь с подобными задачами в своей практике, зачастую действуют на основе своего опыта или по наитию.

На сегодняшний день теория управления проектами является бурно развивающимся разделом теории управления социально-экономическими системами. Можно выделить несколько различных направлений в управлении проектами.

Во-первых, это – модели календарно-сетевого планирования и управления (КСПУ), с появления которых и зародилось управление проектами.

Во-вторых, это – "качественный" подход к управлению проектами, близкий по своей методологии к менеджменту организаций и развиваемый, в основном, зарубежными учеными.

И, наконец, в-третьих, это – "количественный" подход, основывающийся на анализе и синтезе математических моделей механизмов управления проектами (процедурах принятия управленческих решений) и развиваемый, в основном, отечественными учеными [2]. Настоящая статья исследует аспекты количественного подхода.

Развитие общества, экономики, организации, да и жизни отдельного человека можно представить себе как совокупность дискретных процессов с заданными конечными целями, протекающими в условиях ограниченного времени и ограниченных ресурсов. Человеку удобно делить процесс своей деятельности на локальные процессы, которые требуют для своей реализации специальных методов управления [3]. В основу методов управления проектами заложено представление проекта в виде сетевого графика, отражающего зависимость между различными операциями проекта. Сложностью решения дискретных задач управления проектами (задач дискретной оптимизации) заключается  в том, что число допустимых решений экспоненциально растет с ростом размерности задачи n. Поэтому простой перебор всех решений невозможен при больших n. В то же время эти задачи относятся, как правило, к классу NP-полных задач, для которых не существует методов их точного решения, отличных от перебора.

Одной из актуальных задач управления проектами является задача о выборе наиболее приоритетных работ для выполнения из общего набора работ при заданном ограничении на общее время выполнения.

Данную задачу целесообразно решать методом динамического программирования, дающим точное решение. В основе метода динамического программирования лежит сведение задачи оптимизации к задаче определения экстремальной траектории (минимальной или максимальной длины) в некотором специальным образом построенном семействе возможных траекторий. В соответствии с принципом оптимальности Беллмана: любой участок оптимальной траектории оптимален [4]. В случае дискретных задач метод динамического программирования сводится к определению пути максимальной или минимальной длины в специальным образом построенной сети [5].

В качестве примера рассмотрим комплекс независимых работ проекта, с заданным временем выполнения каждой работы i и полезностью ui. Под полезностью работы будем понимать число работ, связанных с данной работой, которые становятся доступными для выполнения после завершения текущей работы.

Требуется выбрать подмножество работ M так, чтобы их суммарная полезность

                         (1)

была максимальной при ограничении на общее время выполнения T:

                                  (2)

Способ построения сети рассмотрим на примере из пяти работ, данные о полезности и времени которых приведены в таблице 1.

 

Таблица 1.

Данные примера.

i

1

2

3

4

5

ui

4

7

2

7

9

ti

3

4

2

5

7

 

Положим T = 10. Строим на плоскости систему координат, ось которой соответствует работам, а вторая – времени их выполнения. По оси работ отмечаем номера работ 1..5 (рис. 1). Из начала координат проводим две дуги: одна – горизонтальная в точку (1, 0), а другая – наклонная в точку (1, 3), где 3 – время выполнения первой работы. Первая дуга соответствует случаю, когда первая работа не выполняется, а вторая – когда выполняется. Из каждой полученной точки (1, 0) и (1, 3) проводим также по две дуги для второй работы. Получаем четыре точки (2, 0), (2, 4), (2, 3) и (2, 7), соответствующие четырем возможным вариантам для двух работ. Продолжая таким образом, получим сеть, приведенную на рис. 1, содержащую множество D всех возможных решений задачи.

 

Рис. 1.

Метод динамического программирования.

 

Очевидно, что любой путь в сети, из начальной вершины 0 в одну из конечных вершин соответствует некоторому набору работ. И наоборот, любому набору работ, с общим временем выполнения не более 10 однозначно соответствует путь в сети, соединяющей начальную вершину с одной из конечных. Значение координаты по второй оси равно суммарному времени выполнения работ. Примем длины горизонтальных дуг равными 0, а длины наклонных равными полезности соответствующей работы. В этом случае длина пути, соединяющего начальную вершину с одной из конечных, равна суммарной полезности соответствующего набора работ. Таким образом, задача свелась к определению пути, имеющего максимальную длину. Путь максимальной длины выделен на рис. 1 жирными дугами; суммарная полезность U равна 14.

При решении данной задачи методом динамического программирования число допустимых решений равно 2n. Таким образом, для данного примера число путей в сети равно 32, а при большом n перебор всех возможных вариантов решений становится весьма трудоемким.

Возможное улучшение метода – использование комбинации эвристического алгоритма и метода динамического программирования, которая выглядит следующим образом:

Шаг 1. Введем понятие коэффициента полезности работы Ku­, определяемого следующим образом:

                                              (3)

Вычислим Ku­ для каждой работы и ранжируем работы по убыванию Ku­. Из получившейся последовательности выбираем первые k работ, сумма ti которых удовлетворяет формуле (2). Таким образом, множество D возможных решений разбивается на два подмножества: одно D1 – в котором, одновременно не используются работы, не попавшие в набор из k работ; второе подмножество D2 содержит все остальные варианты решений.

Очевидно, что полученный набор из k работ (табл. 2) является оптимальным решением в D1 и локально-оптимальным решением в D, а с некоторой долей вероятности – оптимальным  в D (в данном примере полученное локально-оптимальное решение из 2-й и 4-й работ с суммарной полезностью равной 14 по случайности является оптимальным, в чем можно убедиться, отыскав его на рис. 1).

 

Таблица 2.

Локально-оптимальное решение.

i

2

4

1

5

3

Kui

1,75

1,40

1,33

1,29

1,00

ti

4

5

3

7

2

 

Шаг 2. Предположим, что в отброшенных работах есть комбинации, которые дают более оптимальное решение, чем решение в D1. Рассмотрим подмножество решений D2, применяя метод динамического программирования для всех комбинаций, где работы 1, 5 и 3 не исключаются одновременно (рис. 2). Для наглядности работы 1, 5 и 3 были перемещены в начало оси работ.

 

Рис. 2.

Улучшенный метод динамического программирования.

 

Оптимальные решения множества D2 выделены жирными дугами на рис. 2; при этом полезность оптимальных решений равна 13, что меньше полезности оптимального решения множества D1. Следовательно, набор из 2-й и 4-й работ является оптимальным решением задачи. При этом стоит отметить, что число допустимых решений множества D2 на 2k меньше, чем число решений в D. Таким образом, использование метода динамического программирования в комбинации с вышеизложенным эвристическим алгоритмом позволяет:

·                     во-первых, без использования рутинных операций по перебору сразу получить как минимум локально-оптимальное решение задачи;

·                     во-вторых, сократить количество переборов до 2n-2k при поиске оптимального решения.

В заключении перечислим основные полученные результаты:

1.       Показано применение метода динамического программирования Беллмана к решению задачи о выборе приоритетных работ.

2.       Предложен новый метод решения задач дискретной оптимизации, заключающийся в улучшении метода динамического программирования за счет использования эвристических алгоритмов.

3.       Дана оценка сокращения количества комбинаций для перебора при поиске точного решения за счет использования эвристических алгоритмов в методе динамического программирования.

 

Литература.

 

1. Руководство к Своду знаний по управлению проектами. (Руководство PMBOK®). Третье издание. Издание на русском языке. – Project Management Institute, Inc., 2004.

2. Коновальчук Е.В., Новиков Д.А. Модели и методы оперативного управления проектами. – М.: ИПУ РАН, 2004. – 63 с.

3. Бурков В.Н., Квон О.Ф., Цитович Л.А. Модели и методы мультипроектного управления. М., Препринт / ИПУ РАН, 1997. – 62 с.

4. Корбут А.А., Финкельштейн Ю.Ю. Дискретное программирование. – М.: Наука, 1969.

5. Математическое основы управления проектами: Учеб. пособие / Баркалов С.А., Воропаев В.И., Секлетова Г.И. и др. Под ред. В.Н. Буркова. – М.: Высш. шк., 2005. – 423 с.

 

Поступила в редакцию 26.02.2008 г.

2006-2018 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.