О некоторых аспектах формирования российской многопартийности

Герасимов Дмитрий Сергеевич,

аспирант Российского государственного торгово-экономического университета.

В многочисленных публикациях отечественных и зарубежных исследователей показывается, что, несмотря на провозглашение многопартийности, в стране продолжает править периодически изменяющая свои названия партия власти. Так, например, С.М. Миронов отмечает, что «существует явно выраженная тенденция, возвращающая нас к однопартийной системе, к партии-государству». Причем «если политическая система развивается в сторону монополии одной партии, если она успела подмять под себя три четверти политического пространства, то сформированная на ее основе власть не сможет адекватно реагировать на проблемы, актуальные для подавляющего большинства граждан». Поэтому «не будет преувеличением сказать, что от судьбы российской многопартийности зависит судьба самой России»[1].

Однако представляется, что утверждение о зависимости судьбы России только от многопартийности представляется спорным, а намерение создать искусственно реальную многопартийность - практически нереализуемо. Для установления, например, многопартийности по подобию западной модели в России, полагаем, недостаточно развит один из ее существенных компонентов - социально-экономическая основа, характерная для западных стран периода становления капитализма и формирования политических партий. Кроме того, по свидетельству многих исследователей, современные политические партии и на Западе утратили былое значение. «История подлинных партий, - отмечает Морис Дюверже, - едва ли насчитывает век. Еще в 1850 году ни одна страна мира (за исключением Соединенных Штатов) не знает политических партий в современном значении этого термина: мы обнаруживаем течения общественного мнения, народные клубы, философские общества, но отнюдь не партии в собственном смысле слова»[2]. На Западе большинство партий - это партии открытого членства, а каждый гражданин имеет возможность состоять в нескольких партиях. Причем членство в партии не дает никаких преимуществ в повседневной жизни, не существует жесткой дисциплины единомыслия и единодействия. Как отмечает Ю.С.Пивоваров, в постбольшевистской России продолжается искусственное создание политических партий по западным образцам, не соответствующим эволюционному процессу развития страны и исторически сложившемуся менталитету народа[3].

А по мнению русского философа И.А. Ильина, «сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и признают, - помимо своих различных и частных интересов и целей, - еще единый интерес и общую цель,  ибо государство есть некая духовная община, а политика есть солидарная деятельность ради единой и общей цели[4]».

Совершенно очевидно, что такая «солидарная деятельность» может быть обеспечена не путем разделения по искусственно конструируемым политическим партиям с сугубо корпоративными интересами и целями, а с помощью формирования государственной интеллигенции из всех слоев общества и отбора высокопрофессиональных деятелей для разных уровней власти. Достижение этой цели станет возможным по мере минимизации существующей поляризации общества, при обеспечении равных возможностей граждан в получении доходов от использования природных богатств страны, занятии предпринимательством, пользовании социальными услугами, доступе к культурным ценностям. В процессе фактического решения этих задач произойдет формирование общих интересов и единых целей всех слоев общества, станет более органичной их связь с интересами и целями государства. Главным условием подобных перемен является неуклонное соблюдение установленного в Конституции принципа плюрализма, исключающего установление власти партий в политической системе общества.

Для организации власти на основе непосредственной демократии и для упреждения повторения издержек партийной власти в России свободные от партомании ученые и политики предлагают восстановить выборы в законодательные органы по мажоритарной системе с равноправным участием всех общественно-политических объединений граждан, чтобы исключить конкуренцию и конфликт двух форм представительства - партийного и гражданского[5]. Разумеется, данная рекомендация потребует поэтапной реализации. Полагаем, что в ближайшей перспективе  следует с полным соблюдением Конституции страны восстановить смешанную избирательную систему. На следующем этапе - полностью перейти к выборам по мажоритарной системе с равноправным участием зарегистрированных в установленном порядке объединений граждан.

С нашей точки зрения, в настоящее время возникает необходимость внесения некоторых изменений  в Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», в соответствии с которыми, например, кандидатами в депутаты смогут являться только граждане, избиравшиеся в органы законодательной власти субъектов Российской Федерации, а также  в выборные органы местного самоуправления не менее двух сроков подряд. Вышеуказанные изменения, в свою очередь, будут способствовать многоуровневой системе отбора, а опыт законодательной и представительной деятельности (не менее 16 лет) позволит формировать Государственную Думу Российской Федерации из известных каждому избирателю и заслуживших доверие людей. А депутаты, прошедшие довольно сложный выборный путь, полагаем, будут являться именно представителями воли народа, выражая его интересы и идеологические течения российского общества.

Необходимо также отметить, что могущество того или иного государства и благосостояние народа возможны лишь при совокупной организации разумного управления и наличия справедливых законов, актуальность которых определяется не фракцией партии власти, а избранными в парламент представителями всех слоев общества. Полагаем, что в нашем государстве становление многопартийности осложнено не только несовершенством социальной сферы, но  и в определенной степени ментальностью российского общества. Резкая смена политического курса была настолько спонтанной, что сознание большинства населения все еще подстраивается к новым преобразованиям.   На современном этапе вектор развития партийного системы во многом подчинен воле правящего класса и то, как долго это будет продолжаться, определяется временным интервалом, необходимым для переустройства сознания народа. Именно от осознания принадлежности власти каждому члену общества в равной степени зависит дальнейшая судьба политической жизни России: номинальная или реальная многопартийность.

Литература.

1.                  Миронов С.М. О политической конкуренции. В защиту российской многопартийности // Политический класс. 2005. № 12. С. 15, 16-17.

2.                  Дюверже М. Политические партии. М., 2005. С. 18.

3.                  Пивоваров Ю.С. Русская мысль и публичная политика // Полис. 2006. №1. С. 25.

4.                  Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 262.

5.                  Веденеев Ю. Политические партии в избирательном процессе // Доверие. 1995. №33-34. С. 10

Поступила в редакцию 01.10.2008 г.