Опыт исследования взаимосвязи комбинаторных способностей и понятийного мышления первоклассников

Семенова Галина Николаевна,

аспирант Московского педагогического государственного университета,

педагог-психолог ГОУ СОШ 1106, г. Москва.

Мышление – психический процесс, который ставится во главу учебного процесса в современной школе. Известно, что с началом обучения мышление выдвигается в центр психического развития ребенка. Мышление ребенка младшего школьного возраста находится на переломном этапе развития. В этот период совершается переход от наглядно-образного к словесно-логическому понятийному мышлению. В настоящее время многие современные программы обучения в начальной школе целиком базируются на развитии способности к абстрагированию и обобщению, освоении абстрактно-логических понятий, всеобщих законов и закономерностей. Умения рассуждать, строить логическое умозаключение, применять теоретические знания к решению конкретных практических задач и заданий становятся необходимы учащимся уже в первом классе.

Проведенное исследование было направлено на изучение взаимосвязи уровней развития словесно-логического мышления и комбинаторных способностей учащихся первых классов. По мнению А.Н.Поддъякова  «комбинаторная способность – главное условие познания окружающей действительности. Развитие способности к комбинированию есть развитие логического и творческого мышления»[5,с.90-96]. Комбинаторные способности «...характеризуют способность к выявлению разного рода связей, соотношений и закономерностей. В широком смысле слова – это способность комбинировать в различных сочетаниях (пространственно-временных, причинно-следственных, категориально-содержательных) элементы проблемной ситуации и собственных знаний.»[6,с.139] Поиск разнобразных связей и отношений между объектами предполагает наличие высокой чувствительности к существующим деталям, поэтому повышение дифференцированности восприятия является закономерным следствием комбинаторной деятельности. Комбинаторная деятельность базируется на решении комбинаторных задач. В учебной деятельности систематическое использование на уроках разнообразных комбинаторных задач позволяет развивать дифференцированное восприятие, наглядно-образное мышление, пространственные представления, а также развивать такие мыслительные операции, как анализ, синтез, сравнение, обобщение, абстрагирование и др. Основная суть комбинаторных задач состоит в умении производить элементарные комбинаторные конфигурации (сочетания, размещения и перестановки) в соответствии с заданными правилами. Пространственно-комбинаторные задачи базируются на двух основных вариантах мыслительной стратегии – рассудочной и интуитивной. При этом процесс поиска подчиняется не только критериям логичности, разумности, но и критериям оптимальности, гармоничности, красоты информационной комбинации. Комбинаторные  задачи обычно предполагают много вариантов решения, поэтому они часто используются в качестве заданий при диагностике творческих способностей. Л.С.Выготский комбинирующую деятельность обозначил как творческую. Он отмечал, что «эту творческую деятельность, основанную на комбинирующей способности нашего мозга психология называет воображением или фантазией ... творческая деятельность воображения может не воспроизводить то, что было лично воспринято в прежнем опыте, а создает из этого опыта новые комбинации»[2,с.237].

В проведенном исследовании за основу пространственно-комбинаторной задачи был взят субтест «Составление изображения» из Методики изучения детской креативности как черты личности ребенка (Овчарова Р.В.) [4]. Для оценки планомерности поиска различных сочетаний при составлении учащимися изображений из заданного набора фигур данный субтест был слегка модифицирован. Учащимся было предложено нарисовать изображения разных домов, пользуясь набором геометрических фигур (два треугольника, два прямоугольника, два полукруга). В задании оговаривалось правило его исполнения: каждое изображение дома должно состоять именно из данного набора фигур; нельзя сокращать количество фигур или добавлять новые; можно менять размеры фигур и их расположение в пространстве. Иными словами, учащиеся проверялись на умение осуществлять максимальный перебор многочисленных вариантов в виде их последующих перестановок и сочетаний в требуемых изображениях на уровне наглядно-образного мышления, наиболее развитого в этом возрасте. Так как задача носила творческий характер, в качестве показателей развития комбинаторных способностей расcматривались следующие факторы: беглость или продуктивность (общее количество сочетаний фигур в изображенных домах); гибкость (количество найденных разных сочетаний фигур, необходимых для изображения домов); оригинальность (количество найденных оригинальных сочетаний фигур, то есть таких, которые встречались не более 4-х раз на данной выборке учащихся). В нашем исследовании принимали участие 143 учащихся первых классов общеобразовательных школ г.Москвы.

Для исследования словесно-логического мышления первоклассников была использована методика словесных субтестов, разработанная Э.Ф.Замбацявичене [1,с.29-34]. Методика включает четыре субтеста по десять проб в каждом. Первый субтест – выявление осведомленности, второй субтест – выявление способности к абстрагированию, третий субтест – выявление способности к умозаключениям по аналогии, четвертый субтест – выявление способности к обобщению. Максимальное количество баллов, которое может набрать обследуемый за решение всех четырех субтестов – 40. Итогом исследования словесно-логического мышления было распределение учащихся на четыре группы исходя из полученных ими результатов. Группа 1 – учащиеся (32%), которые набрали 32 и более баллов (4-й уровень успешности). Группа 2 – учащиеся (40%), набравшие от 26 до 31 балла (3-й уровень успешности). Группа 3 - учащиеся (21%), набравшие от 20 до 25 балла (2-й уровень успешности). Группа 4 – учащиеся (7%), которые набрали 19 и менее баллов.

В результате решения учащимися комбинаторной задачи были выявлены статистически значимые различия в показателях развития комбинаторных способностей. (Для оценки достоверности различий между выборками использовался непараметрический критерий U Вилкоксона-Манна-Уитни). Учащиеся (Группа 1 и Группа 2) смогли более планомерно осуществить поиски разнообразных сочетаний предложенных элементов фигур (в изображенных домах прослеживается некоторая логика смены сочетаний фигур) и показали  достаточно хорошие результаты по параметрам иследования комбинаторных способностей. По параметру беглость значимых различий в первых двух группах не выявлено. По параметрам  гибкость и оригинальность различия в данных группах значимы на уровне 5% (р<0.05). В двух других группах заметно явное снижение показателей гибкости и оригинальности, а также преобладание случайности в выборе сочетаний элементов. Выполняя задание, все учащиеся в среднем смогли воспроизвести почти одинаковое количество сочетаний фигур в изображениях домов, т.е. существеных различий по параметру беглости не выявлено. Однако для учащихся, попавших  в 3-ю и, особенно, в 4-ю группу, нахождение разнообразных и оригинальных сочетаний фигур вызвало определенные сложности. В результате большинство нарисованных домов имело незначительные отличия по используемым сочетаниям фигур. Различия в показателях гибкость и оригинальность между первыми двумя и последними двумя группами оказались значимы на уровне 1% (р<0.01). Анализ взаимосвязи иследуемых показателей комбинаторных способностей с результатами обследования словесно-логического мышления первоклассников выявил статистически значимые корреляционные связи.  Гибкость и оригинальность положительно  коррелируют со способностью к умозаключеням по аналогии (r = 0,375; r = 0,224), со способностью к обобщению (r = 0,215; r = 0,181) и со способностью к абстрагированию (r = 0,246; r = 0,211). Значимая корреляционная связь гибкости и оригинальности с показателями осведомленности не выявлена. По параметру беглость также не выделена значимая связь ни  с одним из показателей, полученых в результате исследования словесно-логического мышления первоклассников.

Показатели гибкости и оригинальности зависят от умения сравнивать объекты, находить новые признаки в них, рассматривая объекты с разных сторон. Недостаточная дифференцированность восприятия, неспособность к выделению существеных признаков в понятиях стоят в основе слабости владения логическими операциями и соответствено  значительно снижают уровень развития понятийного мышления. Дети, умеющие не только производить перебор и размещение каких-либо элементов, но и находить связи между ними, осуществлять полноценные разнообразные их сочетания в соответствии с указанными критериями, т.е. выполнять эффективную комбинаторную деятельность, оказываются более способными и в плане развития словесно-логического мышления.

Из теории развития детского интелекта известно, что только в подростковом возрасте при переходе детей к стадии формальных операций появляется умение оперировать понятиями. Для младшего школьного возраста в большей степени характерно синкретическое мышление (обобщение предметов происходит без достаточного основания, по случайному впечатлению, эмоционально-оценочному сходству, по внешней близости, яркости и т.д.) и мышление в понятиях комплексах (обобщение происходит по фактическим связям, но при одинаковой значимости всех признаков) [3]. Однако развитие понятийного мышления во многом зависит от того, как и чему учат детей, т.е. от содержания и методов обучения. Многие существующие программы предполагают формирование понятийного мышления, овладение основными операциями логического мышления уже в начальной школе. Результаты проведеного исследования доказывают необходимость  развития комбинаторных способностей, так как с их помощью для учащихся существенно облегчается процесс овладения научными понятиями.

Литература.

1.                   Альманах психологических тестов. М.,1995.

2.                   Выготский Л.С. Психология развития ребенка. М., 2004.

3.                   Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 2005.

4.                   Овчарова Р.В. Справочная книга школьного психолога. М., 1993.

5.                   Поддъяков А.Н. Развитие комбинаторных способностей // Дошкольное воспитание, 2001, №10.

6.                   Холодная М.А. Психология интеллекта. СПб., 2002.

Поступила в редакцию 13.10.2008 г.