Типологизация судебных
правоприменительных и интерпретационных актов
Курилова
Лариса Александровна,
аспирантка Северо-Кавказского
государственного технического университета,
помощник судьи Ленинского районного суда
г. Ставрополя.
Типологизация судебных актов
позволяет выделить судебные акты из контекста исследования источников права и
подвергнуть их самостоятельному анализу.
Тип (от греческого typos – отпечаток, форма, образец)
определяется как форма, вид чего-либо, обладающего существенными качественными
признаками. Это так же единица расчленения изучаемой реальности[1].
Типология – это научный метод, в
основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью
обобщенной модели или типа[2]. Типология является одним
из средств познания объекта и позволяет создать обобщенное представление о нём,
выработать его теорию.
В типологическом исследовании
правовых явлений главное состоит в поиске и обосновании наиболее существенных,
общих и устойчивых признаков и свойств данных явлений.
Каждый из элементов,
в системе правовых явлений, обеспечивающих правовое регулирование, обладает
своими специфическими признаками.
С.С. Алексеев
отмечает, что «правовые явления – процессы, например, правотворчество и
применение права при всей их важности в правовом регулировании входят в механизм
правового регулирования не непосредственно, а в виде актов, технико-юридических
средств и т.д.»[3].
Это объясняется тем, что правовая деятельность[4], правовые процессы
представлены их результатом, а так же правовой формой, в которой данный результат
объективируется. Таким образом, судебный акт как юридический документ – форма
внешнего выражения результата судебной деятельности, действий, процессов, происходящих
при правоприменении и толковании и на наш взгляд и правотворчестве.
супа Харчо с фото и видео инструкциями recepty-salatov.info
Судебные акты
могут быть типологизированы по различным основаниям, не сводимым к какому-либо
одному исходному принципу.
В зависимости от
основного назначения в правовом регулировании судебные акты делятся на
следующие разновидности: 1) судебные правоприменительные акты; 2) судебные
интерпретационные акты (акты судебного толкования, принимаемые исключительно и
непосредственно с целью разъяснения смысла правовых предписаний, то есть
разъяснения их содержания и действия).
Судебные
правоприменительные акты представляют собой разновидность индивидуальных актов,
поскольку распространяются только на данный, конкретный случай[5].
В свою очередь
правоприменительные акты делятся на: а) акты, посредством которых юридические
дела разрешаются по существу (судебное решение, приговор, постановления); б)
акты, способствующие разрешению дела по существу (в основном определения).
К особой группе
судебных правоприменительных актов Н.Е. Молодкин[6] относит акты непосредственного судебного
нормоконтроля. Посредством данных актов осуществляется контроль над
соответствием одних норм другим, обладающим большей юридической силой. Эти акты
имеют специфическое содержание и назначение. Конечная цель их принятия –
прекратить действие норм права, не соответствующих юридическим правилам большей
юридической силы. Акты непосредственного судебного нормоконтроля по вызываемым
ими последствиям могут подразделяться на акты, в результате которых нормы права
утрачивают юридическую силу, и акты, которыми нормы права признаются недействующими,
не подлежащими применению. Так же данные акты могут разграничиваться по кругу
лиц, имеющих право на обращение в суд; по наличию или отсутствию связи проводимой
проверки с конкретным делом, рассматриваемым судом; по нормативным правовым
актам, положения которых проверяются.
Второй вид
судебных актов это судебные интерпретационные
акты, то есть акты судебного толкования, принимаемые непосредственно с
целью разъяснения смысла правовых предписаний. Они представляют особую
разновидность актов официального толкования, так как толкование правовых норм
осуществляется особыми государственными органами – судами.
К судебным
интерпретационным актам относятся определения о разъяснении решений суда (пункт
4 статьи 179 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, пункт 3 статьи 202 Гражданско-процессуального
кодекса), постановления пленумов высших судебных органов, постановления
Конституционного Суда РФ о толковании Конституции.
В отличие от
индивидуальных и нормативных правовых актов в интерпретационных актах властные
веления не заключены, воли, которая подчиняет действия других субъектов, в них
не содержится. Они являются вспомогательными правовыми актами, так как
существуют и действуют только совместно с толкуемыми правовыми предписаниями[7]. Интерпретационные акты
нельзя отнести ни к нормативным, ни к
индивидуальным правовым актам, поскольку не содержат в себе ни правовых норм,
ни индивидуальных предписаний. Они содержат дескриптивные (описывающие,
информативные) суждения о содержании и действии правовых предписаний,
вырабатываемые в результате толкования[8].
Судебные акты
можно так же типологизировать по другим основаниям.
Так, по
субъектам, их принимающим, можно выделить следующие типы судебных актов:
1) акты
федеральных судов:
-
Конституционного суда российской Федерации;
- Верховного суда
Российской Федерации, верховных судов республик, краевых и областных судов,
судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных
округов, районных судов, военных и специализированных судов;
- Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, федеральных арбитражных судов округов (арбитражных кассационных
судов), арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской
Федерации;
2)акты судов
субъектов Российской Федерации:
- акты
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;
- акты мировых
судей.
Поскольку
входящие в судебную систему органы судебной власти могут различаться кругом
полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой судебной системы, существуют
нижестоящие и вышестоящие суды. Соответственно, необходимо различать:
- акты
нижестоящих судов;
- акты
вышестоящих судов.
Различают
судебные акты по инстанционной принадлежности: судебные акты судов первой,
апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
В зависимости от
состава суда судебные акты могут быть разделены на акты, принятые коллегиально
и акты, принятые судьей единолично.
По форме внешнего
объективирования результата интеллектуально-волевых действий суда судебные акты
подразделяются на выносимые в устной и выносимые в письменной форме.
В зависимости от
характера применяемых норм права и соответственно характера правового
воздействия среди судебных правоприменительных актов можно выделить регулятивные
и правоохранительные судебные правоприменительные акты. Регулятивными актами
устанавливаются субъективные права и юридические обязанности участников
правоотношений. Они принимаются на основе регулятивных норм права в связи с
правомерными поведением субъектов права, в том числе физических лиц.
Правоохранительные судебные акты принимаются на основе правоохранительных норм
права для определения конкретного вида и меры юридической ответственности за
противоправное поведение.
При типологизации
актов судебного толкования могут применяться другие признаки: цель толкования,
объём толкования, вид разъясняемого правового предписания, то есть
индивидуальное или нормативное предписание, характер разъясняемой нормы, принадлежность
к определенной отрасли. Так, с точки зрения объёма толкования можно выделить
акты, в которых содержится буквальное, расширительное или ограничительное
толкование правового предписания.
Все рассмотренные критерии
соотносимы с внутренним правовым регулированием. Однако следует иметь в виду,
что в отечественной правовой системе, как о том говорится в ч.4 ст.15
Конституции РФ, действуют также общепризнанные стандарты, принятые в
международном сообществе.
Со вступлением Российской
Федерации в 1996 году в Совет Европы для России стали обязательными такие
международно-правовые документы, как Конвенция о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года и последующие протоколы к ней. В свою
очередь, все они являются правовой основой организации и деятельности Европейского
Суда по правам человека, который в свою очередь является надгосударственным
юрисдикционным органом. Здесь можно выделить такие разновидности, как внутригосударственные
акты, выражающие единую позицию России, и акты надгосударственного
юрисдикционного органа - Европейского Суда, связанного прецедентом и выносящего
решения, которые становятся обязательными в силу приверженности нашей страны международным
обязательствам.
Таким образом, на основании
анализа понятия «правовое явление» приходим к выводу о том, что судебный акт,
как юридический документ это форма внешнего выражения результата судебной
деятельности, действий, процессов, происходящих при правоприменении, толковании
и правотворчестве.
Судебные акты в зависимости от
основного назначения в правовом регулировании делятся на судебные
правоприменительные акты и судебные интерпретационные акты, которые
разграничиваются по кругу лиц, имеющих право на обращение в суд, по наличию или
отсутствию связи проводимой проверки с конкретным делом, рассматриваемым судом,
по нормативным правовым актам, положения которых проверяются, по субъектам, их
принимающим, по инстанционной принадлежности, по составу суда, по форме внешнего
объективирования результата интеллектуально-волевых действий. В связи с вступлением
Российской Федерации в Совет Европы возникла необходимость в разграничении
внутригосударственных актов и актов надгосударственного юрисдикционного органа
– Европейского Суда.
Типологизация
судебных актов позволяет учесть разнообразие присущих данным актам свойств,
обратить внимание, с одной стороны, на отличительные, а с другой, на сходные
моменты в действии тех или иных судебных актов.
Литература.
1.
Алексеев С.С. Общая теория
права: В 2 т. М., 1982.
2.
Вопленко Н.Н. Официальное
толкование норм права. М., 1976.
3.
Лазарев В.В., Липень С.В.
Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.
4.
Молодкин Н.Е. Функции
судебных актов в правовом регулировании. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
5.
Правоохранительные органы
Российской федерации. Под ред. Божьева. 4-е изд. испр. и доп. М.: Спарк, 2003.
6.
Советский энциклопедический
словарь. – М., 1983.
7.
Черданцев А.Ф. Толкование
права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., 2003.
8.
Шагиева Р.В. Правовая
деятельность и её разновидности в современном
российском обществе // Журнал российского права. 2004. № 10.
Поступила в редакцию 25.07.2008 г.
[1] Советский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С. 1324.
[2] Там же. – С. 1325.
[3] Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 25.
[4] Шагиева Р.В. Правовая деятельность и её разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 88-98.
[5] Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 155.
[6] Молодкин Н.Е.Функции судебных актов в правовом регулировании. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17.
[7] Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 55-57.
[8] Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., 2003. С. 8-9.