ISSN 1991-3087

Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-24978 от 05.07.2006 г.

ISSN 1991-3087

Подписной индекс №42457

Периодичность - 1 раз в месяц.

Вид обложки

Адрес редакции: 305008, г.Курск, Бурцевский проезд, д.7.

Тел.: 8-910-740-44-28

E-mail: jurnal@jurnal.org

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

Налоговое стимулирование экологоориентированных инвестиций (на примере предприятий горно-добывающей отрасли региона КМА)

 

Клемезь Татьяна Николаевна,

аспирант Белгородского государственного технологического университета имени В. Г. Шухова.

 

На современном этапе, в период подъема российской экономики, с целью дальнейшего увеличения темпов ее развития, особое значение придается инвестиционной деятельности. Одной из первоочередных задач экономической политики Правительства РФ является стимулирование роста инвестиционной активности.

Но необходимо отметить, что сущность экономических инвестиций рассматривается в основном как средство, направленное на расширение и реконструкцию производства, в мероприятия, совершенствующие технологические процессы, улучшающие качество продукции и услуг. Однако инвестиции, в целостном своем понимании – это экономические ресурсы, увеличивающие реальный капитал общества, включая помимо технического капитала, такие его формы, как человеческий и природный (натуральный) капитал.

Стремясь к увеличению темпов экономического развития, необходимо сопоставлять – экономический результат и последствия его достижения на окружающей среде и природных ресурсах. Следует всегда помнить о том, что окружающая среда и природные ресурсы представляют собой основу для дальнейшего социально-экономического развития страны и ее отдельных регионов, гарантию нормальной жизнедеятельности настоящего и будущих поколений.

Однако сегодняшнее состояние окружающей среды в отдельных регионах России, вызывает обеспокоенность. Не случайно в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008г.г.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006г. № 38-Р, обращается внимание на ухудшение экологической ситуации в стране, и предусматриваются меры, направленные на ее улучшения.

Одним из регионов, где особенно обострена экологическая ситуация является Белгородская область, особенно Губкинский и Старооскольский районы, на территории которых сосредоточены крупнейшие предприятия горно-металлургического комплекса. Открытая разработка полезных ископаемых с использованием взрывного способа отбойки руды в районе горно-металлургического комплекса КМА наносит существенный урон природной среде. Технологические процессы при добыче и переработке железорудного сырья сопровождаются выбросом в атмосферу пыли, тяжелых металлов, продуктов взрывных работ и т.д. Загрязнение атмосферы, природных вод и верхней части почвенного покрова экологически вредными веществами нарушает естественный процесс геоэкологической саморегуляции природной среды и может привести к быстрой и необратимой ее деградации, а также к негативному воздействию на здоровье населения региона.

В Староосколько-Губкинском районе сформировалась зона аномального запыления почв эллипсовидной формы размером до 40 км по длинной оси. В центральной части зоны выпадает более 4000 кг/га в год пыли. Содержание тяжелых металлов (кобальт, никель, хром, ванадий и др.) превышает природный фон в некоторых местах в 100 раз. Под влиянием системы гидрозащиты карьеров нарушен режим подземных вод в радиусе до 40 км по верхнему водоносному горизонту и до 80 км по кристаллическому. Имеется также еще множество фактов свидетельствующих о крайне негативном геоэкологическом воздействии предприятий горно-металлургического комплекса КМА на окружающую среду.

Предварительное радиогеохимическое изучение вскрышных и рудовмещающих пород, железных руд и продуктов их переработки показали, что они содержат высокие концентрации естественных радионуклидов и являются источниками аномально высоких ионизирующих излучений, т.е. железорудные месторождения КМА являются радиационноопасными.

Дополнительно радиоэкологическая ситуация осложняется еще и тем обстоятельством, что территория КМА располагается в зоне влияния «чернобыльского радиоактивного следа» и включает обширные площадные аномалии Cs-137.

В связи с этим, отдельные попытки, которые предпринимаются в регионе для оздоровления экологической обстановки явно недостаточны. Необходим комплексный подход к данной проблеме, включающий организацию мониторинга содержания вредных веществ в различных элементах природной среды, разработку новых технологических процессов добычи и переработки руды, которые исключали бы попадание вредных веществ в атмосферу, подземные воды и почву, назрела необходимость в принятии системы законодательных и финансовых мероприятий, направленных на обеспечение геоэкологической безопасности окружающей среды и населения.

Принимая во внимания, сложившуюся экологическую ситуацию, на территории Белгородской области была создана межведомственная комиссия по вопросам экологии, рационального природопользования и охраны окружающей среды. Однако на заседании этой комиссии 23 марта 2006г. было подчеркнуто, что не смотря на понимание необходимости вплотную и более ответственно заниматься экологией, средств на это не хватает. Из пятидесяти намеченных мероприятий планируется провести только десять самых насущных.

Таки образом, очевидна ситуация того, что бюджет не в состоянии финансировать необходимые мероприятия по охране окружающей среды и рационального природопользования. В то время, как в развитых странах преобладает точка зрения о выгодности природоохранной и ресурсосберегающей деятельности для человека, общества и государства, в России сложился стереотип отношения к экологии, как к лишним затратам. Это обуславливает осуществление процессов управления экономикой и окружающей средой в отрыве друг от друга, провоцирует усиление экологических проблем.

В настоящее время система экологических налогов, сборов, платежей России, включает в себя:

1)                 налоги за пользование природными ресурсами: налог на добычу полезных ископаемых, система налогообложения при выполнении соглашения о разделе продукции, земельный налог, водный налог и прочие сборы и платежи;

2)                 плата за загрязнение окружающей среды.

На общем фоне ухудшения экологической ситуации в России и в частности в рассматриваемом регионе, необходимо отметить, что существующая система налогообложения в недостаточной степени способна решать вопросы экологии, поэтому требуется разработка концепции системы налогообложения на научной инновационной основе. Нужно создать такую налоговую систему, которая всесторонне способствовала развитию природоохранной деятельности со стороны самого предприятия, давала его деятельности ресурсосберегающую ориентацию.

Одним из основных природоресурсных платежей, посредством которого возможно стимулировать экологоориентированные инвестиции, является налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ). К основным принципам правового регулирования НДПИ можно отнести следующие принципы:

- принцип государственного управления природными ресурсами;

- принцип охраны природных ресурсов;

- принцип рационального использования природных ресурсов;

- принцип устойчивого развития и сохранения биологического разнообразия экосистемы;

- принцип целевого характера использования природных ресурсов;

- принцип платности использования природных ресурсов.

Однако на практике ощутим один основной принцип – принцип платности за использование природных ресурсов, который в основном выполняет фискальную роль. Не дифференцированная ставка обложения НДПИ не учитывает объективных условий разработки каждого месторождения: количество и качество его запасов, горнотехнических и экономических условий освоения и разработки, степени риска и главное степень воздействия на окружающую среду.

Общеизвестный факт, что подземный способ добычи полезных ископаемых гораздо безвредней для окружающей среды чет открытый. При открытых способах разработки происходит загрязнение атмосферы в следствии периодически осуществляемых массовых взрывных работах, а так же при выемочно-погрузочных работах. Источниками запыления атмосферы так же являются и склады готовой продукции, отвалы и хвостохранилища. При подземном способе добычи полезных ископаемых, не осуществляется массовых взрывов и погрузочно-разгрузочных работ на открытом пространстве, соответственно загрязнение окружающей среды существенно меньше. Необходимо подчеркнуть, что при подземной разработке месторождения имеется возможность складирования хвостов в отработанных камерах, что достаточно успешно, но пока не в полном объеме, осуществляется на шахте им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда». Кроме того, карьеры, отвалы, хвостохранилища занимают огромные территории. По состоянию на начало 2000 года в Белгородской области всеми видами хозяйственной деятельности (основным видом является горнодобывающая деятельность) нарушено 88-90 % территории, при допустимо предельном уровне прямого нарушения земель для Центрально Черноземного Района – не более 70 %. Только данный фактор может привести к полному исчезновению флоры и фауны на обширных территориях. Необходимо отметить, что подобная ситуация наблюдается и в других регионах Российской Федерации.

Ввиду очень сильно различающихся по степени воздействия на окружающую среду способов добычи полезных ископаемых, следует ввести разные ставки НДПИ при открытых и подземных способах разработки месторождений. При подземном способе ставка должна быть гораздо ниже и не превышать 2 %.

Так же, исходя из принципов правового регулирования НДПИ к которым относятся принцип охраны окружающей среды и принцип рационального использования природных ресурсов закономерно не включать в состав расходов при исчислении НДПИ затрат, которые понесены при осуществлении деятельности в направлении соответствующем указанным принципам. То есть глава 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых» должна содержать перечень конкретных видов расходов, которые исключаются из налогооблагаемой базы, сформированной в соответствии с нормами главы 26 НК РФ «Налог на добычу полезных ископаемых»

 Следующим значимым изменением в налоговой политике должно стать внесение поправок в правила исчисления налога на прибыль организаций. Налог на прибыль не относится к природоресурсным, но именно он существенно может стимулировать экологоориентированные инвестиции.

В настоящее время многие горнодобывающие предприятия, ставящие перед собой задачи разработки новых более экологичных и ресурсосберегающих способов добычи, вынуждены многомиллионные затраты на выполнение работ по технико-экономическому обоснованию, научному исследованию, работ по разработке нового или изменению старого технического проекта не включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль, до того момента, пока результаты этих работ не будут использованы в производственном процессе. Основной принцип включения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с сегодняшними требованиями главы 25 Налогового кодекса – это их экономическая обоснованность и направленность на получение дохода. Что касается затрат на научные исследования, то к ним предъявлены конкретные требования – включать в расходы после того, как результаты этих работ будут использоваться в производственном процессе. Не смотря на то, что с 1 января 2009 года внесены существенные поправки в ст. 262 НК РФ «Расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы», позволяющие часть затрат на НИОКР, согласно перечня утвержденного Правительством РФ, включать в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией с повышающим коэффициентом 1, 5, этого явно не достаточно. Данное нововведение несомненно дает налоговое послабление относительно некоторых направлений научно исследовательской деятельности, однако лишь один пункт, который касается технологии переработки и утилизации техногенных образований и отходов может быть применим к деятельности горно-добывающих предприятий. Перечень НИОКР, которые с повышающим коэффициентом можно включать в состав расходов при исчислении прибыль должен включать в себя все научные исследования, которые выполняются в целях экологизации деятельности хозяйствующих субъектов, то есть направлены на снижение показателей негативно воздействующих на окружающую среду. В виду того, что предприятия несут расходы природоохранного и ресурсосберегающего характера не только в форме НИОКР, а как уже упоминалось выше и в виде затрат на разработку новых технических проектов, технико-экономическому обоснованию новых проектов, и многие другие расходы то существует необходимость внести поправки в ст. 264 «Прочие расходы, связанные с производством и реализацией» и пункт 35 изложить в следующей редакции: «расходы, связанные с разработкой новых или совершенствованием существующих технологий, природоохранного и ресурсосберегающего характера».

Так же следует внести поправки в п.9 ст. 258 НК РФ. В действующей редакции налогового законодательства налогоплательщику предоставляется право включать в состав расходов капитальные вложения, в размере не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств, а так же не более 10 % (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов основных, что является не достаточным для стимулирования экологоориентированных инвестиций, учитывая прогрессирующее ухудшение окружающей среды. Для объектов основных средств, относящихся к природоохранной и ресурсосберегающей деятельности необходимо увеличить процент «амортизационной премии» до 50 % .

Налог на имущество, так же может стимулировать проведение организациями природоохранных мероприятий. Однако, не смотря на то, что правительство РФ в настоящее время особое внимание уделяет проблемам экологии и одним из приоритетных направлений в развитии экономики должна стать ее экологизация, перечень налоговых льгот по налогу на имущество, предусмотренных ст. 381 НК РФ, не имеет даже намека на льготирование в отношении природоохранных объектов. Возможно, предусматривалось предоставление подобных льгот на региональных уровнях, но принимая во внимание то что в Белгородской области, в регионе с крайне негативным состоянием окружающей среды никаких подобных льгот не существует, необходимо на федеральном уровне доработать ст. 381 НК РФ и дополнить пунктом, предусматривающем предоставление льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств природоохранного назначения.

Реакция любого чиновника, на подобные предложения реформирования налоговой системы, скорее всего, будет негативная. Такие изменения снижают налоговые поступления и в то же время, как покажется на первый взгляд, существенно не влияют на экономический рост. Однако общественное развитие в настоящее время свидетельствует о необходимости перестройки экономики в ракурсе новой эколого-социальной цивилизации, что в конечном счете должно обеспечить большую жизнеспособность и надлежащую эффективность национальной экономики. Новая концепция человеческого развития не ограничивается чисто экономическим развитием. Экономический рост должен способствовать эколого-социальному прогрессу общества.

Соответственно, появилась необходимость перехода к новому типу экономического роста и трансформации эколого-экономических отношений в целях образования общественных систем нового типа.

Фискальная сторона вопроса может быть решена путем пересмотра стратегии налогообложения в других областях. Компенсировать потери налоговых сборов, в связи с послаблением налогообложения в отношении экологоориентированной деятельности возможно за счет введения в налоговый кодекс понятия «сверхприбыль» и введения отдельных повышенных ставок для обложения налогом на прибыль подобных прибылей.

 

Литература

 

1.                  Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 5.08.2000 № 117 – ФЗ (в ред. от 30.12.2008 № 323 ФЗ), ст. 258, 262, 342, 381.

2.                  Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2005. с 295.

3.                  Гусев А.А. Современные экономические проблемы природопользования: Учебное пособие. М.: Международные отношения, 2004. с 208 .

4.                  Хаустов А.П., Редина М.М. Управление природопользованием. – М.: Высшая школа, 2005. с.117.

5.                  Яндыганов Я.Я. Экономика природопользования. – М.: КноРус, 2005.

6.                  Глазунов Е.Г., и др. Состояние окружающей природной Среды Белгородской области в 2001 году. Белгород, 2002.

7.                  Иванченко А.М., Дергилев М.А. Состояние окружающей Среды в зоне техногенного влияния горных предприятий Губкинско-Старооскольского района КМА. // Горный журнал.- 1998.- № 9.- с.57-59.

8.                  Мартисон Н.М., Стифеев А.Н. Воздействие промышленных предприятий КМА на экологическое состояние региона.//Горный журнал – 1998. - № 9 – с. 55-56.

 

Поступила в редакцию 09.02.2009 г.

2006-2018 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.