Предпосылки внедрения политических технологий маркетингового типа в процесс управления имиджем органов государственной власти (на примере Министерства обороны)

Новожилова Инна Александровна,

аспирант кафедры политологии Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте РБ.

Являясь одновременно важнейшим атрибутом государственности и «жесткой» иерархической системой, Министерство обороны одним из первых, среди органов государственной власти, столкнулось с кризисом доверия и испытало на себе потребность в реформировании имиджа и во внедрении политических технологий маркетингового типа. Рассмотрим предпосылки зарождения данного процесса.

В советский период деятельность советского руководства была направлена на создание позитивного отношения к армии. Для открытых выступлений руководящих деятелей СССР было характерно сосредоточение не на критике недостатков и провалов, а на позитивных моментах – на мужестве, стойкости, героизме, мастерстве красноармейцев и командиров, лучших подразделений, частей и соединений.

Даже в кризисные для страны моменты войны не прозвучало ни одного публичного укора, обвинения, «разноса», «критического замечания» в адрес вооруженных сил.

Это не означает, что армия не критиковалась вообще, но открытая оценка реального состояния и хода боевых действий армии оказала бы губительное воздействие на состояние общества и поэтому все негативные высказывания были отражены в секретных приказах и распоряжениях. Так, в засекреченном на долгие десятилетия приказе № 227 от 28 июля 1942 г. в связи с отступлением нашей армии летом 1942 года до берегов Волги на южном направлении подверглись резкой критике отступательные настроения наших войск, подверженность панике, «позорное поведение на фронтах»[1].

В основе поддерживаемого руководством страны позитивного имиджа советской армии лежали механизмы контроля, а в качестве инструментов поддержания имидж использовались политические технологии мобилизационного (принуждающего) типа.

Однако приоритетное использование мобилизационных технологий применимо не всегда - в конце ХХ века эффективность их использования снизилась. Это связано с тем, что в конце ХХ века начинается процесс демократизации объекта политического (государственного) управления - общественных структур.

Демократизация общественных структур приводит к естественному качественному повышению степени разнообразия этих структур (на месте одной партии и идеологии – десятки, вместо единой цены – произвольно устанавливаемая и т.п.)[2].

При этом, степень разнообразия субъекта управления - государственных структур – имеющих, в отличие от объекта управления - общества, искусственную природу происхождения, в процессе демократизации увеличивается гораздо медленнее.

Соответственно, возникает диспропорция между оставшейся на прежнем уровне степенью разнообразия субъекта государственного управления (государственных структур) и увеличившейся степенью разнообразия объекта государственного управления (общественных структур).

В этой ситуации, государственный субъект управления больше не в состоянии контролировать и подавлять естественным образом возросшее разнообразие объекта. Вместо того, чтобы способствовать снижению этой диспропорции, он наоборот, становится главной причиной медленной его адаптации к окружающей среде.

Неприспособленность государственного субъекта к постсоветским условиям приводит к тому, что все чаще начинает высказываться мнение об армии как о слишком консервативной, догматичной силе, становится все более популярной мысль об ее изоляции и закрытости.

Соответственно, система управления имиджем Министерства обороны, основанная на принципах контроля со стороны государственного субъекта, и использующая в качестве инструментов воздействия на объект, преимущественно, технологии принуждения, терпит кризис.

Одним из следствий проявления кризисных тенденций стало практически полное прекращение государственной деятельности, направленной на формирование имиджа Министерства обороны.

Это приводит к падению уровня престижности армии и превращению ее в структуру для социально неблагополучных слоев населения. В этой ситуации, приходит осознание необходимости реформирования системы управления имиджем Министерства обороны.

Так, по результатам социологического исследования, проводимого в начале 90- х гг., лишь 4% респондентов ответили, что престиж армии и флота можно оценить выше среднего. Как средний его оценили 44%, остальные считают, что уровень престижа Вооруженных Сил не соответствует задачам, выполняемым ими по обеспечению военной безопасности и политической стабильности государства^[3].

Эти данные подтверждаются и результатами исследований, проведенных Российской академией управления – слова «патриот», «патриотизм» в общественном сознании стали приобретать негативный оттенок. Так, если в 1987 г. патриотами своего Отечества считали себя 93% опрошенных, то уже в 1991 году этот показатель составил менее половины – 42%.^[4].

Низкий престиж армии приводит к тому, что в стране начинает преобладать неприязненное отношение к армии. Наиболее отчетливо эти настроения проявляются при призыве граждан на военную службу. Многие юноши призывного возраста любыми путями стараются уклониться от выполнения конституционной обязанности по защите Родины.

В 1989 году о своем нежелании служить заявляло только 18 % респондентов, а в 1993 – уже каждый второй. При этом почти четверть опрошенных в 1993 году (22%) отзывалось об армии как о неприятной неизбежности, бесполезной трате времени, приводящей к отуплению личности^[5].

В результате опроса, проведенного в феврале 2006 года, была выявлена базовая категория граждан, относящихся к потенциальным контрактникам. Портрет современного добровольца из числа граждан, пребывающих в запасе, представляется следующим - это молодой человек в возрасте 26–32 года, имеющий среднее образование, из рабочих, из неполной семьи, зарабатывающий ниже среднего^[6].

Полученные данные свидетельствуют о том, что на современном этапе военным комиссариатам приходится в большей степени набирать, чем отбирать добровольцев. При этом, интеллектуальные возможности и способности добровольцев, уровень их образования, морально-психологические качества являются важными факторами для Вооруженных Сил.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходимо принимать меры для привлечения в вооруженные силы социально благополучных слоев. Особенно остро встает вопрос о необходимости более качественной допризывной подготовки молодежи в связи с уменьшением срока военной службы по призыву до одного года и необходимостью сохранения достаточного военно-обученного резерва.

При реализации программы по реформированию имиджа вооруженных сил, необходимо начать рассматривать управление органами государственной власти шире, чем, основанную на бюрократических принципах, подсистему политического управления. На современном этапе государственное управление интегрировано в политическое управление лишь частично, и, в целом, является самостоятельной системой управления обществом, регулирующей также вопросы, выходящие за рамки политической сферы.

Следовательно, Министерство обороны как орган системы государственного управления может также рассматриваться в качестве самостоятельной системы. Но на современном этапе самостоятельная система управления должна быть ориентирована не только на сохранение устойчивости своих элементов, но и на их развитие, в противном случае, ее ждет застой и стагнация.

Соответственно, управление имиджем Министерства обороны, которое на протяжении многих лет было основано на контроле всех своих элементов, нуждается во внедрении стихийных механизмов, направленных на развитие этих элементов.

Переход к новым принципам управления имиджем Министерства обороны предполагает изменение характера отношений между субъектом и объектом, в результате которого гражданин должен превратиться из пассивного получателя услуг и «просителя» в активного «клиента» - потребителя услуг государственной службы[7].

Решение данных задач приведет к внедрению методов государственного менеджмента и механизмов рыночных отношений в работу Министерства обороны. Соответственно, объект получит большую свободу выбора и способность самостоятельно формировать свое мнение, субъект - стимул для повышения качества оказываемых услуг, и, в целом, повышается результативность деятельности всего госаппарата при формировании имиджа Министерства обороны.

Несмотря на популярность концепции «государственного менеджмента», существует и довольно большая группа специалистов, которые выдвигают весомые аргументы против нее. Критики концепции, в основе которого заложен традиционный механизм частного сектора, считают, что любые попытки переноса реформаторских идей из частного сектора в управление имиджем Министерства обороны неправильны и опасны.

Как отмечают в своей книге известные сторонники государственного менеджмента Д. Осборн и П. Пластрик, отличие между государственной организацией и частным бизнесом в том, что первая живет в политической среде, а второй – в рыночной экономике[8].

Кроме позиций сторонников и противников концепции государственного менеджмента, существует и третья позиция. Ее сторонники считают, что государственный менеджмент необходимо внедрять в управление имиджем органов государственной власти, однако делать это надо с большой осторожностью. Не следует рассматривать данный термин как синоним демократической политики государства, как антибюрократическую панацею. Всегда нужно помнить, что привнесение в сферу политики и управления моделей и технологий, в основе которых лежат категории «свободы», «выбора», «рациональности индивида», требует большой осторожности. Рынок, в том числе и политический, не является естественным институтом, и нуждается в юридических, институциональных и нравственных регуляторах, правилах поведения – короче, государственном и общественном контроле, регулировании. Иначе общество получает куплю-продажу депутатских мандатов, «проплаченные» голосования[9].

Еще с большей осторожностью следует внедрять данную политику в России, избегая слепого копирования опыта стран Запада. «Тезис о том, что «частный сектор работает лучше, чем государственные учреждения» - не всегда верен даже на Западе,[10] не говоря о постсоветской России, где коммерческий сектор слаб, криминализован, а эффективность работы многих частных предприятий оставляет желать лучшего. Поэтому методологически было бы неверным точное копирование западной макромодели государственного и социально – экономического устройства в России.

В целом, мы согласны с выводами Э. Грея и Б. Дженкинса о том, что «желательно, чтобы наиболее интересные аспекты государственного менеджмента, такие как децентрализация, дерегуляция и делегирование полномочий, совмещались с важными принципами традиционной модели государственного управления и государственной службы: централизацией, координацией и контролем»[11].

Соответственно, для эффективного управления имиджем Министерства обороны, необходим поиск баланса между механизмами контроля и стихийности. Соответственно, важнейшая задача руководства постсоветской России – достижение разумного соответствия между государственно-правовым регулированием и естественностью жизни, ее опытом и традициями, устойчивостью и адаптивностью, многослойностью и рыночными механизмами.

Литература

1.                  Актуальные проблемы армии и флота. // Министерство обороны Российской Федерации: (сайт) URL: http://oficery.ru/2007/11/21/aktualnye_problemy_armii_i_flota.html (дата обращения: 22.02.2009).

2.                  Грей Э., Дженкинс Б. От государственного управления к государственному менеджменту: переоценка поворота? // Государственная служба. Проблемы реформирования. Зарубежный опыт. Вып. 8. М.: Наука 1995. С. 5 - 15.

3.                  Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1998.

 247 с.

4.                  О проблемах военно-патриотического воспитания молодежи. // Редут-Антитеррор: (сайт). URL: http://www.fadzher.ru/redut/minobor01 (дата обращения: 23. 01. 2009).

5.                  Оборский А. Ю. Социальный портрет потенциального контрактника. // Министерство обороны Российской Федерации (сайт). URL: http://ayaxy2.mil.ru/849/13812/53914/13804/index.shtml (дата обращения: 08.12.2008).

6.                  Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократов. Пять стратегий обновления государства, М.: Прогресс, 1997. 536 с.

7.                  Сталин И. В. Cочинения. Т. 15. М. : Изд.- во «Писатель», 1997. 420 с.

8.                  Фомиченко А. О некоторых проблемах комплектования Вооруженных
Сил по призыву. Информационно-методический сборник.
N4. М.: Мысль, 1993. С.9 - 11

9.                  Хак Ш. Кризис легитимности – проблема государственной службы XXI века // Государственная служба за рубежом. Реформы госуправления накануне третьего тысячелетия. Рефер. бюллетень. № 6. 1999. М.: РАГС, 1999. С. 136 –145.

10.               Шабров О. Ф. Государственное управление в России: проблемы эффективности // Социально – гуманитарные знания. 2005. №2. С. 137-149.

11.               Шабров О. Ф. Разнообразие как фактор эффективности государственного управления. // Успехи современного естествознания. 2004. №5. С. 228 - 231.

Поступила в редакцию 13.04.2009 г.