Гражданско-правовая ответственность за вред при эксплуатации недвижимости по законодательству о чрезвычайных ситуациях

Тураходжаев Тимур Бахтиярович,

аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент

Смирнов В.И.

Только за 2008 год в Российской Федерации произошло 2146 чрезвычайных ситуаций, большинство из которых (1596) носили техногенный характер [[1]]. Как отмечается в прессе, «по техногенным катастрофам три главных города страны – Москва, Санкт-Петербург и Нижний Новгород – как говорится, впереди планеты всей. Жители мегаполисов в основном становятся жертвами пожаров в жилых домах и на предприятиях (эти неприятности составляют 42 – 44% от общего числа техногенных ЧС), а также крупных автокатастроф (12 – 14%), аварий на коммунальных объектах жизнеобеспечения (11 – 13%) и проч.» [[2]].

Ю.А. Сплетухов отмечает, что в 2005 – 2006 гг. по данным Росстроя РФ «при строительстве и эксплуатации жилья в стране зарегистрировано 37317 чрезвычайных ситуаций, в том числе 237 – при строительстве, 37080 – при эксплуатации… …не возмещенный ущерб составил примерно 3,8 млрд. руб., или 60% всех убытков от воздействия данных событий» [[3]]. Причинами этого, по мнению указанного автора, являются пробелы в законодательстве, несовершенство судебной и исполнительной систем. Мы свою очередь отметим, что одной из причин отсутствия четкого ответа на вопрос о гражданско-правовой ответственности лиц, действия или бездействия которых повлекли возникновение упомянутых чрезвычайных обстоятельств, является также коллизии между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами специального законодательства о чрезвычайных ситуациях.

На выявление и устранение одной из таких коллизий и направлена настоящая статья.

Начать рассмотрение вопроса о такой ответственности необходимо с деятельности по эксплуатации как таковой. Так понятие «эксплуатация» в изначальном его понимании, как оно определено в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, означает извлечение возможно большей выгоды из «данного предприятия, рода деятельности, труда определенного лица» [[4]]. Е.А. Суханов рассматривает эксплуатацию в составе правомочия пользования в классической триаде собственности и относит ее к извлечению из имущества полезных свойств, его потреблению [[5]].

Одновременно, понятие эксплуатации не выглядит столь однозначным, как просто действие потребления. Из анализа ряда нормативных актов [[6]] можно сделать вывод, что понятие эксплуатации представляет собой совокупность действий субъектов направленных на обеспечение возможности пользования по назначению, в частности, объектами недвижимости. Такие действия скорее противоположны потреблению и связаны с восстановлением потребительских свойств вещи. Так в ГОСТе 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» [[7]] под эксплуатацией зданий или сооружений понимается использование здания или сооружения по функциональному назначению с проведением необходимых мероприятий по сохранению состояния конструкций, при котором они способны выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации.

Другими словами, эксплуатация представляет собой не только процесс потребления вещи, но и процесс её постоянного восстановления. Это позволяет нам сделать вывод, что осуществление эксплуатации также связано с правоотношениями по содержанию имущества.

О содержании имущества указано в статье 210 ГК РФ, где говорится, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

З.Э. Беневоленская пишет, что суть термина «бремя содержания имущества» состоит в том, что «осуществление законодательных ограничений права собственности выражается в виде обязанностей, составляющих «бремя содержания имущества», и происходит примерно так, как происходит реализация субъективного права собственности в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения» [[8]]. В.А. Белов относит бремя содержания собственности к нижнему юридическому пределу, в то время как ограничение права собственности к верхнему [[9]].

С нашей же точки зрения эксплуатация представляет собой частный случай бремени содержания имущества. Связано это с тем, что в бремя содержания включаются помимо действий по эксплуатации также платежи за имущество и выплаты третьим лицам за причинение вреда этим имуществом.

Несмотря на то, что общее содержание понятия эксплуатации очевидно, действующее федеральное законодательство не содержит положений, однозначно регламентирующих такой процесс в отношении зданий и сооружений. Так Н. Ковалева указывает, что Градостроительный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих собственника поддерживать техническое состояние объекта капитального строительства, а эксплуатация последнего в силу ст. 1 ГрК РФ не является градостроительной деятельностью [[10]].

Однозначно можно указать только на то, что эксплуатация объекта капитального строительства, как правило, не является деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такой вывод можно сделать из материалов судебной практики, в которых есть ссылки на отношения об эксплуатации. Ответственности лица здесь определяется через институт вины, заложенный в статье 1064 ГК РФ.

Так, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2005 г. № Ф09-3995/05-С4 [[11]], суд сделал вывод о том, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации спорного канализационного стояка.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, истец указал, что в связи с засором канализационного стояка, находящегося над занимаемым им помещением площадью 24 кв.м, произошла утечка воды и был причинен вред в виде повреждения потолочного покрытия из гипсокартона и нарушения окрасочного покрытия стены, повреждения столешницы. Ответчик в свою очередь не представил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он должным образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации канализационного стояка, в результате засорения которого произошло затопление арендуемого истцом помещения. Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования истца, а вышестоящие судебные инстанции такое решение поддержали.

Ответчик в указанном деле являлся специализированной организацией в сфере выполнения работ и оказания услуг по эксплуатации жилищного фонда и осуществлял содержание и эксплуатацию здания на основании договора с собственником имущества. Т.е. ответственность в указанном случае судебной практики понес не собственник имущества, а третье лицо, которое приняло на себя обязанность по эксплуатации. Здесь уместно будет вспомнить замечание З.Э. Беневольской, которая указывает, что «нелогично, если собственник, передавший свое имущество на пять лет другому лицу, несет «бремя» его содержания». И, как отмечает указанный автор, «исследования работ Л. Дюги, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г. Эрши, П. Бейкера, Г. Шершеневича приводят к выводу, что содержание правоотношения собственности - это совокупность взаимных прав и обязанностей собственника и всех несобственников, установленная законом» [[12]].

Как видим бремя собственности, переданное по договору от собственника третьему лицу, будет означать в силу статьи 210 ГК РФ и передачу обязанности по эксплуатации и ответственности за нее. Другими словами ответственность за причинение вреда ненадлежащей эксплуатацией несет лицо в договорном либо законном владении которого находится имущество, из-за которого произошел деликт.

Институту вины в нормах ответственности вследствие причинения вреда действиями по эксплуатации противопоставлен институт добросовестности таких действий. Связано это в первую очередь с тем, что, по мнению некоторых авторов [[13]], добросовестность подразумевает исключение виновности. Так, Е. Богданов пишет, что «добросовестность и виновность характеризуют поведение субъекта гражданского права в плане его отношения к своим действиям и их последствиям. Однако в таком случае обе эти презумпции одновременно существовать не могут...» [[14]].

Понятие добросовестности является достаточно сложным и многогранным. Суть этого понятия многомерна и на законодательном уровне на сегодняшний момент не выведена. О чем упоминает и В.В. Витрянский, указывая, что «ни в Кодексе, ни в каком-либо ином федеральном законе определить какие-то подходы, параметры, понятия добросовестности, справедливости, разумности в принципе невозможно» [[15]]. К. И. Скловский делает замечание, что: «Добрая совесть употребляется в самых разных смыслах, более и менее широких, и далеко не всегда имеет значение, влекущее непосредственные юридико-технические следствия» [[16]].

Д.В. Дождев, характеризуя понятие добросовестности, пишет следующее: «Соблюдая установленные правила поведения, субъект обеспечивает действенность своего волеизъявления, защиту и прочность той или иной созданной им социальной связи... На уровне индивидуальных поведенческих установок и ценностных ориентаций такая конформность принципам справедливости выражает понятие добросовестности» [[17]].

Как бы то ни было, добросовестность нам важна не в чистом виде, а как проявляющаяся в действии или бездействии, т.е. поведении. О.А. Поротикова определяя признак добросовестного поведения, пишет: «в том случае, если лицо, его совершающее, осознает свою ответственность перед другими членами общества, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда третьим лицам» [[18]].

На основании этого, мы делаем вывод, что добросовестность в эксплуатации объектов недвижимости будет означать стремление избежать причинения вреда третьим лицам. И более того, такое стремление возникает не только по отношению к третьим лицам, а вообще к кому бы то ни было.

Мы считаем, что доказывая в суде свою добросовестность в эксплуатации, субъект такой деятельности сможет доказать свою невиновность. Одновременно это означает еще и то, что наличие презумпции вины причинителя вреда уже подразумевает за собой предположение о недобросовестность эксплуатации как причина деликта.

Действующее законодательство о чрезвычайных ситуациях, в силу своей гибкости, позволяет классифицировать деликты, произошедшие при эксплуатации недвижимого имущества как, например, обрушения фасадов и лестниц домов или взрывы бытового газа, затопления помещений одного лица другим, в качестве обстоятельств чрезвычайной ситуации.

Одновременно, в силу положений Преамбулы и статьи 4 закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указанный закон распространяется на всех лиц, в результате действия или бездействия которых произошли чрезвычайные ситуации, что означает также и распространение положений статьи 28 о виновной ответственности за невыполнение или недобросовестное выполнение законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях.

Вот здесь и наличествует коллизия норм об ответственности статьи 28 указанного закона, где заложено презумпция невиновности и положений статьи 1064 ГК РФ, где заложена презумпция вины.

Важный признак презумпции вины проявляется в том, что «в силу материально-правовой презумпции истец освобождается от доказывания одного их перечисленных фактов, а именно вины ответчика, которая предполагается наличествующей, если истец докажет все остальные факты, т.е. причинение вреда ответчиком» [[19]].

Признаком же презумпции невиновности является то, что «обязанность доказывания виновности лица возлагается при этом на тех, кто обвиняет, и обвиняемое лицо не обязано доказывать свою невиновность» [[20]].

Мы считаем, что коллизия презумпций о безвиновной ответственности и виновной вкупе с причинами, о которых упоминал Ю.А. Сплетухов, является препятствием к гражданско-правовому восстановлению нарушенных прав лиц, пострадавших от чрезвычайных ситуаций возникших вследствие недобросовестного осуществления эксплуатации недвижимости.

Таким образом, мы считаем необходимым разделить в законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» основания ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Необходимо, как мы видим, включить положения о презумпции вины при гражданско-правовой ответственности, заложенные в ГК РФ, но при этом оставить нетронутыми нормы об административной и уголовной.

Литература

1. Белов В.А. Гражданское право: Общ. и Особ. части: Учебник / В.А. Белов; Ин-т актуал. образования «ЮрИнфоР-МГУ» – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. – 960 c. С.482.

2. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства: 2-е издание, переработанное и дополненное / З. Э. Беневоленская – М.: Волтерс Клувер, 2005 – 282 c. С.199 С.199-202.

3. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве [Текст] // Российская юстиция. – М.: Юрид. лит., 1999. – № 9 – С. 12-14.

4. Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд [Текст] // Вестник ВАС РФ – М., 1997 – №7– С. 132.

5. ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения: [утв. постановлением Госстандарта СССР от 15 ноября 1989 г. № 3375] – М.: официальное издание Госстандарта СССР, Издательство стандартов, 1990 г.

6. ГОСТ 27751-88. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету: [утв. постановлением Госстроя СССР от 25 марта 1988 г. № 48] – М.: ГУП ЦПП, 2001 г.

7. Дождев Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип // Политико-правовые ценности: история и современность / [В.Г. Графский, Д.В. Дождев, Н.Н. Ефремова и др.]; Отв. ред.- В.С. Нерсесянц; Рос. акад. наук. Ин-т государства и права. Акад. правовой ун-т – М.: Эдиториал УРСС, 2000 – 254 с. С. 96 - 97.

8. Ем В. С. Гражданское право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция»: в 4-х т., Т.1 «Общая часть» / [В. С. Ем и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов – М.: Волтерс Клувер, 2006 г. – 816 с. С. 485.

9. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов – М.: Лекс-Книга, 2002. – 160 c. С.91-92.

10. Ковалева Н. Кто в ответе за эксплуатацию нежилых строений? [Электронный ресурс] // эж-ЮРИСТ. – 2007: [М.: Справочно-правовая система «ГАРАНТ»] – № 38.

11. О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации: Закон Московской области от 13 апреля 2006 г. № 54/2006-ОЗ : [принят постановлением Московской областной Думы от 29 марта 2006 г. N 5/173-П] // газета «Ежедневные новости. Подмосковье» от 22 апреля 2006 г., № 71.

12. Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением: Закон г. Москвы от 13 ноября 1996 г. № 30 // Вестник Мэрии Москвы, № 1, январь 1997 г.

13. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом / О. А. Поротикова – 2-е изд., испр. и доп. – М.: «Волтерс Клувер», 2008 – 266 с. С.80

14. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2005 г. № Ф09-3995/05-С4 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «ГАРАНТ» – М., 2009.

15. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Сахнова Т.В. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 696 c. С.389.

16. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России [Текст] // Хозяйство и право – М., 2002. – № 9 – С. 79-94.

17. Сплетухов Ю.А. Страхование гражданской ответственности в сфере строительства и эксплуатации жилья // Финансы – М., 2009 – № 3 – С.58-62.

18. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; Общ. ред.: М.Ю. Тихомиров – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юринформцентр, 2005. – 927 с. с.688.

19. Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России. // Цивилистические исследования : : сб. науч. трудов памяти профессора И.В. Федорова. Вып. 1 / Том. гос. ун-т.; под ред.: Тузов Д.О., Хаскельберг Б.Л. – М.: Статут, 2004. – 380 c. С.241.

20. http://www.mchs.gov.ru/stats/detail.php?ID=13095.

21. http://www.mk.ru/200545.html?print=y.

22. http://www.vehi.net/brokgauz/index.html.

Поступила в редакцию 07.10.2009 г.