Аналитический аспект процесса принятия решений в государственных органах власти и управления

Хижняков Дмитрий Петрович,

аспирант Белгородского государственного университета,

ассистент кафедры социальных технологий Института государственного и муниципального управления Белгородского государственного университета.

Деятельность государственных и муниципальных органов власти воплощается в принятии и реализации соответствующих властных решений. Решения постоянно принимаются и реализуются на всех уровнях системы управления: на федеральном, региональном, ведомственном, на уровне местного самоуправления. Качество и эффективность данного процесса является одним из определяющих факторов устойчивого существования и развития общества.

В современных условиях мирового социально-экономического развития, характеризующегося лавинообразным накоплением и усложнением социальной информации, особенно важной областью управленческой деятельности является информационное обеспечение процесса управления, которое состоит в сборе и анализе информации, необходимой для принятия обоснованных управленческих решений.

Информация – это фундамент, на основе которого строится управленческая деятельность каждой организации, и государственных органов в том числе. Информацию в государственном управлении следует рассматривать как «совокупность различных сообщений, сведений, данных о соответствующих предметах, явлениях, процессах, отношениях и т.д.»[1].

В государственном управлении, прежде всего, используется социальная информация. Социальная информация «представляет собой актуальные знания, сообщения, сведения о социальном и природном мире, которые необходимы социуму для его полноценного функционирования»[2]. Данный вид информации «необходим в процессе осознания и постановки целей, выбора средств, обеспечения ресурсов, прогнозирования и планирования деятельности субъектов управления»[3].

Информация в государственном секторе может быть «официальной и неофициальной, общей и региональной, горизонтальной и вертикальной, по содержанию и целевому назначению, по возможным социальным последствиям, по степени доступности, на основе ее соотношения со временем (информация о прошлом, настоящем и будущем)»[4].

Для нашего исследования существенными являются следующие классификации социологической информации: первичная и вторичная информация; качественная и количественная; оперативная и стратегическая.

Первичная информация содержит сведения о социальных объектах, полученные посредством применения различных методов сбора информации. Особенность этого вида информации состоит в том, что она получена в форме, не приспособленной для непосредственного использования. Вторичной информацией - это переработанная первичная информация, представленная в обобщенной, систематизированной форме, удобной для использования. Вторичная информация является основой для выводов и принятия управленческих решений.

Качественная информация включает часть содержания информации, выраженную вербально; к количественной информации относится информация о социальных объектах, выраженная числами.

Оперативная информация используется для регулярной коррекции управляющих воздействий, а стратегическая используется при социальном моделировании, проектировании, планировании в долгосрочной перспективе.

В государственном, как и любом другом управлении, используется разнообразная информация. Нельзя определить, что в управлении важен какой-то один вид информации (количественная или стратегическая, оперативная или вторичная). «Без информации невозможно добиться полного и обоснованного отражения объективных закономерностей, общественного мнения, нельзя обеспечить оптимальности управления»[5].

Управление – это сбор, обработка и использование информации об объекте управления. В государственном управлении субъектом управления выступает государство, объектом – общество. Субъект получает социальную информацию об изменениях объекта и с помощью механизмов управления внедряет принимаемые решения. Данный процесс описан в деятельности структур системы государственного управления[6]:

§                    производство управленческих решений (т.е. перевод социальной информации в содержание нормативных актов, обеспечивающих управление);

§                    реализация управленческих решений (т.е. трансформация нормативно-правовой системы в социальное поведение людей);

§                    контроль последствий реализации управленческих решений (т.е. отслеживание адекватности изменений в социуме целям, ради которых производилось управленческое решение).

Процесс принятия решений и последующее их внедрение, адаптация находится в прямой зависимости от уровня власти, так как разные уровни власти имеют строго определенный доступ к информации. В государственном секторе, так же как и в частном, вышестоящий уровень имеют доступ к большему объему информации, и решения принимаемые данными органами оказывают большее воздействие. В России выделяют три уровня власти:

§                    федеральный уровень: большие объемы информации, решения имеют воздействие на широкие массы населения;

§                    региональный уровень (субъекты Российской Федерации): управленческие решения оказывают влияние на социально-политическую жизнь региона;

§                    локальный уровень (муниципальный уровень): меньший объем информации – решения, принимаемые на ее основе, занимают меньше времени на разработку, влияют на население муниципальных образований и ближнее окружение.

На каждом уровне принимаются решения в разных областях, что способствует увеличению объемов информации и информационного поля процесса принятия государственных решений. Информационное поле процесса принятия государственных решений формируется тремя основными видами коммуникации[7]:

·                    коммуникации, благодаря которым к лицам, принимающим государственные решения, поступает информация о положении дел в обществе или в его отдельных сегментах;

·                    коммуникации в центрах принятия решений, позволяющие согласовывать позиции заинтересованных сторон и вырабатывать взаимоприемлемые решения;

·                    коммуникации, обеспечивающие сопровождение государственной политики, ее легитимацию, доведение до исполнителей содержания принятых решений и получение обратной связи.

Вне зависимости от месторасположения руководителя конкретного отдела и вне зависимости от деятельности, которой занимается данный отдел (производство, реализация или контроль за реализуемыми управленческими решениями), руководитель постоянно находится в информационном взаимодействии с внешней средой (коммуникациями различного рода, описанными выше), формирующей его личное информационное поле. Из внешней среды непрерывно поступает информация, которая оказывает положительное, отрицательное или нейтральное воздействие на руководителя, что сказывается на процессе принятия им решений.

Объемы информации, которыми располагает управленец, не могут быть им переработаны в короткое время и наилучшим образом в силу субъективного («человеческого») фактора. В государственном управлении на управленца оказывает влияние инфраструктурный фактор. Действие данного фактора зависит от положения отдела в структуре государственной власти. В силу данных факторов (инфраструктурного и субъективного), которые оказывают влияние на качество и эффективность принимаемых решений возрастает значимость процесса анализа информации, как в частном, так и государственном секторе управления.

Анализ информации – важнейшая функция управления. Анализ информации предваряет остальные функции управления. Анализ информации необходимо рассматривать не как совокупность методов, технологий, а как процесс, требующий особой организации. Как любой процесс анализ информации делится на определенные стадии: определение проблемы; сбор информации; анализ информации; формулировка выводов; представление информации в удобном виде и передача ее заказчику; анализ обработанной информации непосредственно ЛПР; принятие решения.

В итоге аналитической работы разрозненные сведения приводятся в оптимизированную систему, позволяющую дать правильную оценку управленческой ситуации. В зависимости от ситуации, отдельные этапы могут быть сведены к минимуму или, наоборот, детализированы. Например, если данные уже имеются, можно опустить этап сбора данных. Это происходит лишь в том случае, если данные накапливались с течением времени и надо дать оценку результатов деятельности организации, соответствующих органов за истекшие периоды. Но, если это требуется, одни и те же этапы в рамках аналитического процесса могут повторяться несколько раз. Например, если в результате анализа собранных данных выясняется, что информации недостаточно для принятия корректного решения.

В подготовке сложных решений, имеющих обычно стратегический характер, принимают участие аналитики (или консультанты по принятию решений). Их роль заключается в рациональной организации процесса принятия решений. Аналитики выполняют следующие основные функции:

·                    оказание помощи ЛПР (лицо, принимающее решение) и владельцу проблемы в правильной постановке задачи;

·                    выявление ролей и позиций активных групп;

·                    организация работы с экспертами;

·                    выявление предпочтений ЛПР;

·                    разработка и применение методов принятия решений.

Аналитик, в отличие от эксперта, обычно не дает никаких личных оценок, а только помогает ЛПР уяснить свои предпочтения, взвесить все «за» и «против» и прийти к разумному компромиссу.

Важнейшая задача и специфика работы аналитика состоит в изучении и выявлении системы предпочтений ЛПР. Опытный руководитель, как правило, четко представляет свои цели, сразу уясняет суть проблемы и вырабатывает основные варианты ее решения. Однако результаты многих исследований показывают, что ЛПР без дополнительной аналитической поддержки часто используют упрощённые или противоречивые правила и критерии выбора. Причины такого поведения заключаются не только в индивидуальных особенностях ЛПР, но и в том, что существуют объективные ограничения человеческой системы переработки информации. Именно поэтому возникают многие ошибки и противоречия человека в процессе принятия решений. Чтобы их избежать, можно обратиться к услугам аналитика, который должен помочь ЛПР последовательно и логично выразить свои предпочтения и принять окончательное решение.

Главный инструмент аналитика — методы принятия решений, которые в хорошем смысле «механизируют» мышление ЛПР и определяют порядок получения и обработки всей необходимой информации. Правильно построенные методы принятия решений позволяют выявить предпочтения ЛПР, сравнить между собой все альтернативы и служат своеобразным усилителем человеческих возможностей.

Специфика информационно-аналитической деятельности в органах власти и управления состоит в том, что она является элементом системы и процесса управления. Поэтому данная деятельность имеет преимущественно прикладной, а не теоретический характер, в ней преобладают внутренние ограничения системы по времени подготовки материалов, их полноте, достоверности, обоснованности, ответственности исполнителей. Соответственно, основное внимание уделяется не столько глубине и оригинальности проработки проблем, сколько их оперативности и эффективности.[8]

В заключение отметим, что в независимости от того, сколько стадий обработки проходит информация в процессе анализа, в какие отделы она направляется, всеми процессами управляет человек, которому присущ субъективный («человеческий») фактор. Действие данного фактора может свести на нет все технологии, методы анализа информации, все передовые научно-технические достижения в области анализа. Поэтому важным условием повышения эффективности принятия решений в органах государственной власти является организация эффективного, качественного, научно-обоснованного процесса анализа информации.

Литература

1.                  Арсеньева Т. Информационные механизмы согласованности социальных реформ / Т. Арсеньева, И. Бажин // Власть. – 2008. - №12. – С. 23-28.

2.                  Закупень Т.    Качественные аспекты информации в органах государственного управления / Т. Закупень // Проблемы теории и практики управления. - 1997. - № 6. - С. 38-42.

3.                  Иванов П.Ф. Информационно-аналитическое обеспечение региональных органов власти и управления / П.Ф. Иванов // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2002. - № 2 (157) . – С. 23-43.

4.                  Калугин Е. Создание электронного государства в России / Е. Калугин // Проблемы теории и практики управления. – 2007. - №1. – С. 63-74.

5.                  Тавокин Е.П. Информация как научная категория / Е.П. Тавокин // Социологические исследования. - 2006. - №11. - С. 3-10.

6.                  Тихомиров Ю.А. Информация в государственном управлении / Ю. А. Тихомиров // Правоведение. -1971. - № 5. - С. 19 – 27.

7.                  Тухватуллина М. Информационные потоки как фактор эффективности муниципального управления / М. Тухватуллина // Власть. – 2008. - №10. – С. 55-60.

8.                  Цариценцева Е.В. Социологическая информация в контексте государственного управления / Е.В. Цариценцева // Теоретический журнал «Credo». – 1999. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://credonew.ru/content/view/152/24, свободный.

Поступила в редакцию 25.01.2010 г.