Некоторые проблемы расследования преступлений, предусмотренных статьей 326 УК РФ

Тихомиров Юрий Сергеевич,

соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной Прокуратуры РФ.

В настоящее время проблема незаконного оборота транспортных средств приобрела особую остроту и стала одной из тех, которые затрагивают права многих законопослушных граждан. Статистика свидетельствует, что в России, особенно в таких мегаполисах, как Москва и Санкт-Петербург, происходит неуклонное увеличение преступлений, связанных с незаконным завладением транспортными средствами, их последующей легализацией и сбытом добросовестным приобретателям, не осведомлённым о криминальном происхождении приобретаемого транспортного средства. Особую актуальность данное обстоятельство приобрело на фоне существенного наполнения российского автопарка как отечественными, так и дорогостоящими зарубежными транспортными средствами.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что многие преступления рассматриваемого вида остаются латентными. Так, по данным ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 6 месяцев 2009 года в Санкт-Петербурге было зарегистрировано всего 58 преступлений, предусмотренных ст.326 ч.1 УК РФ, из них раскрыто 3 (5%); по Ленинградской области – соответственно 55 и 9 (22,5 %) преступлений. Всего за указанный период сотрудниками дознания принято процессуальное решение по 87 уголовным делам по признакам преступления, предусмотренным статьей 326 ч.1 УК РФ. Из них только 3 уголовных дела были направлены в суд с обвинительным актом, по которым были вынесены обвинительные приговоры. По остальным 84 уголовным делам было принято решение о приостановлении расследования на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.[1]

Такая ничтожно низкая раскрываемость во многом обусловлена тем, что установление лиц, похитивших транспортные средства и изменивших идентификационные номера на них, крайне сложно, поскольку задерживаются на автомашинах с измененными маркировочными обозначениями, как правило, добросовестные приобретатели, которые не обладают информацией не только о тех, кто совершил преступление, но и о самом событии преступления. Кроме того, похищенные автомашины перегоняются в другие субъекты Федерации или за её пределы, что осложняет проведение следственных действий.

Основной трудностью при привлечении лица к ответственности по ст. 326 УК РФ является необходимость доказывания наличия у него цели эксплуатации или сбыта транспортного средства с уничтоженной или поддельной маркировкой.[2] В ходе расследования необходимо устанавливать не только сам факт видоизменения маркировки агрегатов транспортного средства, но и исследовать всю преступную деятельность субъекта преступления, круг его общения и т.п. Сделать это только путём производства следственных действий невозможно, необходимо проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».[3] Однако возможности криминальной милиции используются крайне слабо. За 6 месяцев 2009 года сотрудниками криминальной милиции Санкт-Петербурга было раскрыто всего 5 преступлений, связанных с подделкой маркировочных обозначений транспортных средств, что не может быть признано даже удовлетворительной работой в этом направлении.[4] Низкому уровню раскрытия данного вида преступления способствует полное отсутствие организации проведения первоначальной проверки по материалам, при обнаружении признаков, указывающих на уничтожение или подделку маркировочных обозначений на транспортном средстве. В то же время расследование анализируемых преступлений осуществляется формально, следственные действия проводятся некачественно, не принимаются законные процессуальные решения. Проведённое нами обобщение показало, что наиболее распространенными ошибками, допускаемыми на стадии доследственной проверки и первоначальном этапе расследования, являются:

1) Волокита, допускаемая как оперативными сотрудниками, так и дознавателями, которая, в частности, проявляется:

- в несвоевременном объявлении (не объявлении) транспортного средства в местный розыск, в случае не предоставления собственниками или иными доверенными лицами транспортных средств в экспертно-криминалистические подразделения;

- в непринятии (несвоевременном принятии) решения о производстве выемки транспортного средства либо его отдельных агрегатов, и о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение;

- в непроведении допросов, в том числе в связи с не обеспечением явки на допрос участников процесса;

- при назначении криминалистических исследований и судебных экспертиз по транспортному средству.

2) Низкое качество проведения доследственной проверки и необоснованное возбуждение уголовных дел.

Проведённый нами анализ материалов судебно-следственной практики показал, что нередко информация, о якобы совершённом преступлении поступает от сотрудников органов ГИБДД, которые без достаточных оснований останавливают транспортные средства для проверки, а впоследствии составляют надуманные рапорта (около 30%) о якобы имеющихся признаках подделки идентификационных знаков. Зная подобную практику, лица, проверяющие указанные рапорта и иные материалы, даже в достаточно очевидных случаях не проводят необходимые мероприятия и не принимают мер к проверке, содержащейся в рапорте и иных материалах сведений о совершенном преступлении. Следует отметить, что остановка транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство вне периода проведения специальных мероприятий допустима только на стационарных постах ДПС КПМ и КПП. [5]

Объяснения владельцев (доверенных лиц) транспортных средств, в основном, не содержат сведений имеющих значение для дела, не разъясняются права указанным лицам, личность опрашиваемого документально не подтверждена, часть объяснений не подписана получившими их должностными лицами;

Должностные лица, которые задерживают транспортные средства, и в дальнейшем по выявленным признакам подделки или уничтожения маркировочных обозначений транспортного средства, сдают материалы в дежурные части ОВД для регистрации и проведения проверки. И незаконно без составления соответствующего акта изъятия приобщают к материалам личные документы, а также, документы на транспортное средство, чем нарушают права граждан.

Здесь же следует назвать и другую крайность: возбуждение уголовного дела в случаях, когда, согласно результатам криминалистического исследования маркировочных обозначений, невозможно сделать однозначный вывод о том, отделялся ли фрагмент маркируемой панели, и требуется исследование лакокрасочного покрытия, которое не проведено.

3) Формальное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, формальный подход к формулированию отдельных поручений следователя органам, осуществляющим ОРД, и их исполнению. Так, не планируются и фактически не проводятся такие следственные действия как установление и допросы бывших владельцев транспортного средства, а также лиц, продававших транспортное средство, ремонтировавших его.

Также не проверяются должным образом на причастность к совершению преступления лица, ранее судимые за кражи транспортных средств, подделку регистрационных документов, сбыт похищенного.

4) Низкое качество проведения отдельных следственных действий. Например, характерной ошибкой является неправильное определение круга вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства.

Протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства либо не составляются вообще, либо не отвечают предъявленным требованиям. В ряде изученных нами протоколов осмотра не зафиксировано, какие именно маркировочные обозначения и по какой причине вызвали сомнение в подлинности, то есть документ не несет никакой смысловой нагрузки;

Помимо изложенного существуют и другие проблемы, которые присутствуют по разным причинам, такие как безграмотность сотрудников правоохранительных органов, халатность и иные обстоятельства, с которыми необходимо бороться.

Литература

1. Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы. Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ от 20.04.1999 г./ № 297.

2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

3. Сведения по ст.326 УК РФ за 2009 г.// ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

4. Уголовный Кодекс РФ от 24.05.1996 г / ст.326. по состоянию на 01.01.2010 года.

Поступила в редакцию 08.02.2010 г.