Женщины за колючей
проволокой – это nonsense, но это реальность
Подолюк Михаил Леонидович,
аспирант кафедры
уголовного права Московского государственного университета приборостроения и информатики.
Научный руководитель – заслуженный
деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН
Ревин Валерий Петрович.
Выделение
женщин в отдельную категорию преступников обусловлено, в большей мере,
выполнением ими (женщинами) своей специфической биологической и социальной роли
– роли матери. Об этом, в первую очередь, говорит то обстоятельство, что
законодатель при назначении наказания в виде лишения свободы женщинам предоставляет
им льготы, руководствуясь только их состоянием беременности либо наличия у них
малолетних детей.
По
данным Минюста России по состоянию на 7 июня
Заботой
о здоровье беременной женщины и ребенка объясняется содержание женщин с детьми
в улучшенных бытовых условиях в колонии (ст. 99 УИК), разрешение покупать
продукты питания и предметы первой необходимости за счет средств, имеющихся на
их лицевых счетах, без ограничения (ст. 88), получать большее количество
посылок и передач (ст. 90), привлечение беременных женщин к работе без оплаты
труда по их желанию (ст. 106), а также сопровождение, при необходимости,
сотрудниками исправительного учреждения освобождаемых беременных женщин и
женщин с малолетними детьми при их следовании домой (ст. 181). На лицевой счет
осужденных беременных женщин и женщин, имеющих в домах ребенка исправительных
учреждений детей, независимо от всех удержаний, зачисляется не менее 50%
начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (ст. 107). За
нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденные женщины,
имеющие детей в возрасте до трех лет в доме ребенка исправительного учреждения,
и женщины, освобожденные от работы по беременности и родам, не могут быть в
порядке применения меры взыскания переведены в штрафные изоляторы и помещения
камерного типа (ч. 7 ст. 117 УИК РФ).
Отдельно
следует указать на право женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительных
колоний, выезжать для их устройства у родственников или в детских домах (ст.
97). Здесь налицо мера, направленная как на обеспечение условий для устройства
ребенка, так и для психологического комфорта матери, которая уверена в том, что
ее ребенок устроен ею и находится в надлежащих условиях.
Как
видим, большинство привилегий осужденных женщин связано с их функцией –
рождением и воспитанием детей. Безусловно, сохранение их не только целесообразно,
но и необходимо. Более того, выявление таких льгот в некоторых случаях может
натолкнуть на мысль о распространении их и на мужчин. К примеру, разрешить отсрочку
отбывания наказания мужчинам, осужденным за преступления небольшой и средней
тяжести, если они имеют детей в возрасте до 8 лет, у которых нет матери. Если
оба родителя отбывают наказание в виде лишения свободы, отсрочка
предоставляется одному из них по решению суда[2].
Действующий
УК РФ увеличил максимальные сроки наказания, которые могут назначаться за
совершение преступлений. Величина назначенного срока наказания оказывает
большее влияние на осужденного. Срок одного и того же размера одними осужденными
может рассматриваться как справедливое воздаяние за совершенное преступление,
другие могут воспринимать его как несправедливую кару. Данные о назначенном осужденным
женщинам сроке наказания представлены в таблице 1[3].
Таблица 1.
Данные о назначенном осужденным женщинам сроке наказания.
Год
переписи |
Срок
наказания |
Итого |
Средний
срок наказания |
||||
до
5 лет вкл. |
св.
5 до 8 лет вкл. |
св.
8 до 19 лет вкл. |
св.
10 до 15 лет вкл. |
св.
15 до 20 лет вкл. |
|||
1989 |
61,8 |
24,0 |
8,5 |
5,7 |
- |
100,0 |
4,8 |
1994 |
75,8 |
16,9 |
5,1 |
2,2 |
- |
100,0 |
4,0 |
1999 |
64,9 |
25,9 |
5,5 |
3,5 |
0,2 |
100,0 |
5,7 |
Сопоставимые
данные на основании материалов переписей 1989, 1994 и 1999 годов позволяют
констатировать значительные изменения, произошедшие в динамике сроков наказания
и, как следствие, - среднего срока назначения наказания женщинам. Из приведенной
таблицы видно, что средний срок лишения свободы за истекшие десять лет неоднократно
менялся. Если в 1989 году он равнялся 4,8 годам, то в 1994 году он уменьшился
до 4 лет. За прошедшее пятилетие средний срок назначения наказания увеличился
до 5,7 лет, превысив данные 1989 года.
Доля
женщин, осужденных к длительным (свыше 8 лет) и особо длительным срокам лишения
свободы (свыше 10 лет) несколько увеличилась по сравнению с данными пятилетней
давности и составила 5,5 и 3,5%. Кроме того, 0,2% составили женщины, осужденные
к лишению свободы на срок от 15 до 20 лет. Доля женщин, осужденных к более
длительному сроку лишения свободы от 5 до 8 лет включительно, стала больше на
9% и составила 25,9%. Резкое увеличение этой группы сроков наказания,
безусловно, представляет собой результат коренных изменений, как в уголовном
законодательстве, так и в практике назначения наказания судами[4].
Наиболее
отчетливо увидеть разницу в размере назначаемого наказания можно на примере
соотношения средних сроков, назначенных судом осужденным женщинам и мужчинам.
Сравнивая соответствующие показатели по данным специальной переписи осужденных,
приходим к выводу о том, что в
Исследователями
неоднократно была выявлена взаимосвязь между общей характеристикой осужденных и
величиной отбытого срока наказания. Так, доля нейтрально характеризующихся
женщин уменьшается в зависимости от увеличения фактически отбытого срока
лишения свободы, в то время как доля злостных нарушительниц режима пропорционально
увеличивается. С возрастанием фактически отбытого срока лишения свободы также
увеличивается доля отрицательно характеризующихся осужденных женщин[5].
Поэтому
нельзя не согласиться с мнением о том, что особо длительные сроки лишения
свободы не эффективны и негативно сказываются не только на дальнейшей ресоциализации
лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, но и на их общей характеристике[6].
Более того, в специальных исследованиях[7]
отмечается, что осужденные женщины в меньшей степени поддаются исправлению,
однако, это проявляется при совершении ими преступлений после освобождения, а
не в период наказания. Их адаптационные трудности во время лишения свободы
отражаются в многочисленных дисциплинарных проступках, в том числе и серьезных,
но не в преступлениях, которые они совершают как раз чаще после освобождения,
чем мужчины.
Представляется,
что проблема рецидивной преступности среди женщин имеет двойственную природу[8].
С одной стороны – социальные условия, среда, способствующие преемственности
криминогенных ситуаций, качественные особенности личности преступниц, стойкость
их антиобщественной ориентации, с другой – видимо, несовершенство карательной
практики, основ назначения и исполнения наказания, наработок в деятельности
исправительных учреждений, специализированных государственных и общественных
структур в решении задач ресоциализации преступниц.
Нельзя
не учитывать и то обстоятельство, что механизм устрашающей роли наказания
играет всю меньшую роль в преступном поведении лиц, неоднократно отбывавших
наказание. Растет эмоциональное безразличие, а следовательно, окончательно деградирует
элемент воспитания, недостаток которого особенно часто обуславливает недостатки
всего процесса социализации. Наказание, следовательно, не выправляет, а
усугубляет этот недостаток в случае, если оно не преследует задачи
ресоциализации преступницы[9].
Как
видим, в целях предупреждения преступности к сферам, требующим постоянного
внимания властей, должно относиться предупреждение женской рецидивной преступности.
Как справедливо отмечает В.В. Лунеев[10],
деятельность в этом направлении должна быть связана с созданием условий для
успешной социальной адаптации и ресоциализации лиц женского пола, освобожденных
из мест лишения свободы, путем облегчения им доступа к образованию и
профессиональной подготовке, трудоустройству, получению жилья, социальной
помощи; недопущением маргинализации правонарушительниц и разрыва их личных и культурных
связей; доступностью государственных служб, могущих оказать содействие бывшим
заключенным.
Литература
1.
Рожденные в неволе // Российская газета.
2009. 7 июня; Уголовно-исполнительная система Российской Федерации. ЦОС ГУИН
Минюста России // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 61.
2.
Гендерная экспертиза российского
законодательства / Отв. ред. Л.Н. Завадская. М., 2001. С. 241.
3.
Характеристика осужденных к лишению
свободы. По материалам специальной переписи
4.
Старков О.В. Криминопенология: Учебное
пособие / О.В. Старков. М., 2004. С. 143 - 144.
5.
Степанова И.Б., Явчуновская Т.М.
Криминологическая характеристика рецидивной преступности женщин //
Правоведение. 2004. № 2 С. 96 – 105.
6.
Яковлев А.М. Преступность и социальная
психология (социально-психологические закономерности противоправного
поведения). М., 1971. С. 151.
7.
Лунеев В.В. К проекту закона о
предупреждении преступности // Государство и право. 1996. № 11. С. 43.
Поступила в редакцию 09.08.2010 г.
[1] Рожденные в неволе // Российская газета.
2009. 7 июня; Уголовно-исполнительная система Российской Федерации. ЦОС ГУИН
Минюста России // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 61.
[2] Гендерная экспертиза российского
законодательства / Отв. ред. Л.Н. Завадская. М., 2001. С. 241.
[3] Характеристика осужденных к лишению
свободы. По материалам специальной переписи
[4] Указ. соч. С. 35, 276.
[5] Указ. соч. С. 286.
[6] Указ. соч. С. 286.
[7] Старков О.В. Криминопенология: Учебное
пособие / О.В. Старков. М., 2004. С. 143 - 144.
[8] Степанова И.Б., Явчуновская Т.М.
Криминологическая характеристика рецидивной преступности женщин //
Правоведение. 2004. № 2 С. 96 – 105.
[9] Яковлев А.М. Преступность и социальная
психология (социально-психологические закономерности противоправного
поведения). М., 1971. С. 151.
[10] Лунеев В.В. К проекту закона о
предупреждении преступности // Государство и право. 1996. № 11. С. 43.