Преднамеренное банкротство

Азизов Марат Магсумович,

соискатель Академии социального образования (Казанского социально-юридического института),

арбитражный управляющий НП СРО «Гарантия».

Под несостоятельностью (банкротством) в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К признакам банкротства относятся неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для гражданина в качестве дополнительного признака установлено превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества[1].

Основным критерием при установления факта несостоятельности или банкротства является неплатежеспособность юридического лица – должника. Однако мы считаем, что неплатежеспособность не свидетельствует о неспособности должника исполнить обязательства кредиторов в полном объеме. При наступлении неплатежеспособности, внешним проявлением которой является образование просроченной задолженности, возникает лишь угроза несостоятельности (банкротства), но не ее фактическое наступление. С финансовой точки зрения несостоятельность определяется как неспособность дебитора (должника) выполнить свои долговые обязательства в полном объеме. Вместе с тем, такая неспособность означает не только невозможность исполнить обязательства в связи с недостаточностью активов, но и установленную арбитражным судом невозможность восстановления платежеспособности должника. Без второй составляющей (невозможности восстановления платежеспособности) категория неспособности лишена всякого смысла. Непринятие во внимание указанной составляющей и влечет отождествление неспособности с наличием просроченной задолженности (неплатежеспособности).

В настоящее время многие исследователи, за­нимающиеся проблемами банкротств, в том числе проблематикой преднамеренных и фиктивных банкротств, говорят о целесообразности разделения понятий «несостоятельность» и «банкротство». Большинст­во авторов предлагает понимать под несостоятельностью «гражданско-правовое явление, отражающее неспособность должника своевременно надлежащим образом исполнить гражданско-правовые обязательства», а под банкротством - «неправомерное поведение должника, причинившего ущерб кредиторам в результате несостоя­тельности»[2]. При этом зачастую указывается на отечественный истори­ческий опыт, якобы позволявший эффективно бороться с преступными банкротствами.

Законодательное разграничение указанных понятий позволит более точно отразить существующие взаимосвязи гражданско-правовых и уголовно-правовых начал, составляющих юридическую природу рассматриваемых явлений. Употребление понятия «банкротство» в значении «несостоятельность» при виновном причинении должником вреда кредиторам могло бы способствовать большей терминологической ясности.

Подход отечественного законодателя к употреблению терминов «банкротство» и «несостоятельность» как синонимов неудачен. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 2 сокращает двойной термин краткой отсылкой: далее банкротство. Но возникает вопрос о смысле употребления терминов в самом названии. Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не вполне понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке. Между тем, имеет смысл проведение различий между несостоятельными должниками по принципу вины[3]. Именно так было принято в русском дореволюционном праве. Такой подход законодателя был бы терминологически точнее и, возможно, несколько видоизменил бы саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода, позволил бы более четко обозначить механизмы и формы проявления несостоятельности и банкротства. Кроме того, более точное соотношение понятий устранит опасность возникновения терминологической путаницы.

Банкротство, как один из возможных результатов предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики, не является наказуемым с точки зрения как гражданского, так и административного или тем более уголовного законодательства. Тем не менее, за умышленное доведение до банкротства (преднамеренное банкротство) предусмотрена не только гражданско-правовая (имущественная (субсидиарная) ответственность по долгам должника), но и административная, а также уголовная ответственность руководителя и участников (учредителей, акционеров) должника - юридического лица или самого должника - индивидуального предпринимателя.

В уголовном праве практически всех развитых стран предусмот­рен комплекс мер, направленных на обеспечение интересов кредито­ров, защиту их от неправомерных действий должников. Большинство этих стран накопили богатый законотворческий опыт регламентирова­ния ответственности за различные общественно опасные деяния, свя­занные с банкротством.

Если говорить о практике применения норм уголовного законодательства при несостоятельности (банкротстве) в других странах, то, как правило, выделяются две разновидности уголовно наказуемого банкротства: банкротство злостное (умышленное, обманное, корыстное, мошенническое) и банкротство простое (неосторожное). При этом понятие злостного банкротства по существу охватывает примерно тот же круг действий, которые предусмотрены в УК РФ за преднаме­ренное и фиктивное банкротства, а также за неправомерные действия при банкротстве. Простое (или неосторожное) банкротство связано с легкомысленным ведением хозяйства[4].

Суть процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, если говорить кратко, сводится к анализу имущественного положения несостоятельного должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов из имеющегося имущества банкрота. Но получение даже части своих долгов для кредиторов может быть проблематичным, если имущества у должника окажется недостаточно либо не окажется вообще. Особенно существенный вред кредиторам может быть причинен, если несостоятельность сопряжена с неправомерными действиями должника в отношении своего имущества, а также путем внесение путаных, противоречивых данных в документы бухгалтерского учета. Такие действия причиняют не меньший ущерб, чем некоторые преступления против собственности.

Поэтому важно обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов и уголовно-правовыми средствами. Такая защита будет осуществляться мерами уголовно-правового воздействия к недобросовестным должникам, а также в силу общепревентивных функций норм уголовного права.

Таким образом, подводя итог сказанному, предлагаем свой термин преднамеренного банкротства.

«Преднамеренное банкротство» - это способ уклонения недобросовестных предпринимателей от уплаты налогов и других сборов, исполнения денежных и других обязательств перед кредиторами, работ­никами своих предприятий, как средство неосновательного обогащения путём внесения недостоверных сведений в бухгалтерской документации.

Литература

1.                  Шестакова А. Криминальное банкротство // «ЭЖ-Юрист», 2008, №33.

2.                  Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 11. С. 20.

3.                  Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. // Российская юстиция, №10, 1998.

4.                  Иванов М.Г. Проблемы законодательной регламентации служебно-экономических преступлений и коррупции // «Безопасность бизнеса», 2009, №3.

Поступила в редакцию 08.09.2010 г.