ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

«Меры социальной защиты» в отечественном уголовном законодательстве

 

Илло Денис Анатольевич,

адъюнкт Академии ФСИН России.

 

Введение термина «меры социальной защиты» в уголовное законодательство следует связывать с созданием новой политико-правовой концепцией теории уголовного права. Впервые этот термин появился в «Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.», где советское законодательство впервые подошло к отказу от самого понятия наказания, заменив термин «наказание» термином «меры социальной защиты».

Данные «меры социальной защиты», подразделялись на три вида:

1) меры судебно-исправительного характера (бывшее наказание);

2) меры медицинского характера;

3) меры медико-педагогического характера.

Первые меры согласно новелле, даваемые Конституционной комиссией применялись за преступления, вторые - к невменяемым лицам, третьи – к несовершеннолетним в случаях замены наказания этими мерами.

Меры судебно-исправительного характера по своей юридической сущности ничем принципиально не отличались от наказания. Все они без исключения известны истории уголовного наказания, включая и такие его виды как объявление врагом трудящихся с лишением гражданства и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда.

Профессор К.А.Сыч справедливо полагает: «…юридический анализ данных мер позволяет сделать вывод о том, что меры социальной защиты конструировались исходя их опасного состояния личности преступника, а не из его виновности, отличительной особенностью рассматриваемых мер являлся, прежде всего, масштаб их возможного применения. Так, например, ст.22 основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года допускала возможным удаление из пределов союзной республики или из пределов отдельной местности с поселением в тех или иных местностях в отношении лиц, признанных по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой в данной местности социально опасными. Что касается мер медико-педагогического характера, то к ним относились:

а) отдача несовершеннолетних на попечение родителям, родственникам или другим лицам, учреждениям и организациям;

б) помещение в специальные заведения»[1].

На всем отрезке времени существования данного термина среди юристов не было единого понимания обстоятельств его появления и сути того явления, которое обозначалось как «мера социальной защиты». Определенно можно сказать, что термин заимствован из лексикона социологической школы уголовного права, но редко кто отождествлял понимание его советского содержания с взглядами на него самих «социологов»[2].

При обсуждении на сессии ЦИК СССР проекта «Основных начал» один из членов комиссии по его разработке Н.А. Скрыпник сказал: «Советское законодательство окончательно расквиталось со старой теорией буржуазного уголовного права, ставившей в основу своей уголовной деятельности карательное воздействие на преступника, вместо исправительно-трудового воздействия, которое ставится задачей нашего суда, наших мер социальной защиты в наших проектах и в нашем законодательстве»[3].

Однако столь категоричные оценки буржуазной теории уголовного права были не совсем объективными и основывались, как нам представляется, исходя, прежде всего из политической позиции. Н.Ф.Кузнецова отмечает, что объяснение новелле, даваемое конституционной комиссией, сводилось, якобы к необходимости отмежевания от буржуазного уголовного права с его пониманием наказания как кары и возмездия [4].

Ряд ученых, объясняли тогда позицию Основных начал, влиянием итальянской школы, прежде всего проекта кодекса Э. Ферри, сторонника социологической школы. Другие проектанты, например, Н.В.Крыленко, связывали замену наказания мерами социальной защиты с буквальной трактовкой высказывания К.Маркса о том, что «наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования». Догматизм от марксизма здесь налицо. Хорошо еще, что отказ от термина «наказание» никак не сказался на других институтах и нормах Основных начал [5].

Надо сказать, что рассматриваемый термин встречался и ранее, ст.5 УК РСФСР 1922 г., соответствующая ст.1. « Основных начал», говорит о «применении к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальной защиты», в то время как ст.1 «Основных начал» говорит в этом случае о «применении к правонарушителям мер социальной защиты».

Таким образом, если УК 1922 г., вводящий понятие « мер социальной защиты», сохраняет понятие «наказания» рассматривая последнее как своего рода разновидность первого, а практически в дальнейшем пользуясь, как правило, все же старым понятием наказания, то «Основные начала» 1924 г. сохраняют уже только одно понятие «мер социальной защиты» как единственное обозначение репрессии, и сдают вовсе «в архив» понятие « наказания». Однако, например Н.В.Крыленко отмечал, что Ленин и Сталин, никогда не пользуясь терминами «мер социальной защиты», нередко употребляли слово « наказание»[6].

Вышесказанное дает полное основание утверждать, что действительному существу проблем, стоящих перед теорией советского уголовного права в данный период соответствовала все же, совокупность таких понятий как: «меры классового подавления» и «меры принудительно-воспитательного воздействия», а не единое понятие «наказание» или единое понятие «меры социальной защиты». О подавлении с одной стороны, и о принуждении, опирающемся на убеждение, о воспитании судом к дисциплине, о решительных мерах для повышения самодисциплины, - с другой, главным образом и говорит В.И. Ленин, касаясь вопросов суда и репрессии.

Наиболее, пожалуй, ярким из всех подобного рода ленинских высказываний являются следующие слова, сказанные Лениным в «Докладе о внешней политике» 14 мая 1918 г., «Нам нужна, нам необходима пролетарская дисциплина, настоящая пролетарская диктатура , когда твердая и железная власть сознательных рабочих чувствуется в каждом дальнем уголке нашей страны, когда ни один кулак, ни один богач и несторонник хлебной монополии не останется безнаказанным, а его найдет и покарает карающая железная рука дисциплинированных диктаторов рабочего класса, пролетарских диктаторов»[7].

Тем не менее, задачи возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик перед собой не ставило. Все меры социальной защиты по Основным началам Уголовного законодательства 1924 г. не должны были иметь целью причинение физического страдания и унижение человеческого достоинства. Хотя, как отмечает А.В. Бриллиантов, применение этих мер социальной защиты не было достаточно дифференцировано законодателем, и решение многих вопросов отдавалось на усмотрение суда [8].

Отказ «Основных начал» 1924 г., от традиционного понятия наказания был не совсем правилен, однако являлся своеобразным шагом вперед в развитии советского уголовного законодательства. Но, сдавая это понятие некотором образом «в архив», нужно было на его месте поставить как нам кажется более подходящее для того времени понятие «мер подавления» и «понятие мер принудительно-воспитательного воздействия», а не понятие «мер социальной защиты». Введение «основными началами» понятия «меры социальной защиты» в советское уголовное законодательство было ошибкой. Упомянем, вдобавок, о дефектности этого понятия в том отношении, что, выявляя в репрессии момент «защиты», оно не выявляло настоящей сути советской репрессии.

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года законодатель отказался от мер социальной защиты, возвратившись к понятию уголовного наказания как кары за совершенное преступление, что стало возможным создать условия для реализации идей классической школы уголовного права в советском законодательстве.

 

Литература

 

1.                  Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования Дис…д-ра. юр. наук. - Рязань.2001.С.61.

2.                  Подробное изложение и анализ истории существования в СССР концепций социальной защиты дано в исследовании О.Ф. Шишова: См.: Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права В СССР: проблемы общей части (1917 –1936 гг.).// Дисс. ... д-ра юр. наук. М., 1985. Вместе со справедливой критикой тогдашнего института социальной защиты, автор замечает, что сама идея мер социальной защиты в принципе неплоха (С.226).

3.                  Агафонов Ю.А. Историческое развитие уголовного права в России: Учеб.пособие; Министерство внутренних дел РФ. Краснодарский юридический институт. Краснодар.2001.- С.94.

4.                  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой.- М.: ИКД «Зерцало-М» , 2002.С.38.

5.                  Тоскина Г.Н. Становление и развитие системы наказаний в уголовном праве России и СССР в 1917-1926 гг: Дис…канд.юр.наук.-У.2005.С.134.

6.                  Крыленко Н.В. Ленин о суде и уголовной политике: к десятилетию со дня смерти. 1924-1934.М.: Советское законодательство,1934.- с.184 .

7.                  Ленин. т..XXIII , стр.14.

8.                  Бриллиантов А.В.Эволюция дифференциации наказания в докодифицированном советском уголовном законодательстве и первых уголовных кодексах// История органов внутренних дел России. Вып.3.Сборник научных трудов.- М.: ВНИИ МВД РФ,2000.- с.174.

 

Поступила в редакцию 21.09.2010 г.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.