Избирательные кампании в Нижнем Новгороде по Городовому положению 1892 г.

Архипова Наталья Евгеньевна,

кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры философии и социальных наук Волжской государственной академии водного транспорта.

В соответствии с Городовым положением 1892 г., Нижегородская городская дума избиралась каждые 4 года. Участвовать в городских выборах могли лица, достигшие 25 лет, благотворительные, учебные, правительственные учреждения, владеющие в городе недвижимым имуществом, стоимость которого для Н. Новгорода с 1892 по 1912 гг. составляла не менее 1 тыс. рублей, а с 1913 г. – не менее 1,5 тыс. Также правом участия в выборах пользовались купцы первой и второй гильдии и товарищества и компании, содержащие торгово-промышленное предприятие. Лица женского пола пользовались избирательным правом через уполномоченных. Представители учреждений, товариществ и компаний, уполномоченные лиц женского пола могли не иметь имущественного ценза.[1] Благодаря этому у представителей интеллигенции, квартиронанимателей была возможность войти в состав думы.

Весь процесс подготовки к выборам и их проведение протекали под контролем губернской администрации. Губернатор утверждал дату выборов, определял способ доведения до всеобщего сведения списков избирателей.[2]

Общая численность избирателей в Н. Новгороде в 1893 г. при населении 70 478 ч. составила 1283 ч.[3] или 1,8%, в 1897 г. при населении свыше 90 тыс. ч. – 1384 [4] или 1,5%, в 1901 г. при населении 86 437 ч. – 1518[5] или 1,8% , в 1916 г. при населении более 124 тыс. – 1538[6] человек или 1,24%. Таким образом, при росте числа жителей Н. Новгорода доля лиц, обладающих избирательным правом на городских выборах, уменьшалась.

Выборы в нижегородскую думу обычно проходили в несколько этапов. В избирательном собрании председательствовал городской голова, под наблюдением которого избиратели опускали в ящик записки с фамилиями кандидатов в гласные. На основе записок составлялся список кандидатов. Из числа лиц, имеющих право голоса на выборах, к баллотировке в гласные допускался любой, кто не отказывался от нее, если он был предложен не менее 5 избирателями или сам желал баллотироваться.[7] Так, на выборах 8 января 1897 г. к баллотировке избирателями было предложено 542 человека, а допущено в соответствии с правилами 257,[8] на выборах 3 февраля 1905 г. предложено 305 кандидатов – допущено 126.[9] Такое большое число предлагаемых к баллотированию лиц, многие из которых не соответствовали имущественному или возрастному цензу, или не имели положенных 5 предложений, говорит о том, что люди не знали, за кого голосовать.

Непосредственно выборы гласных и кандидатов к ним производились закрытой подачей голосов с помощью шаров, которые опускались в ящики, разделенные на две части. Для баллотировки каждого кандидата предназначался отдельный ящик. Избиратель должен был обойти каждый ящик, оставляя шар либо в правой его части (за кандидата), либо в левой (против). Для избрания в гласные необходимо получить больше избирательных, чем неизбирательных голосов.[10] Поскольку число кандидатов к баллотировке превышало количество ящиков, избиратели совершали обходы ящиков 9 – 12 раз.[11] После каждого обхода ящиков производился подсчет шаров. Такая практика голосования отнимала у избирателей много времени. Многие покидали избирательное собрание, не дождавшись окончания выборов.

Избирательная активность на нижегородских выборах была невысокой, но имела тенденцию к некоторому увеличению: от 22,8 % избирателей в 1893г. до 32,4% в 1916 г.[12]

Доля лиц, получивших избирательные права по доверенности, т.е. квартиронанимателей, была незначительной от числа избирателей. В 1905 г. она составила в среднем 6,5 % избирателей, в 1916 г. 7,8%.[13] Роль квартиронанимателей непосредственно на выборах повышалась, т. к. в среднем они составляли 28,4% всех явившихся. Таким образом, квартиронаниматели в определенной степени влияли на общую избирательную активность горожан.

Интересно отметить, что избирательная активность в 1870 – 80-е гг., когда действовало Городовое положение 1870 г., предоставлявшее право голоса большему числу горожан, была слабее, чем в период действия Положения 1892 г. Так, явка на выборы 1879 года составила всего лишь 9,6 % избирателей, при чем самая низкая явка наблюдалась среди лиц III разряда – 6,6%, а более высокая – среди наиболее зажиточных представителей I разряда – 40 %. В последующие годы наблюдается тенденция некоторого увеличения избирательной активности: 1883 г. – около 11%, 1887 г. – около 13% избирателей.[14] По–прежнему менее активным оставался третий разряд.

В период действия Городового положения 1870 г. доля избирателей, участвующих в выборах в Н. Новгороде, составляла в среднем 0,6%[15] нижегородцев, а в период действия Городового положения 1892 г. – 0,4 %.[16]

С 1909 г. городским выборам стали предшествовать предвыборные собрания, на которых анализировалась деятельность думы, намечались и обсуждались кандидаты в гласные, велась агитация. Появление предвыборной кампании было следствием расширения политических и гражданских прав населения после революции 1905 – 1907 гг., повышения правовой культуры граждан. Была предпринята попытка сделать избирательный процесс более осознанным. Рассмотрим избирательные кампании 1909 г. и 1916 г.

Для нижегородских выборов было характерно противостояние двух предвыборных «партий»: консервативной «купеческой» и «прогрессивной», включавшей конституционных демократов, левых и беспартийных либералов. На предвыборных мероприятиях 1909 г. «прогрессивная группа» избирателей составила общий список кандидатов, с помощью которого попыталась удовлетворить требования отдельных групп избирателей, предоставив ремесленникам 6 мест, мещанам 10, канавинцам 8, купцам и разночинцам по 18.[17] Купечество вынуждено было уступить 10 мест мещанам, 6 мест ремесленникам и 8 канавинцам, оставив за собой непропорционально высокое число мест – 36.[18] «Прогрессисты», пытаясь привлечь на свою сторону широкие массы населения, строили свою предвыборную борьбу на жесткой критике купеческой думы, не всегда обоснованной, носящей популистский характер.[19] Масло в огонь предвыборной борьбы подливал и тот факт, что кадеты поддерживали картель «Нобель – Мазут», который резко поднимал цены на нефть. Это больно ударяло по интересам нижегородских предпринимателей, чьи предприятия и пароходы работали на мазуте. Нижегородская купеческая верхушка начала борьбу с нефтяными магнатами, выступив перед правительством с ходатайствами о введении государственного регулирования цен на нефть. Таким образом, «купеческая партия» и «прогрессисты» выражали интересы двух враждующих группировок капиталистов.

Выборы 1909 г. на 48 % обновили думский состав. На 77% дума оказалась укомплектованной из лиц, заявленных в «партийных» списках. При этом треть думского состава принадлежала обоим спискам.[20]

В предвыборной кампании 1916 г. были созданы «объединенный список» кандидатов в гласные из 96 человек от групп «прогрессистов», избирателей мелкого и среднего ценза и канавинской, где более 60 % составляли разночинцы, представители интеллигенции, и список из 95 кандидатов, где большинство принадлежало «старым» гласным.[21] При этом 34 кандидата (примерно треть), наиболее опытных и авторитетных в городе, оказались общими для двух списков. Ни одна из групп не имела прочного большинства.[22]

Из «объединенного списка» в городскую думу прошел 51 человек, из списка «старых» гласных – 57, из них 30 человек, или 37,5% состава думы – по обоим спискам.[23] Состав думы был сформирован в основном из лиц, значащихся в групповых списках. Обе «партийные» группы включили в свои бюллетени значительное число одних и тех же кандидатов – наиболее опытных и авторитетных людей в городском самоуправлении. Тот факт, что треть гласных являлись общими для двух «партий», говорит о том, что многие избиратели доверяли наиболее опытным гласным, надеялись на их согласованную работу на благо города.[24]

Участники выборов в течение 7 дней со дня их окончания могли подавать губернатору жалобы на нарушения, допущенные в процессе выборов. К ним относятся жалобы избирателей А. Н. Акифьева и Н. С. Ненюкова на выборы 1901 г.[25] и мещанина А. Д. Мещерякова[26] на выборы 1916 года. Все они настаивали на отмене результатов выборов и проведении новых. Нарушения в процессе голосования 1901 г. были менее значительными, чем в 1916 г. В ходе тех и других выборов были нарушены ст. 26 Положения 1892 г., когда правом полномочия были наделены лица, не состоящие в кровном родстве, ст. 31, когда отдельные лица были лишены или незаконно наделены вторым голосом. Все эти и другие нарушения затронули интересы девяти лиц, участвующих в выборах 1901 г. Для обоих выборов были характерны присутствие и агитация посторонней публики, переносы дней голосования без ведома большей части избирателей, в результате чего основную категорию избирателей составляли представители купечества. На выборах 1916 г. к вышеперечисленным нарушениям добавились нарушения ст. ст. 24, 25, 27, 28, 29, 30 Положения. В результате, по подсчетам А. Д. Мещерякова, в первом избирательном собрании неправильно участвовали 28 голосов, а во втором – 25, чего еще в Н. Новгороде не случалось. Автор жалобы составил список из 24 гласных, подлежащих исключению из состава думы. Мещеряков указывал на «яркую партийность» выборов, обвиняя председателя собрания Д. В. Сироткина в сговоре с представителями «прогрессивной», биржевой и канавинской групп. В результате многочисленных отказов баллотирующихся и как следствие этого малого количества избранных гласных, председатель устраивал перерывы для ведения с прогрессивной, биржевой и канавинской группами переговоров о «соглашении и взаимной поддержки наличных кандидатов». В итоге многочисленных перерывов число беспартийных избирателей сократилось с 402 до 360 человек. На дополнительных выборах ситуация повторилась. Таким способом состав думы дошел до 80 человек. В результате затянутых выборов большая часть избирателей теряла терпение и покидала зал для голосования раньше срока, что было выгодно представителям торгово-промышленного класса.

Обе жалобы были оставлены Губернским по земским и городским делам присутствием «без уважения», а выборы признаны правильными, поскольку в официальных протоколах избирательного собрания отсутствовали какие – либо указания на нарушения при их проведении. Конечно, нарушения в процессе выборов имели место. Оценивая реакцию местной администрации на принесенные жалобы, можно сделать вывод, что она предпочитала не замечать ни мелкие нарушения (1901 г.), ни более крупные (1916 г.). В последнем случае многочисленные отказы кандидатов от баллотировки грозили срывом выборов. Так, по результатам первого этапа в думу попала едва четверть всех гласных. На дополнительных выборах из 30 кандидатов 18 отказались баллотироваться. Несмотря на то, что ко второму дню дополнительных выборов был выработан согласительный список из 24 кандидатов в гласные, было избрано только 7 человек. В дальнейшем из 53 желающих баллотироваться были избраны 17 гласных.[27] В этой ситуации городские власти любыми средствами стремились к тому, чтобы выборы состоялись. Хотя закон предусматривал в таких случаях проведение повторного голосования, в условиях частых отказов от баллотирования в ходе первых выборов не было гарантии, что могли состояться повторные. Председатель избирательного собрания крупный предприниматель Д. В. Сироткин воспользовался трудным ходом выборов для проведения в думу большего числа представителей своего класса, организовав скрытые от основного избирателя переговоры.

Итак, вследствие высокого имущественного ценза доля нижегородцев, обладавших избирательным правом, была очень низкой и с годами уменьшалась. Большинство избирателей игнорировало участие в городских выборах. В то же время избирательная явка в конце XIX в. – нач. XX в. была существенно выше, чем в период действия Городового положения 1870 г., предоставлявшего больше избирательных прав. Следовательно, избирательная система, сформированная законом 1892 г., более соответствовала правовой культуре нижегородцев. Число нижегородцев, участвующих в городских выборах, во все годы было незначительным, и закон 1892 г., устранив от выборов наиболее индифферентную часть избирателей, фактически не изменил сложившегося положения.

Несовершенство избирательной процедуры растягивало процесс голосования во времени. Предвыборные собрания, формирование блоков и «партий» оказывали определенное влияние на ход предвыборной борьбы. Однако победа партийных бюллетеней объяснялась не только выбором рядового избирателя, но и сговором партийных групп, выражавших интересы капиталистов. Основная часть избирателей находилась «за бортом» избирательных интриг городских властей. В условиях существования высокого имущественного ценза в Н. Новгороде отсутствовала «партия», которая бы выражала чаяния основной массы горожан: мещан, крестьян, ремесленников.

Литература

1.                  ГУ ЦАНО, ф. 27, оп. 638, д. 3969, л. 10, л. 368, л. 453 – 494, л. 617, л. 633 – 643, л. 646 – 684.

2.                  ГУ ЦАНО, ф. 27, оп. 638, д. 3992а, л. 449 – 494, л. 604 – 669, л. 703 – 707.

3.                  ГУ ЦАНО, ф. 61, оп. 216, д. 309, л. 1 – 2.

4.                  ГУ ЦАНО, ф. 61, оп. 216, д. 361, л. 6 об.

5.                  ГУ ЦАНО, ф. 61, оп. 216, д. 425, л. 5 об.

6.                  ГУ ЦАНО, ф. 72, оп. 20, д. 226, л. 12, л. 26 – 27.

7.                  ГУ ЦАНО, ф. 72, оп. 20, д. 474, л. 60 – 69, л. 93 – 98.

8.                  ГУ ЦАНО, ф. 72, оп. 20, д. 741, л. 7 об.

9.                  ГУ ЦАНО, ф. 72, оп. 20, д. 2851, л. 7 – 26.

10.              Городовое положение 1892 г., ст. 24// Полное собрание законов Российской империи. – СПб, 1895 – 3-е собр., Т. XII.

11.              Даноян В.Л. Организация и развитие городского самоуправления в Н. Новгороде в 70-х – нач. 90-х г. г. XIX в.: Дис… канд. ист. наук – Н. Новгород, 2000.

12.              Волгарь. – 1909 – 8, 22, 27 января; 1916 – 5, 9, 11, 17 декабря.

13.              Нижегородский листок. – 1908 – 20, 24 декабря; 1909 – 4, 5, 8 января; 1913 – 7 марта, 18 марта; 1916 – 29 декабря, 30 декабря; 1917 – 11 мая.

Поступила в редакцию 13.12.2010 г.