Федерализация как один из путей нивелирования электорального антагонизма и гражданского противостояния на Украине

Алексанян Андрей Камович,

аспирант Дальневосточного федерального университета.

В данной статье автор рассматривает федерацию как один из самых оптимальных способов нивелирования электорального и гражданского антагонизма на Украине, приводит мнения действующих руководителей украинского государства, политиков, исследователей о федерализации страны как об одном из вариантов оптимального развития в государства в будущем.

Ключевые слова: Федерализация Украины, Электоральный раскол на Украине, культурная дифференциация.

После распада Советского Союза Украина, равно как и другие союзные республики, встала на путь нового независимого развития, стала пытаться выстроить собственную внешнюю и, что более важно в данном конкретном случае, внутреннюю политику. Векторы внешней политики Украины менялись в зависимости от мировой конъюнктуры и взглядов на международную политику и «баланс сил» в Европе у политиков, находившихся у власти в тот или иной период времени. Внутренняя политика, в той ей части, которая должна отвечать консолидации государства на основах патриотизма и общей национальной идеи, на протяжении уже более чем 20 лет остается неизменной.

Ни для кого не секрет, что в украинском обществе имеет место описанный С. Хангтингтоном цивилизационный раскол между Востоком и Западом страны. Украина – это расколотая страна с двумя различными культурами. Линия разлома между цивилизациями, отделяющая Запад от православия, проходит прямо по ее центру вот уже несколько столетий. В различные моменты прошлого западная Украина была частью Польши, Литвы и Австро-Венгерской империи. Исторически западные украинцы говорили по-украински и были весьма националистичны в своих взглядах. Население Восточной Украины, с другой стороны, было в массе своей православным, и значительная его часть говорила по-русски. В начале 1990-х русские составляли до 22%, а русскоговорящие – 31% населения Украины. Большая часть учеников начальных и средних школ получала образование на русском языке. Крым в подавляющем большинстве населения является русским и был частью России до 1954 года.[1]

Культурные и цивилизационные различия между частями Украины влияют и на политическую жизнь. Результаты этого раскола мы можем наблюдать на электоральных картах Украины. Причем наибольший интерес представляет тот факт, что из одного избирательного цикла в другой неизменный остается «география голосования». Восток и запад отдают свои голоса за практически диаметрально противоположные пути дальнейшего развития страны. В связи с чем вопрос консолидации украинского общества стоит довольно остро.

Как уже было обозначено выше внутренняя политика в той ей части, которая должна отвечать за консолидацию государства на основах патриотизма и общей национальной идеи, на протяжении уже более чем 20 лет остается по большому счету неизменной.

В украинских политических кругах доминирует мнение, что раскол можно преодолеть, создав на всей территории страны некую единую всеукраинскую идентичность. По сути своей это означает украинизацию восточных областей. За более чем 20 лет независимости данная политика не принесла весомых результатов. Культурный раскол не уменьшился, а электоральная дифференциация стала практически полярной.

В условиях экономической нестабильности в мире, противостояния между западной и восточной частями Украины, задача консолидировать общество становится очень сложной и наиболее оптимальным способом ее решения является федерализация страны. Однако, такой подход к решению электорального и культурного антагонизма в стране не находит поддержки в высших эшелонах современной украинской власти. Действующий президент Украины Виктор Янукович подчеркнул, что Украина является унитарным государством: «Украина – унитарное государство. Точка. Унитарное и демократическое. И это предполагает больше прав регионов. Создан Совет регионов, который будет активно работать над административно-территориальной реформой».[2] Идею федерализации также раскритиковал спикер Верховной Рады Владимир Литвин: «Предложения поделиться и разбежаться могут быть выгодны тем, кто считает себя местной финансовой элитой, чтобы безраздельно господствовать на отдельно взятой территории. Но необходимо понять – чтобы разбежаться, ума много не надо, а для того, чтобы объединить страну и общество, организовать взаимоотношения и выйти на практические результаты, нужны титанические, невероятные усилия».[3] Во властных структурах есть и другие мнения, но они существенного влияния на формирования внутренней политики не оказывают. Так бывший вице-премьер по региональной политике Виктор Тихонов утверждает: «Я убежденный сторонник идеи децентрализации власти и федерализма. И я не одинок: в конце XIX - начале ХХ вв. Михаил Драгоманов и Михаил Грушевский видели Украину федерацией». Народный депутат от Партии регионов Вадим Колесниченко выступает также за федерализацию Украины: «Северодонецкие съезды элит восточной и южной Украины 2004 и 2008 годов, позиция западноукраинских областных советов относительно результатов выборов Президента Украины в 2004 году, результаты почти всех избирательных компаний и опросов в Украине свидетельствуют о реальном существовании регионального деления и существенных отличий между административно-территориальными единицами в Украине. В такой ситуации, по нашему мнению, возможным вариантом решения этого сонма проблем может стать децентрализация власти по европейскому образцу и перестройка Украины на федеративных началах».

Впервые идеи федерального устройства Украины предложили Николай Драгоманов, Михаил Грушевский, Леся Украинка, Иван Франко. Н. Драгоманов писал «В культуре — рационализм, в политике — федерализм, в социальных делах — демократизм».[4]

М. Грушевский считал, что «Украинская Республика в конечном результате будет федерацией земель — объединенными штатами Украины»; «Будет Украинская Республика формально называться федеративной или нет, фактически она все равно должна организовываться как федерация своих фактических республик-громад. Любое навязывание громадам механической унитарности, принудительных связей будет большой ошибкой, которая приведет только к сопротивлению, реакции, центробежности, или даст основу для новых междуусобиц».[5]

В существующих на сегодняшний день реалиях позиция М. Грешевского как никогда актуальна. Если мы обратимся к опыту Канады, которая является федерацией, то мы увидим, как грамотно организована эта страна с точки зрения формы государственного устройства. В Канаде, как и на Украине существуют две большие группы компактно проживающих граждан, говорящий на разных языках. Языковое различие определяет, в том числе, культурную дифференциацию, но за счет федерального устройства Канада смогла избежать многих проблем, с которыми сталкивается сегодня Украина. Гражданского раскола по поводу государственного языка просто нет, потому как в стране государственных языка два – английский и французский. Если бы украинская власть пошла по этому пути, многих проблем удалось бы избежать и электоральный и культурный антагонизм постепенно бы исчез. Культурные и языковые различия при таком способе решения проблемы объединения государства остались бы, но гражданского противостояния, таким образом, удалось бы избежать.

Литература.

1.                  С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 603 с.

2.                  Интервью Президента Украины В.Ф. Януковича от 03.06.2010. Официальное Интернет-представительство Президента Украины. Пресс-служба Президента Украины. - http://www.president.gov.ua/ru/news/17328.html.

3.                  Федералiзм: iдея, полiтична практика, застосовнiсть в УкраЇнi. Официальный сайт Верховной Рады Украины. - http://chairman.rada.gov.ua/chairman7/control/uk/publish/article?art_id=56478&cat_id=49317.

4.                  Украiнцi пiд Московським царством(1654-1876) / М. П. Драгоманов. - К.: Центр пам'яткознавства АН Укр. i Украiнського товариства охорони пам'ток iсторii та культу, 1992. - 47 с.

5.                  Dmytro Doroshenko, «A Survey of Ukrainian Historiography» Annals of the Ukrainian Academy of Arts and Sciences in the US, V-VI, 4 (1957), 262-74.

Поступила в редакцию 14.07.2011 г.