Особенности назначения наказания за
преступления геноцида в казахстанском и международном уголовном праве
Адибаева
Алина Куанышбаевна,
Ph.D. докторант кафедры международного
права Казахского национального университета им. аль-Фараби.
В уголовном праве Республики
Казахстан главной формой реализации уголовной ответственности и одной из мер
предупреждения общеуголовной преступности является наказание. Как отмечает автор учебного пособия «Наказание» профессор С.М.
Рахметов «наказание является важным инструментом в руках государства для охраны
важнейших объектов: личности, его прав, свобод и законных интересов,
собственности, прав и законных интересов организаций, общественного порядка и
безопасности, окружающей среды, конституционного строя и территориальной целостности
нашей страны, охраняемых законом интересов общества и государства, мира и
безопасности человечества от преступных посягательств». Таким образом,
наказание представляет собой «меру государственного принуждения, назначаемую по
приговору суда», может «применяться к лицу, признанному виновным в совершении
преступления» и заключается в предусмотренном УК РК лишении или ограничении
прав и свобод этого лица (ст. 38).
В порядке сравнения отметим, что
наука уголовного права США определяет наказание как любого рода муку, кару,
страдания и ограничения, налагаемые на лицо в соответствии с нормами права и по
приговору суда за совершенное им преступление или уголовное правонарушение либо
за неисполнение обязанности, предусмотренной правовой нормой. Условно выделяют
следующие основные признаки наказания по американскому уголовному праву:
1) наказание – это лишение (зло,
мука);
2) является принудительным;
3) налагается от имени
государства;
4) предполагает наличие правил и
их нарушение, а также более или менее нормальное установление в судебном
решении этого факта;
5) налагается на правонарушителя,
который причинил вред обществу, а это предполагает наличие совокупности правил,
с учетом которых как вред, так и наказание являются существенными с этической
точки зрения;
6) размер и тип наказания
определенным образом зависят от причиненного вреда, то есть они пропорциональны
серьезности вреда, а также отягчаются или смягчаются с учетом личности
правонарушителя, его мотивов и соблазнов.
В современной английской юридической
литературе наказание обычно определяется как «властное причинение страдания
лицу за совершенное им преступление». В Англии распространены следующие теории
наказания:
1) наказания как возмездие за
причиненное зло;
2) наказания как устрашение;
3) наказания как средства
исправления преступника.
Особенностью английского
уголовного права в учении о наказании является комбинация всех трех названных
теорий. Провозглашается триединая цель наказания – возмездие, устрашение и
исправление [1].
Наказание по германскому
уголовному праву представляет собой искупление вины, воздаяние, которое должно
быть произведено преступником – расплата за совершенное нарушение закона.
Посредством наказания могут преследоваться и рациональные цели, прежде всего
предупреждение последствий уголовных деяний. Эта цель достижима:
а) путем внушения страха
преступникам (негативная специальная превенция);
б) путем воспитания преступника с
целью его ресоциализации (позитивная превенция);
в) путем внушения страха
неизвестному третьему лицу (общая превенция).
В целом, Уголовный кодекс
Германии рассматривает наказание (Strafen) и меры исправления и безопасности
(Massnamen) в качестве правовых последствий преступного деяния. Вопросы
наказания регламентируются не только кодексом, но и другим законом Германии.
В качестве обязательного свойства
наказания в уголовном праве РК выделяют кару – принудительную, насильственную
сторону наказания, заключающую в предусмотренном УК РК лишении или ограничении
прав и свобод лица. Именно кара является выражением степени тяжести и наказания
и не рассматривается в нашем уголовном законе в качестве цели наказания, тогда
как некоторые исследователи склонны относить кару к цели наказания. К примеру,
Н.Беляев под карой, как целью наказания, понимает «причинение правонарушителю
страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное преступление»[2].
Лицу, признанному виновным в
совершении преступления геноцида, судом Республики Казахстан должно назначаться
справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей главы
4 УК РК, и с учетом положений Общей части УК РК. При этом по смыслу ч. 2 ст. 52 УК РК. Более строгое
наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Главы 4 УК РК, за
совершенное преступления геноцида может быть назначено по совокупности
преступлений или по совокупности приговоров в соответствии со статьями 58 и 60.
В целом, при назначении наказания должны учитываться характер и степень
общественной опасности преступления геноцида личность виновного, в том числе
его поведение до и после совершения такого преступления, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие ответственность (ст. 53 и 54 УК РК соответственно) и
наказание, а также влияние назначенного наказания и исправление осужденного и
на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
Основаниями для назначения менее
строго наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями главы 4 УК РК за совершенное преступления геноцида, по смыслу ст. 53 УК РК.
По смыслу статьи 56 УК РК, суд при назначении наказания за неоконченное
преступления геноцида, должен учитывать обстоятельства, в силу которых такое
преступление не было доведено до конца. Сроки и размер
наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей главы 4 УК РК за оконченное
преступления геноцида. При этом не могут быть назначены смертная казнь и
пожизненное лишение свободы (там, где оно есть) за приготовление к преступлению
геноцида и покушение на такое преступление. При назначении наказания за
преступления геноцида, совершенное в соучастии, суд должен учитывать характер и
степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для
достижения цели такого преступления, его влияние на характер и размер
причиненного или возможного вреда (ущерба). Смягчающие или отягчающие
ответственность и наказание обстоятельства, относятся к личности одного из
соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику
(ст. 57).
Особо следует выделить назначение
наказания при рецидиве преступлений геноцида. Так, по смыслу
статьи 59 УК РК, при назначение наказания при рецидиве, опасном рецидиве или
особо опасном рецидиве преступлении геноцида судом должны учитываться число,
характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений,
обстоятельства, за счет которых исправительное воздействие предыдущего
наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной
опасности вновь совершенных преступлений. Срок и
размер наказания при рецидиве преступлений геноцида не должны быть ниже
половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве не менее
двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений геноцида – не менее трех
четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
Одним из существенных оснований
освобождения от уголовной ответственности является истечение срока давности.
Так, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если со дня
совершения преступления истекли следующие сроки (ст. 69):
а) два года после совершения
преступления небольшой тяжести;
б) пять лет после совершения
преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения
тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после
совершения тяжкого преступления.
Вопрос относительно применения
срока давности к лицу, совершившему преступление, за которое УК РК может быть
назначена высшая мера наказания – смертная казнь, разрешается судом. Если суд
не сочтет возможным освободить лицо от уголовной ответственности в связи с
истечением срока давности, то смертная казнь не может быть назначена. В таком
случае суд может назначить лишение свободы на срок до двадцати пяти лет, а там,
где есть такое наказание пожизненное лишение свободы.
Особо следует
отметить ч. 4 ст. 75 УК РК, так как эта норма была реципирована (воспринята) в
общем порядке УК РК из признанной международно-правовом уровне нормы о
неприменимости срока давности к рассматриваемой категории преступлений, которая
способствовала к появлению аналогичной нормы в уголовном законе Республики
Казахстан, так и многих других государств мира. Речь идет о Конвенции, о неприменимости
срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, принятую
26 ноября
В соответствии
со статьей 1 Конвенции никакие сроки давности не применяются к следующим
преступлениям, независимо от времени их совершения: а) военные преступления,
как они определяются в Уставе Нюрнбергского международного военного трибунала
от 8 августа
В случае
совершения какого-либо из преступлений, упомянутых в статье 1, положения
рассматриваемой Конвенции применяются представителям государственных властей и
частным лицам, которые выступают в качестве исполнителей этих преступлений или
соучастников таких преступлений, или непосредственно подстрекают других лиц к
совершению таких преступлений, или участвуют в заговоре для их совершения
независимо от степени их завершенности, равно как и представителям
государственных властей, допускающим их совершение (ст. 2).
Самое важное заключается в том,
что государства-участники данной Конвенции обязуются принять в соответствии с
их конституционной процедурой любые законодательные или иные меры, необходимые
для обеспечения того, чтобы срок давности установленный
законом или иным путем, не применялся к судебному преследованию за преступления,
указанные в статьях 1 и 2 настоящей Конвенции, где такой срок применяется к
этим преступлениям, он был отменен (ст. 4).
После анализа вопроса,
касающегося особенностей наказания за преступления геноцид, по уголовному праву
Республики Казахстан, необходимо рассмотреть некоторые особенности наказания за
указанные преступления в международном уголовном праве.
Прежде считаем необходимым дать более точное определение самой этой отрасли общего
международного права. Так, ряд авторов определяют международное право как
комплексную отрасль, включающую в себя материальные нормы. Эти нормы могут относиться
либо к международному публичному праву, либо к международному частному праву
(уголовному) и, наконец, к национальному уголовному праву [4]. Существует такое мнение, что
международное уголовное право является только отраслью международного
публичного права. У нее есть свой предмет – предотвращение, расследование и
наказание за международные преступления и преступления международного
характера, осуществляемые субъектами международного права на основе
международных соглашений с помощью как системы
международных органов, так и национальных средств, которые в совокупности
образуют систему международной уголовной юстиции [5].
В.П. Панов дает следующее определение международного уголовного права: «система
норм и принципов, регулирующих отношения в сфере сотрудничества государств в борьбе с международной преступностью»[6].
На наш взгляд более точную
характеристику рассматриваемой отрасли права дает казахстанский
юрист-международник М.Б. Кудайбергенов. Так международное уголовное право он
определяет как «тесно связанную с национальным уголовным правом государств
отрасль международного публичного права, состоящую из принципов и норм, регулирующих
сотрудничество государств в предупреждении, расследовании
и наказании в особом порядке за совершение преступлений, предусмотренных в
международных договорах». Таким образом, можно заключить, что международное
уголовное право – это не право, исследующее особенности уголовного
законодательства того или иного государства или ряда государств. Это особая
система прав, содержащая особые принципы и нормы, создаваемые в процессе
международного сотрудничества государств по вопросам борьбы с международной
преступностью.
Как уже отмечалось,
уголовно-наказуемый характер международного преступления как геноцид
первоначально определяется именно в нормах международного права, которые в
совокупности и образуют такую отрасль этого права, как международное уголовное
право. При этом лишены всяких оснований утверждения о том, что в международных
договорах международно-противоправные деяния определяются как международные преступления,
подчеркивается их уголовно-наказуемый характер, но не содержатся нормы о
наказании за их совершение на международном уровне. Мы убеждены, что нормы о международной
ответственности и международном уголовном наказании за международные
преступления уже закреплены в международных договорах. Доказательством к вышесказанному
может служить тот факт создания и деятельности Международных военных трибуналов
в Нюрнберге и Токио. Именно Нюрнбергский и Токийский процессы стали первыми в
истории человечества международными уголовными процессами, на которых к
международной уголовной ответственности были привлечены отдельные физические
лица – организаторы и исполнители преступлений, которые в Приговоре
Нюрнбергского и Токийского трибуналов были определены как преступления против
мира, военные преступления и преступления против человечества. «Нюрнбергский
процесс реализовал на практике юридические принципы ответственности конкретных
государственных деятелей за проведение агрессивной политики. Тем самым он
содействовал более глубокому пониманию народами всей опасности войны. Процесс
заклеймил поджигателей войны, показал политическую, правовую и нравственную
недопустимость агрессии против других народов. Он способствовал возникновению,
развитию и укреплению демократических движений в защиту мира, которые в наше
время стали мощным антивоенным фактором» [7].
В целом, положения, содержащиеся
в Уставе Международного Военного Трибунала, сохраняют и сегодня свое
политическое значение, и юридическую силу. Они также имеют важное
значение для укрепления идеи о международном уголовном наказании за
наиболее тяжкие международно-противоправные деяния посредством создания и функционирования,
международных юрисдикционных органов.
Генеральная Ассамблея ООН своим
решением от 11 декабря
При этом то
обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказания за какое-либо
действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, не
освобождает лицо, совершившее это действие, от ответственности по международному
праву (Принцип 2). То есть, данная норма подтверждает принцип о неотвратимости
наказания за совершенное преступление по международному праву, в особенности в
условиях, когда такое преступление не признается в качестве такового в
национальном уголовном праве и, соответственно, не предусмотрено наказание за
его совершение.
В качестве дополнения следует еще
раз определить некоторые особенности правила «Нет преступления без
соответствующего закона – Nullum crimensinelage; Нет наказания без
соответствующего закона – Nullapoenasinelage». Исходя из
важности именно этого правила следует согласиться, что
международно-правовая квалификация какого-либо деяния как преступного без
конкретного указания о виде и мере наказания имеет важные юридические
последствия. В частности, одним из таких последствий является допустимость
того, чтобы конкретная мера наказания определялась либо национальными судами,
либо международным трибуналом уже после совершения таких действий. Следовательно,
можно утверждать, что общие принципы уголовного права «Nullumcrimensinelege,
nullapoenasinelege» применимы и в международном праве с одной лишь оговоркой,
что конкретный вид и мера наказания могут устанавливаться после совершения
преступления. Но и эта оговорка относительна, то есть
устанавливает наказание примерно в пределах существующего за самые серьезные
преступления во внутреннем праве.
1.
Крылова
Н.Е., Серебрякова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. - М.,
1997.
2.
Беляев
Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых
учреждениях. - Л., 1963. - С. 25-26.
3.
Международное
уголовное право в документах. - Алматы, 1999. Т. 1. -264с.
4.
Решетов
Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. - М.,
1983.
5.
Блищенко
И.П.., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. - М., 1998.
6.
Панов
В.П. Международное уголовное право. - М., 1997.
7.
Нюрнбергский
процесс: Право против войны и фашизма. - М., 1995.
Поступила
в редакцию 10.03.2011 г.