Алгоритм оценки развития муниципального образования в условиях формирования особой экономической зоны
Рязанцев Евгений Юрьевич,
аспирант ФГБОУ ВПО Воронежского государственного аграрного университета им. Императора Петра I.
В статье рассмотрен вопрос определения комплексного показателя, как индикатора качества жизни населения муниципального образования в условиях формирования особой экономической зоны на этапе утверждения документов территориального планирования самого муниципального образования, недооценка которых приводит в итоге к неверной «адресации» и неэффективному использованию средств, а также усугублению социально-экономической ситуации.
Ключевые слова: комплексный показатель, муниципальное образование, сбор информации, предоставление услуг населению, трудовые ресурсы.
Современное управление на государственном уровне сопряжено с проведением определенных действий по отношению к территориям и ее составляющим. Одним из стратегических приоритетов социально-экономического развития регионов Российской Федерации является эффективное и качественное территориальное управление. На региональном уровне особое место в его структуре отводится местному самоуправлению.
В современных финансово-экономических условиях, активная позиция органов местного самоуправления должна быть направлена на поиск методов интенсификации развития территорий, в том числе, на рост уровня инвестиционной привлекательности для повышения доходов на собственной территории и формированию условий социально-экономического развития, которые будут являться комплексным показателем, характеризующий качество жизни населения муниципального образования.
Основным критерием выбора данного показателя как комплексного индикатора, отражающего ситуацию в муниципальном образовании, послужило то, что основной целью территориального и социально-экономического развития муниципального образования выступает повышение качества жизни населения на территории муниципального образования.
В настоящее время местные органы при разработке социальных программ руководствуются статистической информацией о состоянии той или иной сферы жизни данной территории. И естественно, не берутся во внимание восприятие и удовлетворенность качеством жизни населения данного муниципального образования, что приводит в итоге к неверной «адресации» и неэффективному использованию средств, а также усугублению ситуации.
Комплексная оценка качества жизни населения, по мнению автора, охватывает два направления:
1) оценка объективных показателей качества, на основе предлагаемой системы показателей социально-экономического развития;
2) измерение субъективного качества жизни населения на основе социологического мониторинга.
Применение в комплексе указанных направлений позволит получить не только оценку качества жизни с помощью статистических показателей, но и выявить скрытые причины, мешающие территориальному развития муниципального образования. Сравнение показателей, полученных различными методами, дает возможность сопоставления обусловленных и предполагаемых потребностей населения муниципального образования, которые в дальнейшем будут использоваться для корректировки развития особой экономической зоны.
Для каждого из показателей определяется средняя оценка:
,
где i – номер показателя; j –номер эксперта; n – количество экспертов; Pij– оценка важности i-го показателя, поставленная j-м экспертом.
Единичные показатели, по которым средняя оценка важности составила менее 3 баллов, в комплексный показатель качеств жизни не включаются.
Далее, методом простого нормирования, рассчитываются весовые коэффициенты показателей:
,
где m – количество показателей, входящих в состав показателя более высокого уровня; k – порядковый номер показателя.
Получение групповой экспертной оценки путем суммирования индивидуальных оценок с весами важности показателей при измерении свойств объектов в кардинальных шкалах основывается на предположении о выполнении аксиом теории полезности фон Неймана-Моргенштерна как для индивидуальных, так и для групповой оценки и условий неразличимости объектов в групповом отношении, если они неразличимы во всех индивидуальных оценках (частичный принцип Парето). В реальных задачах эти условия, как правило, выполняются, поэтому получение групповой оценки объектов путем суммирования с весами индивидуальных оценок экспертов широко применяется на практике.
В качестве базы сравнения в расчетах показателей качества жизни используются средние значения по региону для каждого анализируемого периода времени.
Оценка единичных показателей качества жизни, производится с использованием линейной зависимости следующего вида:
(1)
(2)
где 
- значение показателя качества
жизни; 
- среднее значение по региону.
В зависимости от степени отклонения показателя от единицы судят о благоприятном или негативном влиянии показателя на уровень качества жизни населения муниципального образования.
Расчет благоприятных показателей рекомендуем производить по формуле 1, а для расчета неблагоприятных показателей использовать формулу 2.
Вначале необходимо рассчитать единичные показатели, на их основе определить значения групповых показателей, затем произвести расчет комплексного показателя качества жизни населения.
Определение значений групповых показателей следует производить по формуле:
,
где 
- количество единичных показателей в i-ом блоке.
Соответственно комплексный показатель качества жизни рассчитывается по формуле:
,
где 
количество групповых показателей комплексных составляющих.
На основе данной методики, был произведен расчет и сравнение уровня социально-экономического развития Тербунского муниципального образования Липецкой области и самой Липецкой области.
Для определения значения единичных показателей и сопоставления данных по Тербунскому муниципальному образованию и Липецкой области осуществлена привязка данных к численности проживающего населения [1, 2, 3, 5]. В соответствии с методикой определены весовые коэффициенты (таблица 1).
На наш взгляд были отобраны группы показателей, играющих определенное значение для обеспечения качества жизни жителей в муниципальном образовании, на основании которых были определены весовые коэффициенты значимости групповых показателей.
По приведенным данным можно судить о равномерном распределении значимости показателей, с преобладанием важности показателей характеризующих материальное благосостояние населения и развития отраслей социальной и жилищно-коммунальной сферы (рис. 1).
Таблица 1.
Групповые показатели.
|
№ п/п |
Наименование показателя |
Экспертная оценка значимости |
Весовой коэффициент значимости |
|
1 |
Демографическая ситуация |
5,67 |
0,07 |
|
2 |
Рынок труда |
6,49 |
0,08 |
|
3 |
Доходы населения |
9,51 |
0,11 |
|
4 |
Образование |
7,12 |
0,08 |
|
5 |
Здравоохранение |
8,12 |
0,1 |
|
6 |
Социальная защита |
8,05 |
0,1 |
|
7 |
Культура, отдых и спорт |
7,05 |
0,08 |
|
8 |
Потребительский рынок |
7,5 |
0,09 |
|
9 |
Жилищно-коммунальное хозяйство |
7,88 |
0,09 |
|
10 |
Экономическое развитие |
7,13 |
0,08 |
|
11 |
Общественная безопасность |
5,12 |
0,06 |
|
12 |
Экология |
5,16 |
0,06 |
Аналогичным образом рассчитаны весовые коэффициенты значимости для единичных показателей. При этом учитывалась значимость единичных показателей для обеспечения эффективного функционирования сферы муниципальной деятельности, характеризуемой соответствующим групповым показателем.
На следующем этапе произведем сравнение данных по Тербунскому муниципальному образованию и Липецкой области для определения значений единичных показателей по формулам представленным выше.
Для части показателей, рост положительных значений которых характеризует неблагоприятную ситуацию для муниципального образования, использовалась обратное сравнение.
По ряду показателей осуществлялась привязка к численности жителей для обеспечения возможности сопоставления данных по муниципальному образованию и по Липецкой области в целом.
Полученные значения групповых показателей представлены на рис. 2 в сопоставлении со средними по Липецкой области [4]. В зависимости от степени отклонения показателя от единицы, можно судить об уровне развития рассматриваемой сферы для данного региона.
Рис. 1. Распределение весовых коэффициентов значимости групповых показателей.
Рис. 2. Значения групповых показателей.
В целом значение комплексного показателя уровня социально-экономического развития Тербунского муниципального образования составляет 0,817 и соответственно качество жизни в нем хуже на 18,3 %.
Большинство групповых показателей Тербунского муниципального образования меньше средних значений по Липецкой области, а именно:
· демографическая ситуация;
· рынок труда;
· доходы населения;
· образование;
· здравоохранение;
· социальная защита;
· потребительский рынок;
· жилищно-коммунальное хозяйство;
· экономическое развитие;
· общественная безопасность;
· экология.
Отсюда видно, что на этапе формирования документов территориального планирования социально-экономического развития муниципального образования в условиях создания особой экономической зоны результаты мониторинга позволяют сформировать дерево целей муниципального образования, отражающее существующую проблематику дальнейшего развития.
Литература
1. Доклад главы администрации Тербунского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки деятельности органов местного самоуправления Тербунского муниципального района Липецкой области за 2009 год и их планируемых значениях на 3-х летний период.
2. Доклад главы администрации Тербунского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки деятельности органов местного самоуправления Тербунского муниципального района Липецкой области за 2010 год и их планируемых значениях на 3-х летний период.
3. Постановление Администрации Липецкой области от 5 июня 2008 г. N 130 «Об утверждении схемы территориального планирования Липецкой области»;
4. Сайт администрации Липецкой области об итогах социально-экономического развития (http://www.admlr.lipetsk.ru/rus/bus/eco.php).
5. Сайт администрации Тербунского муниципального образования Липецкой области (http://terbuny.org/index.php?option=com_content&view= article&id=145&Itemid=36).
Поступила в редакцию 03.08.2012 г.