Актуальные работы в области современной коммуникативистики: рецензия на книгу Е.А. Грызуновой «Управление кризисами – вызовы для государства и общества»

Лебедев Сергей Владимирович,

аспирант факультета государственного управления Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

В первую очередь следует отметить, что монография Грызуновой Е.А. «Управление кризисами: вызовы для государства и общества» написана на актуальную тему. Актуальность определяется важностью изучения процессов, протекающих в международном политическом пространстве и интерпретации политики как кризисного явления и коммуникативного феномена. При этом данная работа выполнена на стыке социологии, политологии и теории менеджмента и представляет собой удачный пример дисциплинарного синтеза. Совершенно необходимо маркировать крайне высокий уровень овладения автором теоретическим материалом – значительную долю монографии занимает концептуализация таких социологических понятий, как «кризис», «риск», «угроза» и «кризисное управление». Красной нитью через работу проходит синтетическая проблематика кризисных коммуникаций. Автор на должном уровне владеет теоретическим материалом, умело оперирует концепциями и понятиями, демонстрирует знание последних отечественных и зарубежных публикаций по управленческой, социологической, коммуникативной и политологической проблематике.

Отдельно необходимо отметить, что автор использует в качестве научной базы не только социологические теории зарубежных исследователей, но и имплементирует концепции отечественных ученых. В том числе, рассуждая о сути кризиса, автор ссылается на советского исследователя А.А. Богданова, который в своей работе «Тектология» выделил два типа кризисов — коньюгационноые (то есть образующие новые связи) и разъединительные.

Продолжая развивать мысль о кризисах, ученый выходит на тезис об амбивалентной природе кризисов как социального явления, маркируя их способности к созиданию и разрушению, континуально-дискретную природу и субъективно-объективный характер. Ссылаясь на зарубежных и российских социологов, автор подчеркивает способность кризисов к продуцированию позитивных социальных изменений – в том числе, повышению динамичности мышления и аккумуляции знания. При этом кризис также интерпретируется как определенная точка бифуркации, что позволяет говорить о нем с менеджериальных позиций — как об управляемом процессе. Это, кстати, позволяет автору настаивать на использовании термина «кризисное управление» в противовес укоренившемуся в отечественном научном дискурсе понятию «антикризисного управления». Кризисное управление при этом интерпретируется как комплекс действий по минимизации негативных факторов системных нарушений. Коммуникации являются составным компонентом кризисного управления — автор подчеркивает необходимость создания единого информационного центра.

Принимая во внимание амбивалентную сущность кризисов, исследователь рекомендует применять комплексный мультпарадигмальный подход к кризисному управлению. К примеру, институциональную составляющую следует анализировать с позиций структурного функционализма. С этих же позиций должен быть выработан комплекс организационных мер, направленных на восстановление социальной архитектуры. В это же время субъективную социально-психологическую сторону кризиса рекомендуется изучать с помощью инструментария символического интеракционизма и феноменологии. Инструментом управления субъективной составляющей кризиса, соответственно, являются кризисные коммуникации.

Отдельно исследователь упоминает и кибернетический подход, с точки зрения которого исключается позитивная трактовка кризиса. В этой парадигме кризис может быть интерпретирован исключительно как управленческая ошибка, которая может быть связана с недостатком информации о рисках или конфликтом интересов внутри менеджериальной системы. Синергийный подход, в свою очередь, напротив, трактует кризис как позитивное явление, открывающее социальной возможности новые перспективы развития.

Не меньшее место в монографии занимает анализ социологической проблематики риска, который, по мнению исследователя, должен повсеместно оцениваться на каждом этапе, что позволит избежать мутации социального кризиса. При этом социальная система на современном этапе общественного развития настолько усложнилась, что виртуальные риски воспринимаются как более реальные по сравнению с вполне вероятными угрозами, что еще больше затрудняет разработку инструментов кризисного управления как в теории, так и на практике, так как механизмы эстимации рисков могут на деле могут выступить в роли импульсов, провоцирующих социальные кризисы.

Отдельно в работе рефлексируется роль социальных коммуникаций в ходе кризиса. По мнению исследователя, часто масс-медиа играют деструктивную роль в эскалации социальных кризисов и конфликтов, гиперболизируя различные проблемы и формируя постоянное информационное пространство виктимизации, в котором каждый индивид ощущает себя потенциальной жертвой возможной социальной и природной волатильности. Здесь отдельно подчеркивается роль всемирной паутины, качественно изменившей характер массовых социальных и политических коммуникаций. Возможность самокоммуникации в значительной мере усиливает кризисные тенденции в современном социуме, способствуя ускоренному распространению массовых настроений. В качестве примера исследователь приводит ситуацию с Wikileaks, спровоцировавшими серьезный политический кризис и институциональный кризис мировой дипломатии как таковой. Дессеминация информационных вирусов ведет к дезинформации масштабных слоев населения, внося еще больший хаос в социальные процессы. За счет т. н. «флеш-мобов», которые автор идентифицирует как спонтанную самоорганизацию пользователей интернета на некие действия, интернет-ресурсы и в особенности социальные сети получают возможность мобилизовать общественность на массовые акции венчурного характера — их исход, как подчеркивает исследователь, не очевиден даже для самих организаторов. В качестве примера исследователь приводит акцию «Захвати Уолл-Стрит».

Большое внимание автор уделяет проблематике политизации кризисных явлений, принявшей в последнее время широкомасштабный характер. По мнению автора, в дальнейшем, за счет усложнения социальной структуры приведет к тому, что кризисы все чаще и чаще будут политизироваться, а их участники выступать в роли политических игроков. Одним из побочных факторов этого явления становится «индивидуализация войны».

Следует добавить, что автором проанализирован значительный объем научной литературы. Это позволило собрать достаточный материал, который был использован для обоснования своей исследовательской позиции. Работа структурирована исключительно корректно, текст отличается стройностью и последовательностью изложения, а также хорошо проработанной аргументацией. Выводы работы представляются обоснованными и значимыми, как с практической, так и с теоретической точки зрения. Также необходимо подчеркнуть, что автор пытается подойти к вопросу кризисных коммуникаций с управленческой позиции и интерпретировать их как объект менеджмента, что соответствует современным тенденциям в развитии социологии и политической науки. В завершение необходимо отметить, что исследователь верифицирует свои выкладки на примере конкретного кейс-стади - ситуации, сложившейся в ходе контртеррористической операции в Чеченской республике. Автор анализирует кризисное управление и архитектуру кризисных коммуникаций в ходе кампании и таким образом проверяет теоретические выкладки, сделанные в первых частях работы. При этом данный анализ придает работе помимо всего прочего определенный гуманистический заряд, позволяя проанализировать такую острую политическую проблему.

Литература

1.                  Грызунова Е.А. Управление кризисами: вызовы для государства и общества. - Saarbrucken: LAP Lambert Academic Publishing, 2012.

Поступила в редакцию 19.09.2012 г.