ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

Статья 146 УК РФ: изменения и проблемы структуры

 

Фёдорова Ольга Анатольевна,

аспирантка кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

 

Введение в УК РФ 1996 года и действие до 11 апреля 2003 года ответственности за нарушение авторских прав в случае причинения крупного ущерба положительно повлияло на защиту интеллектуальной собственности в целом. Эта норма предлагала новый механизм охраны правоотношений. В качестве объективной стороны ст. 146 УК РФ предполагала незаконное использование объектов авторских или смежных прав, а также плагиат, в качестве квалифицирующих признаков – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц или организованной группой. Санкция статьи предусматривала штраф, обязательные работы либо лишение свободы. Ужесточение санкции по сравнению со ст. 141 УК РСФСР, в которой предусматривалось наказание в виде исправительных работ или штрафа, способствовало борьбе с нарушениями авторских и смежных прав во всех их проявлениях.

7 марта 2003 года Государственной Думой был принят Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации», подписанный Президентом РФ 8 апреля 2003 года, и 11 апреля 2003 года вступивший в силу. Изменения коснулись юридической конструкции статьи 146: если ранее в ней было две части, то теперь их стало три.

Часть 1 ст. 146 УК в редакции 1996 года устанавливала ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб. Часть 2 являлась квалифицированным составом по отношению к части 1 и предусматривала повышенную ответственность за те же действия, но совершённые при отягчающих обстоятельствах.

Не вполне удачная формулировка и конструкция статьи вызывали сложности в её толковании. Было не совсем ясно, что понимать под таким широким по охвату понятием, как «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав», каков критерий отграничения этих действий от административных правонарушений в области авторского права или смежных прав, что считать присвоением авторства, какой ущерб следует признать крупным, кому он должен быть причинён.

Кроме того, в прежней редакции ст. 146 УК РФ неоправданно объединялись в одной части с общей санкцией такие различные как по способу совершения и объективной стороне, так и по степени тяжести и общественной опасности составы, как «незаконное использование объектов авторского права» и «присвоение авторства».

В новой редакции ч. 1 ст. 146 УК РФ содержится лишь состав присвоения авторства (плагиата), повлекшего причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав перешло в ч. 2 ст. 146, в которой, кроме того, криминализированы приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Ч. 3 устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные ч. 2, совершённые группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ было внесено сразу несколько изменений в ст. 146 УК РФ, а именно:

Строительство домов

дом в испанском стиле узнайте на

stroika67.ru

Гидра Онион

Отели для любого кошелька в Гидра. Просмотрите цены и предложения отелей

2hidra.com

- разграничена ответственность за преступления против неимущественных и имущественных прав авторов;

- внесено дополнение в объективную сторону состава преступления, совершаемого в форме незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, в виде указания незаконных действий по приобретению, хранению, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм;

- указан признак субъективной стороны состава преступления – в целях сбыта контрафактных экземпляров[1].

Кроме того, оценочный признак «крупный ущерб» был заменён конкретным признаком деяния – «совершение преступления в крупном размере», в результате чего состав данного преступления стал формальным. В примечании к ст. 146 было дано определение как крупного размера, так и квалифицирующего признака особо крупного размера, который был введён в данный состав. Был исключён квалифицирующий признак «неоднократность».

Федеральный закон от 9 апреля 2007 года № 42-ФЗ внёс изменения в ст. 146 УК РФ – деяния, предусмотренные ч. 3 данной статьи, теперь наказываются лишением свободы на срок не до пяти, а до шести лет, то есть данные преступления перешли из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких. Это нарушает логику структуры статьи, поскольку преступления, влекущие ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, а по ч. 3 – тяжкими, в то время как промежуточная норма, касающаяся преступлений средней тяжести, в данной статье отсутствует. Увеличивая санкцию ч. 3 ст. 146 УК РФ, законодателю следовало бы, в таком случае, и увеличить санкцию ч. 2 ст. 146.

В настоящее время с принятием ч. 4 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с созданием и использованием интеллектуальной собственности, ожидаются новые изменения и в нормах, касающихся уголовно-правовой охраны авторских прав. Однако уже сейчас имеются некоторые несоответствия между гражданским и уголовным законодательством по охране интеллектуальной собственности.

Например, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 146 УК РФ, выражается в присвоении авторства (плагиате), причинившем крупный ущерб автору или иному правообладателю. Сущность плагиата заключается в нарушении права авторства, то есть права признаваться автором произведения. Другие авторские права – право на имя, право на обнародование произведения, право на отзыв, право на защиту репутации автора, предусмотренные в главе 70 ч. 4 ГК РФ, не охватываются составом ч. 1 ст. 146 УК РФ и, следовательно, не имеют уголовно-правовой защиты. Также не совсем понятно, какие именно результаты интеллектуального труда подразумевает законодатель, устанавливая уголовно-правовую защиту права авторства.

26 апреля 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», которое помогает разъяснить многие вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских прав.

Тем не менее, вопрос с определением критериев установления крупного ущерба применительно к ч. 1 ст. 146 УК так и остался неразрешённым. Ранее суды определяли крупный ущерб прежде всего через имущественные факторы: уменьшение покупательского спроса на лицензионную продукцию, подрыв потребительского рынка, упущенную выгоду правообладателей из-за недополучения денежных средств вследствие приобретения прав на другую продукцию, установление демпинговых цен и т. п. В связи с изменением закона отдельные специалисты, в частности, М. Вощинский, полагали, что крупный ущерб может определяться только через нематериальные признаки, которые также должны быть выработаны судебной практикой: степень нарушения конституционных прав, подрыв деловой репутации вследствие неподконтрольного распространения контрафактных экземпляров с некачественной записью и другие. Обусловлено это тем, что право авторства является личным неимущественным правом человека и, соответственно, его нарушение может повлечь только нематериальные последствия, предусмотренные статьями 151 и 152 ГК РФ[2]. Однако в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 26 апреля 2007 года указывается, что при квалификации действий виновных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК, не должен учитываться причинённый потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации. Требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела путём разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.

Безусловно, понятна логика законодателя, который связывает наступление общественно опасных последствий с причинением крупного ущерба автору или правообладателю. Однако нарушение права авторства является личным неимущественным правом автора, а в квалификации Пленум Верховного Суда предлагает факт нанесения морального ущерба вообще не учитывать и решать этот вопрос в гражданско-правовом порядке. К тому же, статья 146 «Нарушение авторских и смежных прав» входит в главу 19 УК – «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», где перечисляются посягательства на основные неимущественные права граждан, а степень нарушения конституционных прав при квалификации также не учитывается, хотя было бы логично принимать во внимание последствия неимущественного характера.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст. 146 УК были внесены очередные изменения. В качестве санкции за нарушение авторских прав этот закон вводит исправительные работы – на срок до одного года (ч.1) и на срок до двух лет (ч. 2).

Последние изменения в ст. 146 УК РФ были внесены Федеральным законом от 7 декабря 2011 года. Срок обязательных работ увеличен до 480 часов, в статью введена санкция в виде принудительных работ на срок до двух лет по ч. 2 и до пяти лет по ч. 3. Деяния, предусматриваемые данной статьёй, согласно новой редакции ст. 146 УК РФ, признаются совершёнными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей (вместо пятидесяти тысяч рублей), а в особо крупном размере – один миллион рублей (вместо двухсот пятидесяти тысяч рублей).

Таким образом, несмотря на последние изменения в законодательстве, недостатки структуры статьи так и не были устранены: деяния, предусмотренные ч. 1 и 2, являются преступлениями небольшой тяжести, а ч. 3 – тяжкими преступлениями, и промежуточной нормы, касающейся преступлений средней тяжести, по-прежнему нет.

 

Литература

 

1.                  Батутин А. Несогласованность гражданского и уголовного законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав: сравнительный анализ части четвёртой ГК РФ и статьи 146 УК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 9. С. 63-67.

2.                  Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции ст. 146 УК // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 61-63.

3.                  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.

4.                  Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. №16. Ст. 1822.

5.                  Федеральный закон от 8 апреля 2003 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 69 (3183). 11.04.2003.

6.                  Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126775;fld=134;dst=4294967295;from=122864-0 (дата обращения: 09.04.12).

 

Поступила в редакцию 10.04.2012 г.



[1] Батутин А. Несогласованность гражданского и уголовного законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав: сравнительный анализ части четвёртой ГК РФ и статьи 146 УК РФ // Интеллектуальная собственность. Ав-торское право и смежные права. 2007. № 9. С. 63.

[2] Вощинский М. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав по новой редакции ст. 146 УК // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 61.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.