Вопросы квалификации убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Боровикова Наталья Эдуардовна,

студент юридического факультета Пермского научного исследовательского университета.

Важную роль в противодействии преступности играет задержание правонарушителей. Общественная полезность правомерных действий по задержанию посягателей состоит в том, что они пресекают начатое преступление, предотвращают совершение новых преступлений, обеспечивают привлечение виновного к ответственности. Поэтому можно говорить, что действия граждан, представителей общественности, правоохранительных органов, предпринимаемые в целях задержания преступника, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью.

Институт задержания лица, совершившего преступное деяние, имеет глубокие корни и богатую историю, которая показала целесообразность включения в принятый в 1996 г. Уголовный кодекс РФ[1] нормы о правомерности причинения вреда при задержании преступника в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Кроме того, в Особенную часть УК включили специальные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления против жизни человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и ч. 2 ст. 114 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»).

Объектом убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, является жизнь задерживаемого. Потерпевшим от данного преступления является подвергаемое задержанию лицо, совершившее преступное посягательство. Данный состав преступления является привилегированным, так как совершается такое убийство при обстоятельствах, существенно снижающих общественную опасность содеянного; соответственно санкцией предусматриваются значительно меньшие сроки и размеры наказаний, чем за аналогичные преступления при отсутствии указанных обстоятельств (то есть по сравнению со ст. 105 УК).

Диспозиция ч. 2 ст. 108 УК носит ссылочный характер, поскольку понятие убийства в ней не раскрывается, а понятие и признаки причинения вреда при задержании посягателя раскрыты в ст. 38 УК РФ. Данная статья указывает на правомерность причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании и прямо указывает две цели задержания, взаимодополняющие друг друга: первая – доставление преступника в органы власти, вторая – пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Лицо, совершившее преступление, подлежит задержанию при наличии оснований, установленных законом: лицо застигнуто на месте преступления (непосредственно после его совершения); очевидцы прямо указывают на лицо как совершившее преступное деяние; на субъекте или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления; вынесено постановление о розыске; лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, совершен побег из мест лишения свободы, из-под ареста, из-под стражи.

Также уголовный закон определил условия правомерности причинения вреда преступнику при задержании. Во-первых, задерживаемое лицо должно совершить именно преступление (в его действиях должны содержаться все признаки состава преступления). Во-вторых, общественно опасное деяние уже должно быть совершено, т.е. выполнена полностью объективная сторона преступления или оно прервано на стадии неоконченного преступления. В-третьих, причинение вреда преступнику является единственным способом пресечь его бегство, доставить в соответствующие органы власти и предупредить совершения им новых преступлений. И наконец, соразмерность причинения вреда. Если при задержании лица, совершившего противоправное деяние, будет отсутствовать признак соразмерности, – налицо превышение мер по задержанию, влекущее уголовное наказание[2].

Вопрос о правомерности лишения жизни преступника при его задержании остается дискуссионным. Во-первых, некоторые исследователи считают, что при задержании лица, которое совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, независимо от его поведения и последующих действий возможно причинение ему смерти как средство пресечения его будущей общественно опасной деятельности[3]. Однако А.В. Рожнов и М.Н. Князьков утверждают, что поскольку целью задержания является доставление преступника в правоохранительные органы, то его убийство исключено вообще[4]. В.И. Ткаченко придерживается аналогичной точки зрения[5]. В.Ф. Караулов также категорически выступает против допустимости убийства задерживаемого лица, так как опасной для общества деятельности в момент задержания преступника еще нет, а ее опасность только предполагается в будущем[6]. В этом случае такие убийства необходимо квалифицировать на общих основаниях по ч. 1 ст. 105 УК.

Во-вторых, поскольку условием правомерности причинения вреда преступнику при его задержании является специальная цель, заключающаяся в доставлении его в органы власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений, то в случае задержания такого лица по иным мотивам правомерность задержания исключается, и наступает ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК), незаконное задержание (ч. 1 ст. 301 УК), самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК), преступления против жизни и здоровья.

Объективной стороной рассматриваемого преступления является убийство при превышении мер, необходимых для задержания, которое возможно только в форме активных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда ему без необходимости причиняется не вызываемая обстановкой смерть.

Анализируя обстоятельства, при которых может возникнуть вопрос о применении ч. 2 ст. 108 УК, выделяют две группы обстоятельств[7].

Во-первых, когда при задержании не могут применяться меры, сопряженные с возможностью причинения смерти лицу (в данном случае нельзя говорить о превышении мер, необходимых для задержания, а ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях).

Во-вторых, когда при задержании могут применяться меры, которые сопряжены с возможностью причинения смерти преступнику. Если лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление и пытающемуся скрыться, причиняется смерть (первая ситуация), то задерживающий несет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Однако если преступнику причиняется смерть в случае, когда его задержание было невозможно путем причинения менее тяжкого вреда, то задерживающий уголовной ответственности не подлежит. Когда смерть причинена задерживаемому лицу при оказании сопротивления (вторая ситуация), ответственность должна наступать по ч. 1 ст. 108 УК за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Исходя из правил квалификации преступлений, при конкуренции двух привилегированных составов выбор делается в пользу более привилегированного состава, который в данном случае предусмотрен ч. 1 ст. 108 УК, поскольку наказание за него мягче. В случае, когда задерживаемое лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться (третья ситуация), достаточно применить к нему минимальные меры по доставлению в органы власти (например, сопровождение под надзором задерживающего лица). В данном случае умышленное лишение его жизни недопустимо и квалифицируется как убийство либо по ч. 1, либо ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Применение орудий и спецсредств (электрошокеров, специальных палок, наручников) при совершении данного вида убийства не влияет на квалификацию преступления. Если задерживающим является обычный гражданин, который использовал подручные средства или травматический пистолет, то он подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Если задерживающим лицом, причинившим смерть преступнику, является сотрудник правоохранительных органов, то он также несет ответственность по ч. 2 ст. 108 УК. В данном случае квалификация содеянного по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК за превышение должностных полномочий с применением оружия или спецсредств исключается в силу правил разрешения конкуренции общей и специальной нормы[8].

Закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание преступника. Лица, для которых задержание преступника является служебной обязанностью (охранник, полицейский, военнослужащий и другие), за убийство при превышении мер, необходимых для задержания посягателя, несут ответственность независимо от того, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей.

Нередко встречаются ситуации, когда смерть причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника. Это свидетельствует о фактической ошибке, поэтому деяние квалифицируется с учетом правил, принятых для такой ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий, и в силу сложившихся обстоятельств не должно или не могло этого осознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда (применяются положения ч. 1 ст. 28 УК). Если лицо должно было или могло осознавать, то следует говорить о причинении смерти по неосторожности (квалификация деяния по ст. 109 УК)[9].

В настоящее время дискуссионным остается вопрос о субъективной стороне такого рода убийства. Существует две позиции по данному вопросу. Сторонники первой позиции считают, что данный вид преступления может совершаться только с косвенным умыслом; сторонники второй придерживаются мнения, что преступление может совершаться как с косвенным, так и с прямым умыслом[10]. Большинство исследователей придерживается первой позиции, поскольку основная цель задержания – доставление преступника органам власти, а прямой умысел на убийство исключает эту цель. При этом ситуациям задержания присущ внезапно возникший умысел, потому что задержание происходит чаще всего неожиданно. Данный умысел можно отнести к альтернативному умыслу, поскольку виновный предвидит одинаковую возможность наступления двух и более различных последствий.

Обязательным признаком субъективной стороны убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, является специальная цель: доставление органам власти и пресечение совершения новых преступлений. Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника, на квалификацию не влияют.

Стоит отметить, что существующая в УК РФ норма, предусматривающая уголовную ответственность за причинение смерти задерживаемому лицу, не соответствует криминологическим реалиям и нуждается в доработке. Современные исследователи в данной области предлагают внести соответствующие изменения в УК РФ.

Во-первых, Никуленко А.В. предлагает внести изменения в ст. 38 УК РФ. Согласно проведенному им исследованию выяснилось, что 68% опрошенных сотрудников правоохранительных органов говорят о необходимости более четкого определения условий и пределов причинения вреда лицу, совершившему преступное посягательство, при его задержании; а 23% считают, что содержание ст. 38 УК следует изменить полностью[11]. В свою очередь Старых С.М. предлагает лишь уточнить ст. 38 УК, заменив формулировку «причинение вреда лицу, совершившему преступление» на «причинение вреда лицу, подозреваемому в совершении преступления»[12]. Во-вторых, стоит отменить, что нормы об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания преступника, должны содержаться в отдельных статьях Особенной части УК РФ. Кроме того, в отдельную статью, содержащую норму об убийстве при превышении мер, необходимых для задержания преступника, предлагается включить ч. 2, которая предусматривала бы ответственность за убийство двух и более лиц, совершенное при превышении пределов мер, необходимых для задержания посягателей[13]. Помимо вышеуказанного с целью устранения ошибок при квалификации действий, связанных с причинением вреда при задержании преступнику, Сичинава И.Р. предлагает принять постановление Верховного Суда РФ, в котором детально разъяснялись бы основания и условия правомерности данных действий; четко были бы оговорены правила применения оружия, различных технических устройств при задержании лиц, а также уточнено, что их применение правомерно только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим преступных посягательств[14].

Таким образом, приведенные выше мероприятия позволят устранить пробелы и несовершенство действующего уголовного законодательства, а значит, избежать ошибок при квалификации подобных дел и своевременному их раскрытию и расследованию.

Литература

1. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому законодательству. М., 1994.

2. Бриллиантов А.В. Комментарий к УК РФ // [электронный документ] (http://all-books.biz/comment108.html). Проверено 24.04.2012.

3. Караулов В.Ф. Преступления против жизни и здоровья // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

4. Никуленко А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние: автореф. дис. … канд.юрид.наук. Калиниград, 2011.

5. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне»: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.1984 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

6. Рожнов А.В., Князьков М.Н. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Российская юстиция. 1998, № 11.

7. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовые аспекты. Ростов-на-Дону, 2004.

8. Старых С.М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: автореф. дис. … канд.юрид.наук. М., 2003.

9. Ткаченко В.И. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

10. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

11. Уголовное право: актуальные проблемы / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2010.

Поступила в редакцию 07.08.2012 г.