Взаимодействие права и морали в современном обществе

 

Радайкин Антон,

аспирант Экономического университета в Праге, Чешская республика.

 

Publikace byla vypracovana v ramci institucionalni podpory na rozvoj vyzkumne organizace FMV VSE v Praze.

 

В отношениях права и морали можно наблюдать достаточно сложное историческое развитие, данный вопрос и по сей день широко обсуждаем. Существует множество разных ответов на вопрос «Что значит право?» «Прогнозы о том, как поступит суд, ... я называю правом» [1, 173]. «То, как государственные органы поступают для урегулирования споров, ... является правом» [2, 9]. «Конституционные законы являются практической моралью» [3, 259]. К выше изложенным утверждениям стоит относиться не как к толкованию смысла права, а скорее, как к заключениям, контекст которых позволил расширить наше понимание права.

В настоящее время каждый взрослый человек в состоянии объяснить, что означает право. Образованным людям известно также о существовании различных правовых систем, однако существует убеждение, что основные права человека одинаковы в большинстве стран. Современные правовые системы могут быть охарактеризованы следующим образом:

-                   правила, запрещающие или приказывающие определенный тип поведения;

-                   правила, регулирующие последствия нарушений этих правил;

-                   правила, которые определяют особенности договоров и соглашений, на основании которых возникают права и обязанности;

-                   суды, которые принимают решения в соответствии с действующими правилами и применяют санкции в случае их нарушения;

-                   законодательство, которое создает новые правила и отменяет старые.[1]

Все вышеуказанные знаки стандартной правовой системы являются, по сути, продуктами права. Очевидно, что только на основании закона суды имеют полномочия решать правовые споры, а законодательные органы – создавать законы. Помимо правовых систем, организованных в соответствии с вышеперечисленными знаками, существуют проблемные области, такие, как, например, международное право. Наличие свода законов означает, что определенное действие больше не является предметом выбора, так как существуют определенные обязательства что-то сделать или воздержаться от чего-то. Одним из убеждений Д. Остина было, что в случае, если один человек посредством приказа или под угрозой санкции добивается чего-либо от другого человека (то есть, в некотором смысле один обязует другого) – это является «ключом к теории права и морали» [4, 13]. Данное можно объяснить на примере законодательства, как правового регулирования, применимого ко всем субъектам права без исключения. Впрочем, правом считаются не только предписания, нарушение которых санкционируется.

В связи с этим, считаю необходимым отметить моральные правила, которые в некотором смысле также ограничивают свободу действий. Если правовая система основана на общепринятых убеждениях о способах поведения, можно рассуждать о ее тесной связи с нравственностью или моралью. Иными словами, довольно часто правовые обязанности и обязательства переплетаются с моральными. Для естественно-правовой доктрины, характерным является предположение о том, что «право можно лучше всего понять как «область» морали или справедливости, а его «основой» является, скорее, соответствие принципам морали и справедливости, нежели сочетание обязательств и угроз, в случае их невыполнения» [5, 23]. Однако естественно-правовая теория часто отождествляет правовые и моральные правила, хотя для каждых из них существуют различные способы интерпретации и иерархия постулатов. Исходя из этого, ошибочно утверждать, что только моральные правила являются истинным законом.

Когда мы говорим о законе, как о своде правил, мы должны объяснить, что это на самом деле значит. Свод правил может быть понят, как правовые нормы, профессиональные правила этикета, но в любом случае речь идет о соглашении внутри определенной группы людей. Эти правила могут быть образованы различными способами, среди прочего, могут иметь характер приказа или уведомления. В данном контексте, наличие правил означает, что определенная группа людей, как правило, поступают в соответствии с ними. Ошибочно, однако, утверждать, что закон – это лишь набор правил. Группа людей может поступать определенным образом и без существования какого-либо свода норм.[2]

Очевидно, что все вышеперечисленные аспекты являются важными компонентами правовых норм, но значение закона не может быть объяснено лишь одним из них. В юридической теории и философии, существует много разных мнений о том, что на самом деле означает право. Г. Харт, например, использовал сравнение понятие права со слоном: «Я узнаю слона, когда его увижу, но я не могу дать ему определение» [6, 29]. Закон, как средство социального контроля, можно объяснить внутренними аспектами правил, которые используются в качестве основных и общепринятых норм социального поведения. Эти социальные правила отражают историческое развитие общества, модель поведения которого формируется исходя из общепринятой практики поведения и поддерживается большинством. Такие модели поведения могут в определенной степени служить руководством в отношении предполагаемого поведения индивида в будущем, а также в качестве норм критики в том случае, если кто-то действует против принятых правил.

 

Соотношение норм права и норм морали

 

Соотношение между правом и справедливостью является предметом изучения правовой теории, этики, философии, социологии и многих других дисциплин. В теории права данный вопрос в основном связан с правовым регулированием общественных отношений и определением границ между нормами естественного (лат. jus naturale) и позитивного права (лат. jus positivum). Мораль (от лат. mores, mos) обычно определяется, как нормативное явление, свод традиций и обычаев, которые передаются из поколения в поколение и соблюдение которых является выражением общественной воли. На данном основании происходит формирование благих межличностных отношений. Следующие определения позволят лучше понять сущность морали:

-                   Моральное поведение – это то, чем руководствуется каждый человек на основании собственного выбора – т.е. выбирает, поступить морально или аморально (всегда по отношению к кому-то). Результатом такого выбора является действие, за которое человек добровольно принимает ответственность. В данном контексте можно говорить о социальном «масштабе» человеческого действия.

-                   Субъект морали – это человек, который в состоянии объяснить, почему он действовал так, а не иначе – является носителем хороших и плохих (нравственных и безнравственных) качеств.

-                   Система ценностей и моральных норм представляет собой набор практик, которые соответствуют желаемым целям общества и «верховным» ценностям; нравственные нормы являются правилами поведения, в соответствии с общепринятой концепцией блага. Соблюдение или несоблюдение этих стандартов, как правило, связано, либо с чувством чистой совести, либо с чувством вины, причем критерием морального поведения в данном случае являются те, на кого распространяется данное действие.[3]

-                   Цель морального поведения заключается в построении благих межличностных отношений, которые позволяют развиваться личности, как рациональному и ответственному созданию, так и обществу в целом, что в свою очередь позволяет обеспечить лучшие условия жизни.[4]

Каждая правовая система приспосабливается к основным требованиям морали и справедливости. Существует ряд мнений о соотношении норм права и норм морали. Сторонники естественно-правовой доктрины в крайнем ее проявлении утверждают, что созданные людьми законы, которые противоречат принципам морали и справедливости, по сути не являются действительными – «Lex iniusta non est lex».[5] Согласно иным утверждениям, моралью являются не фундаментальные правила поведения людей, а отношение человека к определенному поступку, которое может отличаться в разных обществах. Сторонники данной теории не разделяют мнение о том, что конфликт закона с моральными принципами неизбежно означает недействительность такого закона. Иными словами, положения, которые могут быть неправильными с моральной точки зрения, в некоторых случаях являются действующей правовой нормой. Более того, существуют законные права и обязанности, которые не имеют ничего общего с моралью.

В теории позитивного права, понятия права и справедливости часто совпадают, поэтому можно часто слышать, как говорят, например, о «справедливом» или «несправедливом» законе или судебном решении. Такие выражения представляют собой специфическую форму моральной критики. В данном контексте, выражением «справедливый» оценивается не поведение индивида, а способ обращения с группой людей.[6] Все это, по большей мере, следует из предположения о равенстве людей в обществе, которое должно соблюдаться и поддерживаться. В данном контексте, о справедливости говорится, как о честности и уравновешенности.[7] Тем не менее, структура справедливости довольно сложна, а иногда и неоднозначна. Мы должны отличать закон от его практического применения. Существуют общие, крепко закрепленные принципы справедливости, которые лежат в основе процедурных и иных правил, которые зачастую обозначаются, как естественные основы справедливости. Ими являются, прежде всего:

-                   все обладают одинаковыми правами и обязанностями, при равных условиях;

-                   никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным;

-                   никто не может быть судьей в собственном деле;

-                   каждый имеет право подготовиться к слушанию и представить собственный взгляд на дело.

Соблюдение этих правил является определенной гарантией того, что своими решениями и поступками мы добъемся справедливости. Для этого необходимо применять законы беспристрастным и независимым органом. Если не ограничивать понятие справедливости на простое применение закона в конкретных случаях, в данном контексте можно говорить о критике права в целом.[8] Однако существуют некоторые трудности с определением главных атрибутов справедливости, на основании которых следует оценивать право и закон.[9] Данные трудности по большей степени связаны с различными моральными взглядами разных обществ.

Исходя из этимологического анализа терминов право и мораль, можно говорить о регулировании человеческого поведения, однако совсем не просто продемонстрировать их различния и сходства. Если рассматривать право, как кодифицируемую систему норм, регулирующих человеческое поведение в данном обществе, следует также отметить специальные учреждения, благодаря которым обеспечивается соблюдение данных норм, а их несоблюдение – карается. Один из известных представителей юридического позитивизма XIX столетия Г. Еллинек, считал силу и власть основным источником права. «Еллинек развил идею о нормативной силе фактов, согласно которым, при определенных обстоятельствах, некоторые события являются законными, невзирая на то, что, согласно действующей нормативной системе данного общества, таковыми, по сути, не являются. Классическим примером тому, в соответствии с суждениями Еллинека, являются (успешные) революции, которые могут «отменить» существующий закон и создать новый». [7, 203]. Исходя из данной концепции, понятие права является «минимумом» морали, таким образом, каждая правовая норма является также моральной нормой, однако не каждый моральный стандарт представляет собой правовую норму. Иными словами, мораль расценивается, как фундамент, на котором формируется право, которое незначительно само по себе.[10] Данная концепция, однако, была подвергнута резкой критике, в основном по причине существования правовых норм морально индифферентных (от англ. immoral).[11]

Если рассматривать право, как запрет на определенные действия или установление специальных требований и правил поведения, которые можно расценить как ограничение свободы человека, необходимо отметить легитимность, как действительность, правомерность и компетентность политической власти издавать законы. То есть должно иметь место наличие правовой политической системы, опирающейся на Конституцию и другие законы, которые, в свою очередь, соответствуют общепринятым понятиям о справедливости и правительстве. Если предположить, что правовые нормы отвечают общепринятым ценностям данного общества (так называемой общепринятой морали),[12] восприятие справедливости людьми станет одним из главных вопросов в обществе.

 

Право и мораль в наше время

 

В настоящее время в развитых правовых государствах можно найти разные виды социальных норм, которые находятся вне правовой системы. Такие правила могут быть классифицированы по-разному, однако их нельзя упорядочить вдоль единой оценочной оси, так как значимость правил всегда зависит от того, насколько сильно готовы люди их соблюдать, а также насколько велико общественное давление по поводу соблюдения этих правил всеми членами общества. С некоторой уверенностью можно заявить, что содержание данных не правовых (моральных) правил пересекается с требованиями законных норм.

Характерной чертой, как юридических, так и моральных правил является то, что они регулируют типичные ситуации. Иначе говоря, обязательства и обязанности связаны с тем, что человек должен или не должен делать в ситуациях, которые постоянно повторяются в повседневной жизни общества. Поэтому поступать в соответствии с этими правилами считается нормальным или стандартным, тогда как их нарушение имеет серьезные последствия.[13] Однако моральные обязательства и обязанности могут отличаться в разных обществах, а также в определенных промежутках времени.

Из теории права следует, что достаточно трудно сформулировать те черты, которые мораль и закон не могут разделять. В данной связи существует тезис о том, что мораль не требует конкретных действий, а изучает только мотив (целесообразность поведения, доброй воли и намерений). В то время, как правовые нормы, напротив, регулируют только действие и, как правило, индиферентны к мотиву. Трактование данного тезиса в более узком смысле, к сожалению, не позволит нам обозначить основные отличия моральных и правовых норм.[14]

С социальной точки зрения, моральные правила очень важны, потому что обеспечивают, в определенной мере, жизненно важные интересы, которые все одинаково разделяют, сохраняя при этом структуру упорядоченного общества. Отсюда следует, что моральные нормы чрезвычайно важны и актуальны для функционирования общества. Эти правила нельзя преднамеренно создавать, изменять или отменять.[15] Моральные нормы могут в некоторых случаях совпадать с правовыми нормами в том, что регулируют одинаковую область поведения. Тем не менее определенная правовая норма в целом может рассматриваться, как совершенно незначительная. Иными словами степень значимости для правовых норм не настолько важна, как для моральных.[16] Более того, характерной особенностью правовых норм является возможность их изменения или замены новым постановлением, что невозможно по отношению к моральным правилам.[17] В некоторых случаях правовые нормы могут быть одной из причин изменения или прекращения действия определенных моральных норм или стандартов. Однако данное утверждение имеет спекулятивный характер, потому что всегда присутствуют сомнения, повлияет ли правовая норма на общепринятую мораль общества.

Если речь идет об общепринятых, фундаментальных ценностях общества, которые мы должны постигнуть и хранить, право можно рассматривать, как средство для их достижения. С точки зрения рационализма, оценка должна быть основана на способности права обеспечить охрану высших социальных ценностей. Впрочем в такой ситуации можно столкнуться с так называемым конфликтом ценностей, который не будет разрешен лишь наличием правовых норм. В вопросах релативных преференций (относительных предпочтений) важную роль играет толкование права путем интерпретации в процессе его применения.[18] В данном случае большое значение имеет функция справедливости, с точки зрения направления интерпретации и применения права. В формальном смысле, роль справедливости заключается в ее применении по отношению ко всем без исключения случаям, предусмотренным законодательством. Исходя из этого, формально, содержание понятия справедливость, может быть выражено следующим образом: всем равные права и обязанности, при равных условиях.[19]

Мораль включает в себя не только обязательства и обязанности, но и определенные моральные идеалы. Эти идеалы, в отличие от моральных обязательств и обязанностей, не считаются очевидными, потому что исполнение моральных идеалов заслуживает отдельной похвалы. Иными словами необходимо превзойти требования и одновременно отдать предпочтение общим интересам перед личными. Здесь важно понимать, что человек относится с уважением к идеалам, которые сам не обязан разделять с другими и которые не рассматривает, как предмет критики. Именно такие идеалы занимают ту же роль в жизни человека, что и мораль в обществе. Таким образом, мораль является ценной нормативной системой, хотя можно с трудом говорить о универсальных моральных принципах, которые бы применялись везде и всегда. Даже сегодня, различия в значительной степени обусловлены религиозными взглядами и политическими преференциями. Тем не менее основой морали и нравственности любой социальной группы, являются взаимные права и обязанности лиц воздерживаться от определенных видов поведения по отношению друг к другу. Смысл данного убеждения заключается, прежде всего, в равенстве всех людей.

 

Литература

 

1.                  Boguszak J., Capek J., Gerloch A. Teorie prava. – Praha: Eurolex Bohemia, 2001. ISBN 80-86432-13-0.

2.                  Dworkin R. Kdyz se prava berou vazne. – Praha: Oikoymenh, 2001. ISBN 80-7298-022-X.

3.                  Hart H.L.A. Pojem prava. – Praha: Prostor, 2010. ISBN 978-80-7260-239-1.

4.                  Harvanek J. a kol. Teorie prava. – Plzen: Ales Cenek, 2008. ISBN 978-80-7380-104-5.

5.                  Hayek F.A. Pravo, zakonodarstvi a svoboda. Novy vyklad liberalnich principu spravedlnosti a politicke ekonomie. – Praha: Prostor, 2011. ISBN 978-80-7260-253-7.

6.                  Hrdina I.A., Masopust Z. Chrestomatie ke studiu filosofie prava. Leges: Praha, 2011. ISBN 978-80-87212-71-4.

7.                  Kelsen H. Allgemeine Theorie der Normen. – Editace Ringhofer, K. Walter, R. Wien: MANZ’sche, 1979. ISBN 978-3-214-06504-1.

8.                  Miller W. The anatomy of disgust. – Harvard University Press, 1998. ISBN 978-06-7403-155-5.

9.                  Posner R. The problematics of Moral and Legal Theory. – The Belknap Press of Harvard University Press, 1999. ISBN 978-06-7470-771-9.

10.              Weinberger O. Logische Analyse in der Jurisprudenz. – Duncker & Humblot, 1979. ISBN 3-428-04416-9.

11.              Zoubek L. Pravoveda a statoveda. Uvod do pravniho a statovedniho mysleni. – Plzen: Ales Cenek, 2010. ISBN 978-80-7380-2394.

 

Список цитат

 

1.                  Holmes О.В. „The path of the law“, v: Collected Papers, 1920. стр. 173. Цитировано по Hart H.L.A. Pojem prava. – Praha: Prostor, 2010. стр. 17.

2.                  Llewellyn А. The Bramble Bush, II. Изд., 1951. стр. 9. Цит. по Hart H.L.A. Pojem prava. – Praha: Prostor, 2010. стр. 17.

3.                  Austin J. The Province of Jurisprudence Determined, 1832, Лекция VI, 1954. стр. 259. Цит. по Hart H.L.A. Pojem prava. – Praha: Prostor, 2010. стр. 18.

4.                  Austin J. The Province of Jurisprudence Determined, 1832, Лекция V, 1954. стр. 13. Цит. по Hart H.L.A. Pojem prava. – Praha: Prostor, 2010.

5.                  Hart H.L.A. Pojem prava. – Praha: Prostor, 2010. стр. 23.

6.                  Hart H.L.A. Pojem prava. – Praha: Prostor, 2010. стр. 29.

7.                  Hrdina I.A., Masopust Z. Chrestomatie ke studiu filosofie prava. Leges: Praha, 2011. str. 203.

8.                  Hart H.L.A. Pojem prava. – Praha: Prostor, 2010. str. 173.

9.                  Hart H.L.A. Pojem prava. – Praha: Prostor, 2010. str. 175.

 

Поступила в редакцию 10.10.2012 г.