Усовершенствование системы управления охраной труда на предприятиях пищевой промышленности

 

Евтушенко Ольга Владимировна,

Национальный университет пищевых технологий,

соискатель Национального научно-исследовательского института промышленной безопасности и охраны труда, г. Киев, Украина.

Научный руководитель – доктор технических наук, старший научный сотрудник

Водяник Анатолий Емельянович.

 

В данной статье автор рассматривает современные состояние системы управления охраной труда и предлагает усовершенствованный метод управления системой охраной труда на основе сочетания статистического анализа, экспертной оценки с ранжированием факторов и комбинированного прогнозирования рисков производственного травматизма с реализацией алгоритма формирования предложений по улучшению условий труда на предприятиях пищевой промышленности.

 

Вводная часть

 

Управление охраной труда на предприятии является составной частью общей системы управления предприятием, поскольку лишь при высоком уровне охраны труда может быть обеспечено эффективное выполнение задач, стоящих перед предприятием, достижения лучших экономических результатов. Поэтому процесс совершенствования функционирования системы управления охраной труда требует рациональной организации и четкого взаимодействия специалистов и руководителей всех структурных подразделений предприятия, а также эффективного взаимодействия с отраслью, соответствующими государственными органами [1].

Важной функцией управления охраной труда является анализ и прогноз показателей состояния охраны труда. Анализ в системе управления охраной труда имеет принципиальное значение в связи с тем, что становится одним из главных источников информации, позволяет оперативно и правильно использовать управляющие воздействия, которые обеспечивают эффективное функционирование СУОТ [2].

Научное развитие системы управления охраной труда в Украине был заложен в 1970-е годы и до настоящего времени развивается [3-4]. Принципиальная схема СУОТ предприятия, принятая в СССР, действует и сейчас как в России, так и в Украине [4]. Она была передовой и эффективной для своего времени, однако изменения, произошедшие в социальной, экономической и правовой сферах, наталкивают на мысль о необходимости ее реорганизации.

СУОТ в пищевой промышленности практически не функционирует. Службы охраны труда реорганизованы, либо их возглавляют лица, не имеющие профессиональной подготовки. Состояние условий труда не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и законодательных актов по охране труда, работодатели не создают здоровые и безопасные условия труда, не соблюдаются предусмотренные технологией ведения работ. На предприятиях не проводится анализ производственного травматизма, в том числе и несчастных случаев со смертельным исходом: не отслеживаются источники производственных опасностей, не определяются закономерности их формирования; не осуществляется прогнозирование производственного травматизма и его последствий; не разрабатываются меры возникновения опасных ситуаций; не планируются работы на перспективу и прочее.

Таким образом, возникает вопрос, как сформировать СУОТ, которая бы комплексно рассматривала вопросы безопасности труда на предприятиях пищевой промышленности.

Цель работы – усовершенствовать методы управления охраной труда с реализацией алгоритма формирования предложений по улучшению условий труда на предприятиях пищевой промышленности.

Объект исследования – явление производственного травматизма на пищевом предприятии.

Методы исследований. Исследования проводились с применением методов: статистического анализа, экспертных оценок и комбинированного прогнозирования рисков производственного травматизма. Обработка результатов экспертного оценивания осуществлялась методом априорного ранжирования факторов.

 

Изложение основного материала исследования

 

Управление, как целенаправленный процесс, предполагающий принятие управленческих решений. Ситуация принятия решения по снижению уровня производственного травматизма определяется кортежем:

{X, Y, Q, R, Z, S, E, C, T},                                                                                    (1)

где X – множество информационных данных, используемых при формировании управленческих решений; Y – множество показателей, по которым оценивается уровень производственного травматизма; Q – множество управленческих решений, допустимых в рамках определенного типа задачи; R – формализованное правило выбора управленческого решения из множества возможных; Z – множество ограничений; S – множество возможных состояний внешней среды; E – множество ожидаемых результатов реализации альтернативных управленческих решений; С – стоимость мероприятий по предупреждению травматизма; T – фактор времени.

Повышение уровня безопасности производства влечет за собой значительные капиталовложения на его переоснащение, переобучение персонала, внедрение современных систем управления производством. В таком случае возникает противоречие, связанное, с одной стороны, с необходимостью повышения уровня безопасности (снижение Y), что непременно приводит к увеличению расходов С и подорожание себестоимости продукции, а с другой – к уменьшению производственных издержек С, что может привести к увеличению производственного травматизма (увеличение Y).

Результаты выполнения управленческого решения в интервале времени зависят от значений множества показателей, по которым оценивается состояние охраны труда в предыдущем интервале времени и принятого управленческого решения:

                                                                                       (2)

Одним из перспективных научных направлений решения указанного противоречия и повышения общего уровня безопасности производства является прогнозирование рисков производственного травматизма, непосредственно связанного с процессом производства и создание условий избежания травматизма на основе таких прогнозов.

Управление охраной труда направлено на минимизацию показателей, по которым оценивается состояние охраны труда. Математическое выражение выбора оптимального решения из множества возможных:

 , ,                              (3)

где  – оптимальное управленческое решение; – соответственно прогнозируемый и предельное (плановое) значение показателя травматизма в момент ;  – соответственно прогнозируемые и предельные (допустимые) расходы на реализацию мероприятий по предупреждению травматизма.

Значение  и будут определять степень риска производственного травматизма на предприятии.

Анализ существующих методов прогнозирования рисков позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования большинства из них, с целью приспособления к особенностям предприятий пищевой промышленности и комплексной оценки рисков производственного травматизма на предприятии.

Данные официальной статистики состоят преимущественно из сильнокореллированных между собой показателей, которые, кроме того, были измерены с существенными погрешностями. Кореллируемости исходных статистических данных приводит плохую обусловленность системы нормальных уравнений для определения коэффициентов регрессии, а наличие погрешностей при определении исходных показателей вызывает смещение оценок. Во избежание упомянутых недостатков и с целью прогнозирования статистических показателей производственного травматизма предлагается следующее усовершенствование комбинированного метода регрессионного анализа на главных компонентах на основе применения методов экспертной оценки.

Для уточнения главных компонентов и обеспечения достоверности статистического оценивания уровня безопасности труда на предприятиях пищевой промышленности в связи с неполнотой статистической информации по отраслям, целесообразно будет использовать метод экспертных оценок. Достоверность экспертных оценок основана на предположении, что в случае согласованности действий экспертов достоверность оценок гарантируется [7-8].

При использовании экспертных оценок предполагается, что мнение группы экспертов надежнее мнению отдельного эксперта [7]. Метод коллективных экспертных оценок получил очень широкое распространение и широко используется для передачи опыта ведущих специалистов практически во всех областях знаний и производства [8].

Целью экспертного опроса является решение следующих задач: оценка значимости знаний основных разделов охраны труда для безопасного выполнения работ в пищевой промышленности, обобщения экспертных оценок и определения согласованности мнений экспертов, оценка и выявление совокупности факторов, влияющих на опасность травмирования рабочих на рабочих местах в пищевой промышленности, определение путей предупреждения производственного травматизма.

С целью решения поставленных задач, а также для оценки влияния различных факторов, действующих на уровень производственного травматизма в пищевой промышленности, необходимо привлечь группы экспертов, к которым должны быть привлечены: представители службы охраны труда; инженерно-технические работники пищевых предприятий, научно-технические работники высших учебных заведений и научно - исследовательских институтов.

Для исключения искажения данных необходимо обеспечить анонимность опроса, однако, с учетом данных, характеризующих возраст, стаж работы в пищевой промышленности, должность, образование.

Опрос экспертов наиболее целесообразно осуществить в два тура.

В первом туре экспертам ставится задача присвоить каждому производственному показателю из представленного перечня соответствующий ранг в зависимости от степени важности, учитывая, что границы рангов находятся в пределах от 1 до максимального числа ранга n. При этом 1 присваивается максимально положительной оценке, а число 1 n – минимальной отметке. Если в ранговой последовательности оценок, представленных j -  м экспертом, есть одинаковые оценки, то им присваивается одинаковый ранг по числовым значениям. Во втором туре экспертам предлагается оценить важность влияния отдельных факторов или групп факторов на уровень травматизма и дать численную оценку их значимости. Заполняя анкету, эксперт определяет факторов в ряду, что ранжируется. В то же время он может включить дополнительные факторы или высказать мнение об изменении интервалов парирования [7-9].

Метод априорного ранжирования факторов используется при обработке данных, полученных в результате опроса специалистов или с исследований, которые были опубликованы в литературе. Такой эксперимент позволяет более верно спроектировать объект исследования, принять или отвергнуть некоторые предварительные гипотезы, дать сравнительную оценку влияния различных факторов на параметры оптимизации и тем самым правильно отобрать факторы для следующего эксперимента, обоснованно исключив некоторые из них в дальнейшем [7-10].

Особенность метода сводится к тому, что факторы, которые согласно априорной информации могут иметь существенное влияние, ранжируются согласно уменьшения их влияния. Влияние каждого из факторов оценивается по величине ранга, отведенное экспертом данному фактору при ранжировании всех факторов с учетом их прогнозируемого воздействия на параметры оптимизации. При составлении мнений экспертов путем их опроса, каждому из них предлагается заполнить анкету, в которой перечисленные факторы, их размерность и допусковые интервалы варьирования.

Результаты опроса экспертов (ранжирование) рассчитываются по методике [10].

Результаты работы экспертов обрабатываются методом априорного ранжирования с последующим построением диаграмм рангов.

 

Алгоритм формирования предложений по улучшению условий труда на предприятиях пищевой промышленности на основе комбинированного прогнозирования рисков.

В процессе разработки мероприятий по улучшению условий труда объективно возникает задача поиска решения, которое было бы лучшим (оптимальным) из всех возможных для безопасного выполнения технологического процесса на предприятиях пищевой промышленности .

Алгоритм проведения экспертной оценки представлен на рис. 1, где приведены основные этапы процесса формирования решений на основе комбинированного прогнозирования рисков . Комбинирование в данном случае осуществляется на основании указания объективной информации по статистике производственного травматизма с построением прогнозов на основе метода главных компонентов и уточнением таких прогнозов (точнее - наиболее влиятельных факторов) на основе экспертного опроса.

 

Рис. 1. Блок-схема алгоритма формирования решений по организации и обеспечению безопасных условий труда на основе прогнозирования рисков.

 

Организатором экспертного опроса (блок 1) выступают лица, принимающие решения (ЛПР), т.е. заказчик (НУПТ). ЛПР определяют цели экспертного опроса (блок 2) и осуществляет подбор и утверждение состава рабочей группы (РГ) (блок 3), т. е. лиц, которые организуют процесс экспертной оценки и подбирают экспертную группу (ЭГ).

РГ обосновывает те показатели, которые выносятся на рассмотрение для экспертов (блоки 4, 5) и разрабатывается анкета или опросные листы (блок 6). При подборе экспертов (блок 7) – компетентных специалистов по данному вопросу и способных решать данную задачу, ЛПР и РГ руководствуются или собственной субъективной точкой зрения, осуществляя отбор по своему усмотрению, или объективными данными об экспертах (личные дела), что предпочтительнее. В состав ЭГ входят представители предприятия (поскольку они как никто другой знают суть основного производства предприятия). Как правило, это работники службы охраны труда, а также представители трудового коллектива (мастер, бригадир и т. д.).

После формирования группы экспертов перед ними ЛПР и РГ ставят задачу (блок 8), в устной или письменной форме (в ранее подготовленных анкетах, бланках). Для решения поставленной задачи эксперты обеспечиваются анкетам и регламентом работы и проводится экспертный опрос (блок 9).

Следующими этапами в данном алгоритме является анализ и обработка экспертных оценок, которые фиксируют мнения экспертов, а также согласованность мнений экспертов (блоки 12-14), методика определения которых приведена выше. А при выполнении условия согласованности – формирование результатов экспертного опроса (блок 15) и формирования решений по повышению уровня безопасности труда (блок 16).

Проверка компетентности ЭГ может проводиться двумя способами:

1) эксперты определяют компетентность друг друга методом взаимооценки;

2) для оценки компетентности экспертов привлекается экспертная комиссия (или другая компетентная экспертная группа).

Если условие компетентности относительно отдельных членов ЭГ не выполняется , то необходимо заменить их другими, т. е. происходит возврат к блоку 7 и решение задачи повторяется. Как пороговая величина оценки компетентности экспертов можно принять сумму баллов, набранную ими при решении тестовых заданий, ответах на вопросы при тестировании (формировании ЭГ). Изменение регламента работы проводится ЛПР и заключается в реорганизации шкал оценок, уточнении или пересмотре критериев, с использованием которых оцениваются показатели, изменении формулировки решаемой задачи, затем происходит выполнение операции блока 9, и процесс решения задачи повторяется.

Таким образом, предложенный алгоритм проведения комплексной экспертной оценки, позволяет на основе объективного прогнозирования рисков подготовить проекты управленческих решений по обеспечению безопасных условий труда работников пищевой промышленности.

 

Выводы

 

Одним из перспективных научных направлений повышения общего уровня безопасности производства является прогнозирование рисков производственного травматизма, непосредственно связанного с процессом производства и создание условий избежания травматизма на основе таких прогнозов. Кореллируемости исходных статистических данных приводит плохую обусловленность системы нормальных уравнений для определения коэффициентов регрессии, а наличие погрешностей при определении исходных показателей вызывает смещение оценок. Во избежание упомянутых недостатков и с целью прогнозирования статистических показателей производственного травматизма предлагается усовершенствование комбинированного метода регрессионного анализа на главных компонентах на основе применения методов экспертной оценки. При этом метод экспертных оценок наиболее целесообразно применить для уточнения главных компонентов и обеспечения достоверности статистического оценивания уровня безопасности труда. Полученные результаты могут быть использованы при совершенствовании проектов управленческих решений по обеспечению безопасных условий труда работников предприятий пищевой промышленности, а также предприятий других отраслей промышленности Украины.

 

Литература

 

1.                  Ефремова О.С. Система управления охраной труда в организациях. − М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2009. — 160 с.

2.                  Ефремова О.С. Охрана труда от А до Я. Изд. 4-е, перераб. и доп. − М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2007. − 516 с.

3.                  Гогіташвілі Г.Г. Вдосконалення системи управління охороною праці (СУОП) в умовах євро інтеграційних процесів / Г.Г. Гогіташвілі, В.М. Лапін // Безпека життєдіяльності. − 2005. − № 3. − С. 15−17.

4.                  Гогіташвілі Г.Г. Система управління охороною праці та ризиком/ Г.Г. Гогіташвілі, В.М. Степанидин, В.М. Лапін // Будівництво, матеріалознавство, машинобудування. − 2007. − № 42. − С. 16−21.

5.                  Кошовий М.Д. Комплексна система управління охороною праці на підприємстві / М.Д. Кошовий, О.М. Костенко // Питання електрифікації сільського господарства: Зб. наук. праць ХДТУСГ. – 1999. – С. 117–122.

6.                  Попов Ю.П. Охрана труда. М.: КНОРУС, 2007. - 224 с.

7.                  Добров Г.М. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании. / Г.М. Добров // – Киев: Наукова думка. – 2007. – 264 с.

8.                  Бешелев С.Д. Математико-статистические методы экспертных оценок / С.Д. Бешелев, Ф.Д. Гурвич // – М.: Финансы и статистика, 2008. – 347 с.

9.                  Орлов А.И. Организационно-экономическое моделирование. Ч. 2: Экспертные оценки./ А.И. Орлов // – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. – 486 с.

10.              Євтушенко О.В. Апріорний аналіз вибору факторів для оцінки стану охорони праці на підприємствах м'ясної промисловості / О.В. Євтушенко // Ukrainian Food Journal. – 2013. – Vol. 2. – Issue 1. – С.80 – 85.

 

Поступила в редакцию 30.10.2013 г.