«Партия власти»: взгляд из прошлого

Лалетин Евгений Валерьевич,

аспирант Московского гуманитарного университета им. Шолохова.

Самое простое и распространенное определение политической партии таково: любое общественное объединение, добивающееся власти или влияния на власть через избрание своих представителей на выборах. Слово «партия» имеет латинское происхождение (pars часть, группа) – политическая организация, выражающая общие, коренные интересы того или иного класса или социального слоя и руководящая его политической деятельностью [1, C.365].

Феномен «партии власти» современной России берёт свои истоки из советского прошлого и базируется на традиционном укладе необходимости сильной державной власти и отсутствием парламентского опыта политической борьбы за обладание властных полномочий. На Западе, где институт частной собственности насчитывает века, большое влияние имеет протестантизм с его либеральными идеями. В Китае – опора на традиции конфуцианства в рамках однопартийной системы. В России – на основе соборности, традиции патернализма со стороны государства, глубоко уходящие корнями в прошлое.

Долгие годы и у нас, и за рубежом господствовал миф, что советское общество – продукт Октябрьской революции. На деле его повивальной бабкой стала покончившая с царизмом Февральская революция 1917 г. Вместе с утратой двуглавого орла – герба страны и атрибутов самодержавной власти – короны, скипетра, державы уходила с исторической сцены и имперская политическая элита. Подключение радикальной части политических сил к активной деятельности стало одним из важных катализаторов революционных процессов. Открывшийся 25 октября 1917 г. Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов утвердил состав Совета Народных Комис­саров во главе с Лениным и избрал многопартийный ВЦИК и объявил, что вся власть на местах переходит к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые и должны обеспечить подлинный революционный порядок».

Была ли исчерпана возможность формирования многопартийной политической системы? Объективно, т.е. по расстановке социально-политических сил, такая возможность сохранялась в течение всего 1917 г., постепенно убывая. 12 ноября 1917 г. прошли выборы в Учредительное собрание. Ленин стал настаивать на отсрочке его проведения, объясняя это тем, что оно могло оказаться по составу «кадетско-эсеровско-меньшевистским». Оставшись в меньшинстве, Ле­нин все внимание перенес на организационные меры по роспуску еще не созванного Учредительного собрания. «Золотое правило» революционного устроения жизни - террор, репрессии, высокий потенциал насилия. В то время РСФСР понималась как федерация, охватывающая территорию всей бывшей Российской Империи, кроме отделившихся Финляндии и Польши. В основе такой политической переориентации лежал целый ком­плекс факторов:

·                    во-первых, сравнительно легко большевики захва­тили власть в Петрограде. Это не могло не рождать надежд, что уда­стся закрепить достигнутые завоевания столь же легко, одним рево­люционным натиском, и это им удалось;

·                    во-вторых, из анализа прошлых европейских революций боль­шевики сделали однозначный вывод, что только бескомпромиссность в принятии политических решений и радикализм затеянной реорга­низации позволяет удержаться у власти и обеспечить успех;

·                    в-третьих, на взгляды большевиков громадное влияние оказыва­ли и надежды на мировую пролетарскую революцию, ее непосред­ственную близость.

Логика событий разворачивалась не в пользу небольшевист­ских партий. И по мере того, как все более жестокой становилась позиция большевистского руководства, все более призрачной выгля­дела возможность иной альтернативы, хотя политические оппоненты большевиков проявили неоднократно демонстрируемую готовность к компромиссу. Учреди­тельное собрание открылось 5 января 1918 года, где Свердлов от имени ВЦИК предло­жил принять составленную Лениным «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в ультимативной форме обязывавшую Учредительное собрание поддержать все декреты и направления по­литики Совета Народных Комиссаров. Воспользовавшись отказом Учредительного собрания обсуждать Декларацию, большевики покинули Тав­рический дворец. Под утро вооруженный караул предложил покинуть зал заседаний. Собрание было распущено. Роспуск Учредительного собрания явился, как с горечью заметил Г.В. Плеханов, «новым и ог­ромным шагом в области гибельного междоусобия...»[2, С. 156].

Таким образом, демократическая альтернатива не осуществилась. Слишком тяжелым наследием для новой России оказалась мировая война, а также многолетний острейший кризис системы, не преодоленный падением самодержавия, а в чем-то даже усиленный этим актом. Резкое усиление радикализма, а порой и прямого озлобления масс, соединенного с пережитками традиционного общинно-уравнительно­го массового сознания, сделало нереальной либерально-демократи­ческую альтернативу, связанную с формированием стабильного политического режима и гражданского общества. Либеральной демок­ратии не удалось соединить законотворческую работу по внедрению парламентаризма с проведением эффективной внешней и особенно внутренней политики. Осенью 1917 г. массы уже не могли убедить логически безупречные доводы специалистов-правоведов о конструктивности парламентарной демократии. Разгон Учредительного собрания завершил становление многопартийности в России и положил начало формированию в ней одной партии власти в лице РСДРП (б) на долгие годы.

Если большая часть XX века прошла под знаменем идей построения коммунизма и создания человека нового типа, то его окончание и начало XXI века стало временем крушения марксистко-ленинской идеологии и попытки создания общества нового типа, основанного на демократических принципах, где права граждан считаются краеугольными. Либеральная идея свободного рынка (Laissez-faire) столкнулась с теорией общественно-экономических формаций, способов производства, обращения капитала и присвоения прибавочного продукта. После распада СССР его правопреемницей стала Российская Федерация, обладающая значительными природными ресурсами и военной мощью несравнимой с потенциалом её недавних союзных республик. Начались изменения в характере социальных отношений. На фоне резких социальных противоречий, обогащения небольшой верхушки общества за счёт эксплуатации сырьевых ресурсов и перераспределением основных средств производства в результате ваучерной приватизации и залоговых аукционов, появляется средний класс. По сути, именно ему отводилась основная роль в новом современном российском обществе. Первое и основное требование для реализации этой идеи – наличие института частной собственности. Шоковая терапия по Бальцеровичу в 90-х годах не справилась с поставленной задачей. Средний класс не стал основой государства и постепенно либеральные идеи демократического обустройства страны начали терять свою привлекательность. Чтобы выжить, нужно было сорганизоваться. Всплеск роста партий и объединений в 90-е годы XX века констатировал партийное многообразие, что де-юре было закреплено в Конституции 1993 г.: «В РФ признаётся идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. В РФ признаются политическое многообразие, многопартийность. Общественные объединения равны перед законом»[3].

Неудавшийся августовский (1991 г.) государственный переворот, последовавший за ним распад СССР, набирающие силу и доходящие до критической отметки противоречия и процессы обострили проблемы страны. Главными вопросами политической борьбы (с начала перестройки и по декабрь 1991 г.), на базе которых формировалась критическая масса напряжения в обществе, были изъяны существующей обществен­но-политической системы, положение и роль КПСС, как ее станового хребта, а также проблемы обновления федеративного государствен­ного устройства. В 1993 г. в Российской Федерации наблюдается острое политическое противостояние между Верховным Советом во главе с Р. Хасбулатовым, А. Руцким и Президентом Б. Ельциным, переросшее в вооружённое столкновение. После победы пропрезидентских сил и роспуска Верховного Совета усиливается борьба представителей политических партий и общественных движений за выдвижение своих кандидатов на высшие посты в законодательной и исполнительной власти.

Для проведения общегосударственных реформ и внутреннего стратегического курса, направленного на сохранение единства страны, необходимо было сплочение элит на федеральном и региональном уровнях. Этой объединяющей силой могла стать проправительственная структура. Движение «Наш Дом - Россия» (НДР) явилась первым политическим объединением, чей образ в общественном сознании почти полностью слился с понятием «партия власти». Нередко НДР даже и отождествляли с ней. На самом деле это было не так. Собственно «партией власти» являлся правящий слой чиновничества как таковой, совокупность федеральной и региональной бюрократических элит, связанных общим корпоративным интересом. Этот слой чиновничества сам по себе являлся организованной силой и не нуждался ни в каких политических организациях. Создаваемые им политические партии и движения играли роль декораций, ширм, были призваны не организовывать, а лишь камуфлировать реальную политическую деятельность чиновничества. Поэтому движение «Наш дом – Россия» следует рассматривать как своего рода клуб, членство в котором того или иного чиновника являлось знаком его лояльности президенту Б. Ельцину и всей исполнительной вертикали власти. Одна принадлежность к НДР еще не означала принадлежности к «партии власти» – «вступление» в последнюю происходило совсем иначе. Хотя очень многие желающие улучшить свою карьеру рассматривали НДР как неплохую стартовую площадку для дальнейшего продвижения по службе. О намерении создать и возглавить избирательное объединение НДР Председатель Правительства В.Черномырдин заявил 25 апреля 1995г. Данное решение было согласовано с президентом России Б. Ельциным. Учредительный съезд состоялся 12 мая 1995 г., а ещё через 10 дней – 22 мая 1995 г. - Всероссийское общественно-политическое движение «Наш дом-Россия» было зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации. Чиновничий характер движения «Наш дом – Россия» проявился уже в самом способе его создания – по инициативе «сверху», с опорой на административные и кадровые ресурсы исполнительной власти. Иерархический принцип при этом был выдержан безукоризненно. Однако наиболее уязвимым местом «Нашего дома» было то, что само его существование всецело зависело от официального статуса его лидера. Пока В. Черномырдин являлся вторым лицом в государстве, в рядах НДР царило полное единодушие. Стоило Б. Ельцину отодвинуть В. Черномырдина в сторону, пригласив в правительство «молодых реформаторов», и НДР сразу же оказался в непонятном положении – с одной стороны, формально его думская фракция сохраняла статус проправительственной, а с другой, идеология нового кабинета оказалась чужда подавляющему большинству ее членов. Созданная политическая структура показала свою недееспособность. На выборах в Государственную Думу II созыва НДР набрала чуть больше 10% и была распущена в 1999 г. Интересно отметить участие В.В. Путина в деятельности несостоявшейся партии власти и его дальнейшей попытки исправить это положение в процессе партийного строительства «Единой России». В 1995 г. – Анатолий Собчак поручил В. Путину организовать и возглавить Санкт-Петербургское отделение движения «Наш дом - Россия», руководить проведением избирательной кампании «Наш дом - Россия» в Санкт-Петербурге по выборам в Государственную Думу.

Оппозиция в политике означает противопоставление своей политики другой политике или выступление против господствующего мнения, политического курса или позиции большинства. Существование оппозиции является одним из неотъемлемых эле­ментов демократической системы власти. Ее деятельность благотворно влияет на функционирование власти, поскольку, оказывая воздействие на правительство в рамках легальной политической борьбы, своими альтернативными подходами к решению стоящих перед страной за­дач активизирует работу власти. В этом смысле в условиях полити­ческой конкуренции страной правит не только власть, но и оппози­ция.

Тем не менее, фактически, политическое многообразие, начиная с 2000 г. теряет свою актуальность. Происходит отход от демократических принципов построения государства и надстраиванием партии власти над всем политическим ландшафтом. Объективные причины здесь видятся в попытке сохранения целостности страны и укрепления её суверенитета и внутренней стабилизации с сохранением связки «центр – регионы». В связи с приходом в результате президентских выборов 2000 г. В.Путина встаёт вопрос о создании мощной проправительственной силы на законодательном уровне.

Политическая партия «Единая Россия» создавалась на основе объединения ведущих политических сил страны, заинтересованных в укреплении и развитии Российского государства». По мнению политической элиты, партия парламентского большинства «Единая Россия» - та политическая сила, которая гарантирует сохранение общественной стабильности и преемственности власти, дальнейшее повышение качества жизни граждан и развитие национальной экономики, укрепление страны и повышение её международного авторитета. Она оказывает непосредственную политическую поддержку проводимым преобразованиям. Достигнутые успехи – основа для движения вперёд.

Тем не менее, организация внутри самой партии власти не соответствует демократическим принципам, так как внутренняя структура высших эшелонов власти автократична и олигархична, несмотря на внешние признаки демократичности. Руководители на самом деле не выдвигаются прямым голосованием. Присутствует изолированный от низшего звена класс, некая каста более или менее замкнутая в себе. Уменьшается свобода действия низов и увеличивается возможность давления сверху.

Так или иначе, вся деятельность партии «Единая Россия» связана с именем В. Путина: «Я принял самое прямое участие в создании «Единой России», помог этой политической партии встать на ноги…Значение и роль «Единой России» в поступательном движении развития страны за последние годы значительны»[4], - отметил Президент РФ В. Путин на пресс-конференции для российских и иностранных журналистов. Мы единственная в мире цивилизованная страна, где верховная власть – президент и правительство – беспартийны. Именно здесь, а не где-то еще, кроется очень существенный порок нашего демократического дизайна, не позволяющий запустить механизм ответственности власти перед теми, кто ее избирает – перед народом; не позволяющий партиям выполнять роль связующего звена между ветвями и этажами власти – по горизонтали и вертикали. Ведь на выборах люди должны иметь возможность путем голосования за или против той или иной партии оказать доверие или отказать в нем не просто парламентской фракции, но также главе государства, правительству. Путин сделал весьма решительный, хотя и не последний, шаг к естественному во всем мире соединению партии большинства и власти. Шаг сколь позитивный для формирования демократических институтов, столь и ответственный и даже рискованный для самого Путина. Помогая «Единой России» и ассоциируясь с ней, он жертвует частью своего рейтинга, ведь партии как таковые у нас непопулярны. Да и сохранить симпатии поклонников других партий ему будет сложнее, чем в амплуа «президента всех россиян». И это проявилось на выборах в Государственную Думу VI созыва, которые отличались повышенным протестным движением «За честные выборы», что позволило снизить процент у правящей партии. «Единая Россия» набрала 49,3%, КПРФ – 19,2%, «Справедливая Россия» - 13,3%, ЛДПР – 11,7%. Зарегистрированные партии «Яблоко», «Патриоты России», «Правое дело» не преодолели избирательный барьер. И это несмотря на то, что параллельно было искусственно создано движение «Народный фронт», чтобы обезопасить от критики за неудачи «партии власти» в лице «Единой России».

Надо отметить, что, несмотря на все сложности переходного периода, в России не сложилась устой­чивая партийно-политическая система, отвечающая всем критериям демократического общества. Ярко выраженные вертикальные связи, как на государственном, так и на партийном уровнях, способствуют развитию консервативных начал, что мешает проведению инновационной политики по модернизации страны. Партия власти, это скорее феномен присущий странам с авторитарными режимами и на ранних стадиях развития демократических институтов. Большая роль отводится исторической памяти о необходимости управления сильной рукой в рамках государственного патернализма. Опасность для страны кроется в тоталитарном типе организации, которую она может обрести, в подгонке её структуры под конкретного вождя. Происходит процесс становления партии избранных, решающих свои локальные проблемы, направленные на удовлетворение личных потребностей. Для российского демократического общества это является серьезной проблемой. Необходимо решать задачи перехода от монопольного порядка управления страной к подлинно правовому государству, в основе которого лежит народный суверенитет, многопартийность и плюрализм мнений. Власть, в любых её проявлениях, должна быть сменяемой и передаваться в результате проведения честных, открытых выборов с привлечением представителей широкой общественности.

Литература

1.                  Словарь иностранных слов.- 13-е изд., стереотип.- М.: Рус.яз., 1986. – 608 с.

2.                  Русский биографический словарь: В 20 т. Т.12.Педашенко-Пятовы. М., 2001. - 448 c.

3.                  Конституция Российской Федерации. Гл.1. ст. 13.

4.                  Путин В.В. Материалы пресс-конференции для российских и иностранных журналистов // Комсомольская правда, 2.02.2007.

Поступила в редакцию 13.03.2013 г.