Социальная обусловленность уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ)

Вакутин Артем Андреевич,

адъюнкт адъюнктуры (докторантуры) Омской академии МВД России.

Переход от социализма к рыночным отношениям в России в 90-х годах XX века стал причиной появления множества правовых институтов в экономической сфере, одним из которых является несостоятельность (банкротство) предприятия. «Существование субъектов экономической деятельности, основанной на различных формах собственности, отношения конкуренции между ними закономерно порождают хозяйственное благополучие одних и разорение других», - отмечает В.И. Тюнин[1]. Как показывает исторический опыт последних лет, законодатель уделяет пристальное внимание данной правовой проблеме: с начала 90-х годов приняты уже три закона, регламентирующие порядок банкротства общих экономических субъектов и один, регламентирующий несостоятельность кредитных организаций.

При этом резкий рост криминализации финансово-кредитной сферы не обошел и данный правовой институт. Как справедливо считает М.П. Клейменов «в российских условиях банкротство предприятий стало самостоятельным видом криминального бизнеса», отмечая тесную взаимосвязь криминального банкротства с рейдерскими захватами предприятий[2]. По мнению И.Ю. Михалева «возникновение общественно опасных проявлений в среде, связанной с несостоятельностью, - процесс объективный и неизбежный. Также как процессы несостоятельности и банкротства являются неотъемлемой составной частью рыночной экономики, общественно опасные проявления в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством), - неизбежные спутники развития этих отношений (тем более на первоначальном этапе)»[3].

С вступлением в силу Уголовного кодекса Российской Федерации в 1997 году появилась уголовная ответственность за ряд преступлений, связанных с криминальным банкротством предприятия и, в частности, за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ)[4]. Важным свойством любой уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за общественно опасные деяния, является ее социальная обусловленность, и ст. 195 УК РФ, учитывая ее новизну в сравнении с Советским законодательством, не исключение. Наиболее целесообразно раскрывать данную проблему через принципы криминализации общественно опасных деяний, среди которых, согласно распространенному в научной среде мнению, выделяются две группы. Во-первых, социальные (принцип общественной опасности деяния, принцип относительной распространенности деяний, принцип соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации, принцип уголовно-политической адекватности криминализации), т.е. обеспечивающие социальную адекватность криминализации, ее допустимость с точки зрения основных характеристик социальных систем и процессов общественного развития, соответствия уголовно-правовой нормы уровню, характеру общественного сознания и состоянию общественного мнения. И, во-вторых, системно-правовые, т.е. принципы, определяемые требованием внутренней логической непротиворечивости системы норм уголовного права, либо непротиворечивости норм материально-процессуального права, либо норм уголовного и иных отраслей права[5]. Наиболее значимы для раскрытия социальной обусловленности именно социальные принципы.

Принцип общественной опасности деяния. В экономическом плане любая предпринимательская деятельность сопряжена с определенными рисками. Заключая ту или иную сделку, субъект экономической деятельности понимает, что в случае неисполнения ее условий вправе в судебном порядке потребовать возмещения из имущества должника. Одним из способов такого возмещения является процедура банкротства предприятия, в ходе которой имущество должника (конкурсная масса) направляется на погашение существующих задолженностей в установленном законом порядке. Однако, при недостаточной защищенности подобной процедуры от неправомерных действий руководителей должника или арбитражных управляющих, возможно незаконное отчуждение активов должника тем или иным способом с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество. Более того, на настоящий момент криминальное банкротство является одним из способов рейдерского захвата предприятий. Захват собственности при помощи неправомерных действий при банкротстве зачастую приводит к разорению предприятий, что негативно являет как на экономическую, так и на социальную ситуацию. Как отмечает Трефилова Т., примерно 30 процентов банкротств в России на начало 2000-х гг. являются заказными[6]. «Ни одна компания не может чувствовать себя в полной безопасности. Объектами захвата становятся даже предприятия военно-промышленного комплекса»[7]. Общественная опасность таких действий заключается в отрицательном влиянии на общественные отношения: увеличиваются задолженности по заработной плате, возрастает безработица, прекращается выпуск необходимой для регионов продукции, нарушаются производственные цепочки. В особенности это касается крупных и градообразующих предприятий. Все это подрывает веру в силу закона и социальные гарантии гражданам, увеличивает предпринимательские риски, наносит ущерб как государству, так и предпринимателям, тем самым отрицательно влияя на общественные отношения.

Принцип относительной распространенности деяний. Статистика преступлений экономической направленности по ст. 195, 196, 197 УК РФ показывает достаточно стабильное количество выявленных преступлений, большинство из которых составляют деяния, предусмотренные ст. 195 УК РФ. Так, в 2010 г. выявлено 701 преступление, в 2011 г. – 529, а за период с января по август 2012 г. – 391[8]. Нельзя оставлять без внимания, что латентность в сфере экономической преступности чрезвычайно высока, что свидетельствует о достаточной распространенности криминальных банкротстве.

Принцип соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации. К положительным последствиям криминализации неправомерных действий при банкротстве следует отнести возросшую правовую защиту работников должника, контрагентов предприятия в случае его банкротства, возросшую защищенность предприятий от разграбления в случае несостоятельности, увеличение собираемости налогов и сборов с предприятий, в отношении которых начата процедура банкротства, выявление и исключение арбитражных управляющих, осуществляющих неправомерные действия. Число же отрицательных последствий несоизмеримо меньше. Даже в случае назначения реального срока лишения свободы размер наказания соразмерен степени общественной опасности преступления.

Принцип уголовно-политической адекватности криминализации. В условиях развития рынка, защита экономики является одной из основополагающих целей уголовно-правовой политики любого государства. Несмотря на либерализацию уголовной ответственности за экономические преступления в последнее время, количество вносимых поправок в главу 22 УК РФ (и, в частности, в ст. 195) велико, что свидетельствует о пристальном внимании законодателя к данной проблеме. Практически ни одно государство мира в своей уголовно-правовой политике не обходит вопросы защиты процедуры несостоятельности. Россия в данном случае не является исключением.

Таким образом, уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве является социально обусловленной по следующим причинам: во-первых, преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ вызывает широкие негативные изменения в обществе: возрастают предпринимательские риски, увеличиваются задолженности по заработной плате, уменьшаются налоговые поступления, разрушаются предприятия и прерываются производственные цепочки, происходит неправомерный передел собственности, сокращаются социальные выплаты; во-вторых, данное преступление имеет достаточно широкую распространенность; в-третьих, отрицательные и положительные последствия криминализации неправомерных действий при банкротстве соразмерны; в-четвертых, установление уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве соответствует уголовно-правовой политике государства в сфере защиты экономических отношений.

Литература

1.                  Клейменов М.П. Криминология. Учебник. М., 2009. 447 с.

2.                  Кудрявцев В.Н., Яковлев А.М. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982. 304 с.

3.                  Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. Монография. СПб., 2001. 217 с.

4.                  Состояние преступности за 2010, 2011, 2012 гг. // url: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/ (дата последнего обращения 25.09.2012).

5.                  Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности // Вестник ФСФО России. № 12. С. 28-32.

6.                  Тюнин В.И. Уголовно-правовые проблемы несостоятельности (банкротства) // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: материалы Всероссийского научно-практического семинара 15-18 декабря 1998. Саратов, 1999. С. 42-45.

7.                  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.2006 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Поступила в редакцию 18.07.2013 г.