«Время отдыха» или «внерабочее время»?

 

Авескулов Валерий Дмитриевич,

аспирант кафедры трудового права Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого».

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор

Ярошенко Олег Николаевич.

 

Статья 45 Конституции Украины[1] и статья 37 Конституции Российской Федерации[2] закрепляют право на отдых. Но если, Конституция Украины регламентирует право на отдых «каждого, кто работает», то Конституция РФ говорит о праве «каждого» на отдых. Признавая правомочность обеих формулировок, сфокусируем свое внимание на трудоправовом аспекте права на отдых, поскольку только оно имеет юридическое значение: отдых человека вне трудовых правоотношений остается за рамками правового регулирования.

Конституции обеих стран закрепили перечень тех правовых явлений, которыми обеспечивается данное право. Не вдаваясь в различия в текстах, отметим, что как российский, так и украинский законодатель, решили сделать этот список исчерпывающим, что, по нашему убеждению, не совсем корректно, так как на централизованном и на локальном уровнях устанавливается значительно большее число видов времени отдыха.

Главной целью нашей статьи является анализ сущности категории «время отдыха» и выяснение корректности употребления такого термина.

На международном уровне праву работников на отдых уделяется особое внимание. Вместе с тем, определение времени отдыха закреплено только в Директиве 2003/88/ЕС Европейского парламента и Совета от 4 ноября 2003 г. о некоторых аспектах организации рабочего времени, в которой «под «периодом отдыха» понимается любой период, который не является рабочим временем» (статья 2)[3]. Несмотря на простоту такого определения, европейский законодатель отобразил в нем одну из основных особенностей времени отдыха – им является все то время работника, которое не является рабочим. Другими словами, все время работника равно сумме рабочего и времени отдыха.

 Но такое утверждение не является безапелляционным, поскольку, если проанализировать законодательство РФ и Украины, то мы увидим, что существуют такие периоды времени, которые тяжело отнести к какой-либо из двух категорий. Например, время отстранения работника от выполнения трудовых функций или время простоя. В первом случае принудительный характер явления не позволяет нам говорить о времени отдыха; во втором – форс-мажорный характер явления и, как следствие, отсутствие преддоговоренности между сторонами трудового правоотношения указывают нам на специфическую природу данного временного промежутка, который отличается и от рабочего и от времени отдыха.

Что же такое «время отдыха» и каковы его характерные черты?

Прежде всего, отметим, что существуют разногласия по поводу самого термина «время отдыха». Одним из первых юристов, который предложил заменить его на «внерабочее время», стал М.Ф. Наумов[4]. Л.Ю. Бугров, объясняя это наличием периодов, которые не предусмотрены для отдыха (перерывы для кормления ребенка, целевые отпуска и т.д.), также говорил о необходимости использования иной категории [5]. С ними соглашается и Я.М. Скоморохов[6].

В то же время А.М. Лушников и М.В. Лушникова считают, что такой подход интересен лишь с точки зрения социологии, но не имеет юридического значения, так как право не может регулировать свободное время, содержательное наполнение времени отдыха [7]. Аналогичной аргументации в пользу нецелесообразности использования термина «внерабочее время» придерживается и украинская ученая О.А. Ситницкая[8].

Коллектив львовских ученых, а вместе с ними и представители одесской школы трудового права, высказывают мнение, что термин «время отдыха» по своему смысловому наполнению не соответствует физиологическому понятию «отдых». Поэтому они предлагают называть этот промежуток времени «свободное от работы время» или «внерабочее время»[9];[10]. Аналогичный вывод озвучивается и в диссертационном исследовании В.В. Готры[11].

В заключение данной части исследования отметим, что мы согласны с тем, что термин «время отдыха» не может быть корректно применен ко всем видам времени отдыха: вряд ли можно назвать отдыхом написание учебника (в случае творческого отпуска). Наверное, первопричиной данного конфликта есть то, что изначально существовавшие виды времени отдыха действительно подразумевали под собой отдых, и лишь со временем в трудовом законодательстве начали появляться явления, которые отдыхом, по сути, не являются. Законодатель же (как и наука трудового права) данный вопрос не пересматривал и оставил старый термин.

Вместе с тем, равноценная замена термина «время отдыха» на «внерабочее время» также не решает всей проблемы, так как существуют периоды времени работника, которые остаются вне рамок классификации времени работника на рабочее и время отдыха (внерабочее). Кроме уже упомянутых периодов отстранения и простоя, к таковым можно отнести и случаи привлечения работников к исполнению государственных или общественных обязанностей, когда за ними сохраняется место работы (ст. 170 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) и ст. 119 Кодекса законов о труде Украины (далее – КзоТ Украины[12]). Количество таких примеров является значительным, и оставлять их без внимания нельзя.

Для того, чтобы предложить свое видение разрешения данной проблемы, проанализируем имеющиеся в науке трудового права определения «времени отдыха» и «внерабочего времени». Согласно доктринальным определениям «времени отдыха» в сегодняшнем его понимании (а именно: время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению)[13];[14];[15];[16], то можно выделить два главных его признака:

1) в течение времени отдыха работник свободен от исполнения трудовых обязанностей;

2) оно может использоваться работником по своему усмотрению.

Российский и украинский законодатели решили вопрос касательно использования времени отдыха на свое усмотрение несколько по-разному: статья 106 ТК РФ прямо закрепила, что время отдыха – время, которое может быть использовано работником по своему усмотрению; в то же время в КЗоТ Украины нет аналогичной нормы. Вместо этого украинский законодатель закрепляет право использования работником времени по своему усмотрению относительно лишь некоторых видов времени отдыха.

По нашему мнению, такое понимание времени отдыха не соответствует существующему порядку вещей, ведь и законодательству и практике известны случаи, когда работник, реализующий свое право на отдых, вынужден использовать его по конкретному назначению: например, выступать в спортивных соревнованиях или кормить ребенка. Нам кажется, что в этой ситуации ключевым с правовой точки зрения является не независимость воли работника от воли третьих лиц, а то, что с момента наступления времени отдыха он более не обязан выполнять законные требования работодателя. Поэтому корректнее говорить не о том, что данное время может использоваться по своему усмотрению, а о том, что отношения власти-подчинения, которые существуют в рамках трудовых правоотношений между работником и работодателем, временно прекращаются. При этом, и из этого правила существуют исключения: например, когда речь идет о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия в случаях, предусмотренных законодательством (ч. 3 ст. 113 ТК РФ; ч. 2 ст. 71 КЗоТ Украины). В заключение данной мысли отметим, что поскольку выполнение законных требований работодателя является одной из трудовых обязанностей работника, а освобождение от выполнения трудовых обязанностей на период времени отдыха уже указано нами в качестве признака времени отдыха, нет смысла отдельно выделять данный признак.

В науке трудового права предлагаются и иные признаки времени отдыха. Так Ф.С. Мамедов говорил о нормативности времени отдыха, как его характерной черте[17]. Данная позиция нашла свое закрепление в определениях М.И. Гордиенко[18] и Т.В. Красюк[19], которые под временем отдыха понимают промежуток времени, установленный законом, коллективным и трудовым договором. Мы считаем, что в данной конструкции важно заменить союз «и» на союз «или», поскольку для времени отдыха не является обязательным быть закрепленным сразу в трех указанных источниках.

Еще об одном важном признаке внерабочего времени идет речь в опредении С.Ф. Гуцу (автор ставит знак равенства между временем отдыха и внерабочим временем): внерабочее время – время, к которому относятся все периоды освобождения работника от выполнения им трудовых обязанностей без прекращения с ним трудовых отношений [20]. Несмотря на всю очевидность данного дополнения, нам кажется необходимым отдельно вспомнить о нем, когда мы говорим о признаках «времени отдыха».

Таким образом, мы можем выделить следующие признаки времени отдыха в его сегодняшнем понимании:

1)                 его существование возможно исключительно в рамках трудовых правоотношений;

2)                 работник является свободным от выполнения собственных трудовых обязанностей на период времени отдыха;

3)                 такое освобождение является временным;

4)                 конкретный вид времени отдыха и условия его предоставления должны быть закреплены в нормах законодательства, коллективного или трудового договора.

Однако такой результат нельзя признать абсолютно успешным, так как, если мы берем за основу эти признаки, то в категорию времени отдыха, кроме признанных видов, попадают и иные случаи, когда работник временно освобождается от исполнения трудовых обязанностей, но называть эти явления временем отдыха все же нельзя. Например, отстранение работника от работы, простой или случаи выполнения работником государственных или общественных обязанностей.

Таким образом, нами выявлено два проблемных момента в вопросах определения категории «время отдыха»:

1)                 не все виды времени отдыха имеют в виду отдых в его обычном понимании;

2)                 существующая на сегодня система признаком времени отдыха позволяет отнести к нему, кроме признанных видов, и иные случаи освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, которые, по сути, временем отдыха не являются.

В связи с этим возникает необходимость в разработке новой системы времени работника, которая бы включала в себя все временные промежутки, которые имеют место во время существования трудовых правоотношений.

На первом уровне мы предлагаем делить все время работника на рабочее и внерабочее. Такая терминология, по нашему убеждению, наилучшим образом отражает полярность данных явлений. Изучение рабочего времени выходит за рамки нашего исследования, поэтому в дальнейшем тексте мы изучаем только внерабочее время работника.

Беря во внимание вышеуказанные достижения ученых-трудовиков и обнаруженные в них неточности, мы предлагаем такую дефиницию внерабочего времени: внерабочее время – предусмотренный законодательством, коллективным или трудовым договором промежуток времени, в течение которого работник временно освобождается от исполнения трудовых обязанностей.

Я.М. Скоморохов предлагает такую структуру внерабочего времени:

1)                 время отдыха;

2)                 свободное время;

3)                 время, связанное с выполнением семейных обязанностей;

4)                 внерабочее занятое время[21].

Нам кажется, что такая классификация не имеет научной ценности, так как остается непонятным, какой критерий классификации использовался для такого деления.

С.Ф.Гуцу предлагает делить внерабочее время на время отдыха и занятое время работника. Основанием для такого деления ученая называет возможность использования времени по собственному усмотрению[22]. В дополнение к данной точке зрения следует отметить, что критерием деления в данном случае выступает также основание предоставления соответствующего вида внерабочего времени. Время отдыха предоставляется работнику с предусмотренной в законодательстве регулярностью при наличии лишь самых трудовых правоотношений. При этом у работника не возникают иные, внетрудовые, обязанности, которые были бы вызваны самим фактом его освобождения от исполнения трудовых обязанностей. Основанием же предоставления второго вида внерабочего времени (занятое время), вместе с наличием трудовых правоотношений, является наличие определенного юридического факта вне трудовых правоотношений, что обусловливает возникновение у работника определенной обязанности нетрудового характера (например, написание диссертации или участие в спортивных соревнованиях).

Ко времени отдыха мы предлагаем относить такие явления, как: перерывы для отдыха и питания, выходные дни, нерабочие праздничные дни и ежегодные отпуска. Все же иные виды внерабочего времени относятся нами к занятому времени работника, так как юридическим фактом их возникновения являются обстоятельства, лежащие вне трудовых правоотношений.

В то же время, мы не согласны с названием «занятое время» в рамках украинского законодательства, так как п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Про занятость населения» дает определение занятости, как деятельности лиц, связанной с удовлетворением личных и общественных потребностей с целью получения прибыли[23]. Но такая цель характерна лишь для некоторых видов занятого времени (например, написание учебника), в основном же, работник использует данное время для некоммерческих целей. Иная дефиниция закреплена в ч.1 ст.1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», в которой говорится, что занятость – это деятельность граждан, «приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход» [24]. Исходя из такого понимания, применение термина «занятое время» в данном контексте не противоречит российскому законодательству. Поэтому, учитывая территориальную принадлежность данного сборника, в дальнейшем тексте нами будет использован термин «занятое время» (для украинских научных сборников нами предлагается термин «иные случаи освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей»).

Таким образом, на втором уровне системы времени работника внерабочее время делится нами на:

1)                 время отдыха;

2)                 занятое время.

Важно отметить, что время отдыха в нашем понимании отличается от сегодняшнего его понимания, так как такие явления, как творческий, спортивный отпуска, относятся нами к занятому времени. Таким образом, отпуска частично будут отнесены к первой группе (ежегодные отпуска), а частично – ко второй. Ко второй группе нами также относятся случаи привлечения работников к исполнению государственных или общественных обязанностей, когда за ними сохраняется место работы.

На третьем уровне мы предлагаем делить время отдыха в зависимости от регулярности его предоставления на:

1)                 отдых на протяжении рабочего дня (перерыв для отдыха и питания);

2)                 ежедневный (междусменный) отдых;

3)                 еженедельный беспрерывный отдых (выходные дни);

4)                 ежегодный отдых (нерабочие праздничные дни и ежегодные отпуска).

Занятое время делится на:

1)                 специальные перерывы: для обогрева, охлаждения, кормления ребенка и т.п.;

2)                 отпуска, которые предоставляются с иной, нежели отдых, целью;

3)                 иные случаи, предусмотренные законодательством, коллективным или трудовым договором.

Полагаем, что предложенная нами конструкция позволяет решить некоторые из обозначенных в статье проблем, но в то же время признаем, что она нуждается в дальнейших анализе и доработке.

 

Литература

 

1.                  Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992. – 236 с.

2.                  Директива 2003/88/ЕС Европейского Парламента и Совета от 4 ноября 2003 г. о некоторых аспектах организации рабочего времени. – Режим доступа: http://www.trudsud.ru/ru/docs/legislation/A13/.

3.                  О занятости населения в Российской Федерации: Закон Российской Федерации. – Режим доступа: http://www.trud22.ru/normative/npa/nparf/fedzak/law1/.

4.                  Конституция Российской Федерации. – Режим доступа: http://www.constitution.ru/.

5.                  Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: в 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – М.: Статут, 2009. – 1151 с.

6.                  Мамедов Ф.С. Правовое регулирование времени отдыха в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.05. – Л., 1967. – 18 с.

7.                  Наумов М.Ф. Структура внерабочего времени // Вестник МГУ, 1976. – №3.

8.                  Скоморохов Я.М. Отпуска без сохранения заработной платы по российскому трудовому праву. Дисс. К.ю.н. 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения. Пермь, 2001. – 178 с.

9.                  Советское трудовое право: учебник / под ред. Александрова Н.Г. – М. : Юрид.лит., 1972. – 576 с.

10.              Гордієнко М.І. Поняття часу відпочинку працівників органів внутрішніх справ // Право і безпека. – 2004. - №1 (№3/1). – с.69-72.

11.              Готра В.В. Правове регулювання часу відпочинку за законодавством України: дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 05 / Готра Василь Васильович; Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля. – Луганськ, 2011. – 178 с.

12.              Гуцу С.Ф. Правове регулювання відпусток цільового призначення : дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 05 / Гуцу Світлана Федірівна; Харківський національний педагогічний університет імені Г.С. Сковороди. – Х., 2007. – 204 с.

13.              Кодекс законів про працю УРСР: Закон УРСР від 10.12. 1971 р. № 322 – VІІІ // Відом. Верхов. Ради УРСР. – 1971. – № 50. – Ст.375.

14.              Конституція України, прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року // Відом. Верхов. Ради. – 1996. – № 30.

15.              Красюк Т.В. Правове регулювання робочого часу та часу відпочинку науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів ІІІ та IV рівнів акредитації : дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 05 / Красюк Тетяна Василівна; Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого. – Х., 2008. – 207 с.

16.              Про зайнятість населення: Закон України від 05.07.2012 р., № 5067-VI // ОВУ від 27 серпня 2012 р., № 63, стор. 17, стаття 2565.

17.              Прокопенко В.І. Трудове право України: підручник, видання третє, перероблене, доповнене. – Х.: Консум, 2002. – 528 с.

18.              Ситницька О.А. Юридичні гарантії права на працю та права на відпочинок за трудовим законодавством України: монографія / О.А. Ситницька. – Хмельницький: Видавництво Хмельницького університету управління та права, 2010. – 168 с.

19.              Трудове право України: підручник / За ред. Н.Б. Болотіної, Г.І. Чанишевої. – 2-ге вид., стер. – К.: Т-во «Знання», КОО, 2001. – 564 с.

20.              Трудове право України: підруч. [для студ. вищ. навч. закл. / П.Д. Пилипенко, В.Я. Бурак, З.Я. Козак та ін.] ; за ред. П.Д. Пилипенка. – 4-те вид., переробл. і доповн. – К.: Ін Юре, 2010. – 536 с.

21.              Трудове право України : підруч. – 5-те вид., переробл. і доп. – Х.: Вид-во «ФІНН», 2012. – 800 с.

 

Поступила в редакцию 22.07.2013 г.