Роль органов судейского самоуправления Украины в обеспечении принципа самостоятельности судов

 

Потапенко Владимир Иванович,

соискатель кафедры организации судебных и правоохранительных органов Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого»,

заместитель председателя Харьковского Апелляционного хозяйственного суда.

 

Автором исследуется влияние органов судейского самоуправления на обеспечение принципа самостоятельности судебной власти. Обосновывается тезис о том, что судейское самоуправление выступает важной гарантией независимости судей и самостоятельности судов.

Ключевые слова: принцип самостоятельности судебной власти, органы судейского самоуправления, независимость судей.

 

Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 г. устанавливает, что судебная власть в Украине осуществляется в соответствии с конституционным принципом разделения власти независимыми и беспристрастными судами, созданным на основании закона (п. 1 ст. 1)[1]. Это следует из п. 1 ст. 129 Конституции Украины, которая устанавливает, что судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону[2] и базируется на положениях п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где закреплено право на справедливое судопроизводство[3].

В российской и отечественной научной литературе принцип самостоятельности судебной власти получил широкое признание, частности, значительное внимание уделяется факторам, которые влияют на его реализацию[4]. Актуальность исследования проблемы самостоятельности судебной власти не вызывает сомнений, исходя из положений Основного Закона и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 г., которые устанавливают правовую основу для становления этого принципа. Судейское самоуправление традиционно считается важной гарантией независимости судей и самостоятельности судов, однако взаимосвязь этих правовых институтов является недостаточно исследованной. Итак, целью данной статьи является изучение влияния органов судейского самоуправления на обеспечение принципа самостоятельности судебной власти. Анализ действующего судоустройственного законодательства подтверждает, что органы судейского самоуправления являются важной организационно-правовой гарантией самостоятельности судебной власти.

В отечественной доктрине судейское самоуправление рассматривается как созданное в силу закона объединение особого вида − публичная корпорация, образованная путем участия судей в государственном управлении судами для выражения своих интересов как носителей судебной власти и с целью обеспечения независимости последней. В состав этого объединения на условиях обязательного членства входят судьи судов всех уровней, объединенных правилами судейского поведения и обязательными для всех судей корпоративными актами. При этом выделяются следующие признаки этих публично-правовых корпораций:

а) они сформированы по профессиональному признаку;

б) не является звеньями судебной системы и не осуществляют правосудие;

в) образуются в результате прямого предписания законодателя с закрепленной в законе целью[5].

Существует еще один подход к определению правовой природы судейского самоуправления. Глубинно это явление происходит от профессионального самоуправления, особенно распространенного в Европе среди представителей так называемых свободных (либеральных) профессий − архитекторов, инженеров, врачей, юристов, аудиторов, оценщиков и т.п. Там власть осознает необходимость уменьшения централизации государственного управления во многих сферах экономической жизни общества, и воспринимает стремление профессиональных сообществ к самоорганизации, вследствие чего государства разрешают создание юридических лиц публичного права. Таким образом сообщества представителей отдельных профессий наделяются правом осуществлять часть государственных функций. Лица публичного права, созданные по воле государства, согласно прямому указанию в законе об их образовании либо путем передачи им властных полномочий по управлению профессиональной деятельностью представителями отдельной профессии, являются организациями профессионального самоуправления. По своей юридической природе это объединение лиц, однако оно не является профсоюзом либо ассоциацией вроде общественной организации, которая характеризуется добровольным вступлением в ее состав и добровольным выходом из нее[6].

Таким образом, детальный анализ теоретических основ профессионального самоуправления позволяет сделать вывод о том, что органы судейского самоуправления Украины вполне подпадают под сущностные признаки этих профессиональных объединений, ведь с одной стороны, они не являются чисто государственными органами, но выполняют по сути государственные функции и действуют при поддержки государственного финансирования, а с другой стороны − их функции и полномочия очень близки к деятельности профсоюзов, хотя к ним органы судейского самоуправления формально не относятся. Отсутствие в законодательстве Украины такого термина, как профессионального самоуправление, свидетельствует скорее о пробеле в законодательстве, поскольку фактически такие объединения можно обнаружить не только в судебной системе, но и в организации работы адвокатуры, нотариата, представителей творческих профессий.

Безусловно, основной формой взаимодействия органов судейского самоуправления с другими государственными субъектами является право обращения с предложениями в органы государственной власти и органы местного самоуправление в связи с необходимостью решения вопросов деятельности суда. Однако проблемным является то, что действующее законодательство, во-первых, не закрепляет обязанность соответствующих органов должным образом реагировать на судейские обращения, а во-вторых, не определяет четкой правовой формы реализации указанных предложений. То есть обращения органов судейского самоуправления с одной стороны не имеют императивного характера, поскольку не исходят от властного органа, а с другой стороны − не предусматривают обязательного ответа или адекватных действий со стороны соответствующих органов власти. Поэтому на практике такие обращения часто остаются декларациями, не подкрепленными должным ресурсным обеспечением.

Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 г. заложил основы для укрепления роли органов судейского самоуправления (далее − Закон). Согласно ст. 113 Закона судейское самоуправление действует для решения вопросов внутренней деятельности судов в Украине и является одной из гарантий обеспечения самостоятельности судов и независимости судей. Деятельность органов судейского самоуправления должно способствовать созданию надлежащих организационных и иных условий для обеспечения нормальной деятельности судов и судей, утверждать независимость суда, обеспечивать защиту судей от вмешательства в их деятельность, а также повышать уровень кадровой работы в системе судов.

Часть 3 статьи 113 указанного Закона определяет предмет ведения органов судейского самоуправления, подчеркивая, что к вопросам внутренней деятельности судов относится организационное обеспечение судов и деятельности судей, социальная защита судей и их семей, а также иные вопросы, непосредственно не связанные с отправлением правосудия.

К задачам судейского самоуправления относится решение следующих вопросов:

1)                 обеспечение организационного единства функционирования органов судебной власти;

2)                 укрепление независимости судов, судей, защита от вмешательства в их деятельность;

3)                 участие в определении потребностей кадрового, финансового, материально-технического и иного обеспечения судов и контроль за соблюдением установленных нормативов такого обеспечения;

4)                 решение вопросов о назначении судей на административные должности в судах в порядке, установленном Законом;

5)                 назначение судей Конституционного Суда Украины;

6)                 назначение судей в состав Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины в порядке, установленном законом (ч. 4 ст. 113 Закона).

Таким образом, в соответствии с возложенными законодательством задачами, основное назначение органов судейского самоуправления заключается в обеспечении независимости судей и самостоятельности судов. Однако, по мнению председателя Верховного Суда Украины Я. Романюка, «пока указанные органы не в полной мере выполняют свою основную задачу по обеспечению независимости судебной власти, поэтому в Законе должна быть четко прописана процедура учета их позиции при организации деятельности судебной власти»[7].

Следует отметить, что подобные задачи присущи и органам судейского сообщества Российской Федерации. Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» к задачам этих органом отнесено:

1)                 содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства;

2)                 защита прав и законных интересов судей;

3)                 участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;

4)                 утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики.

При этом членами органов судейского сообщества России являются все судьи федеральных судов и судов субъектов РФ с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи, за исключением случая прекращения полномочий в связи с почетным уходом или почетным удалением судьи в отставку (ст. 2 указанного Федерального закона)[8]. Мы полагаем, это правильное законодательное решение, которое направлено в первую очередь не обеспечение равноправного статуса судей различных судов. В Украине судьи также де-факто принадлежат к единой судейской корпорации, однако в органы судейского самоуправления входят лишь служители Фемиды, избранные туда в предусмотренном Законом порядке.

Статья 114 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» определяет организационные формы судейского самоуправления, а именно: собрание судей, советы судей, конференции судей, съезд судей Украины. В частности, судейское самоуправление в Украине осуществляется через:

1)                 собрания судей местного суда, апелляционного суда, высшего специализированного суда, Верховного Суда Украины;

2)                 советы судей судов определенной юрисдикции;

3)                 конференции судей судов определенной юрисдикции;

4)                 Совет судей Украины;

5)                 съезд судей Украины.

Порядок осуществления судейского самоуправления определяется Конституцией Украины указанным Законом, иными законодательными актами, а также регламентами и положениями, которые принимаются органами судейского самоуправления во исполнение этого Закону. Согласно Закона Украины «О судоустройстве Украины» от 07 февраля 2002 г. (который уже утратил силу) такие положения принимались на локальном уровне, в частности, Совет судей Украины отличался активной нормотворческой деятельностью[9]. В новых законодательных реалиях возникает потребность обновления соответствующих положений, приведение их в соответствие с новым законом или принятия новых актов в соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 г.

Следует заметить, что новым Законом сокращено количество органов судейского самоуправления и значительно сужены их возможности на местном уровне. Так, согласно Закону Украины «О судоустройстве Украины» от 07 февраля 2002 г. действовали конференции судей общих (кроме военных) местных и апелляционных судов Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя, которые созывались не реже одного раза в год. В период между конференциями функционировали соответствующие советы судей, которые отстаивали интересы общих судов соответствующего региона перед органами государственной власти и местного самоуправления. Сейчас интересы общих судов должен отстаивать Совет судей общих судов, который функционирует в г. Киеве[10]. С начала действия нового законодательства о судоустройстве уже понятно, что общие суды утратили действенные рычаги контроля за организационным обеспечением этих судов на локальном уровне.

Несмотря на это, европейские эксперты, анализируя новые организационные формы судейского самоуправления, указали, что «Закон закладывает очень сложную организацию системы судейского самоуправления − такую ​​сложную, что порой она просто озадачивает... Существуют существенные сомнения в эффективности системы, которая предусматривает создание органов судейского самоуправления на столь многих уровнях. Масштабы возможной «внутренней судебной политики» представляются весьма большими. Органы судейского самоуправления наделяются необходимыми функциями, но распыление соответствующих полномочий среди многих образований может привести к запутанной ситуации, когда различные органы будут осуществлять одинаковые полномочия. При таких условиях эффективность любого из таких органов может быть поставлена ​​под сомнение»[11]. Взамен такой сложной системы судейского самоуправления эксперты Совета Европы предлагают создать единый орган вроде высшего судебного совета, который имел бы в своей структуре подкомитеты, которые занимались бы конкретной проблематикой. В таком органе подавляющее большинство или же простое большинство должны составлять избранные своими коллегами судьи. Соглашаясь в целом с этим замечанием, следует принимать во внимание, что сложившаяся структура органов судейского самоуправления обусловлена ​​прежде всего традициями украинской судебной системы, а также необходимостью максимальной защиты независимости судей и отстаивания интересов судебной системы на всех уровнях − от местного до центрального, в Киеве.

Следующей проблемой является определение полномочий органов судейского самоуправления, ведь именно они позволяют эффективно представлять интересы судебной системы. Формально судебная реформа 2010 г. расширила полномочия указанных органов, и это должно позволять активнее использовать их возможности. Однако, нами уже подчеркивалось, что некоторые из органов судейского самоуправления были необоснованно ликвидированы.

Так, проанализируем полномочия первичных органов судейского самоуправления, которыми на сегодня является собрание судей. В соответствии со ст. 115 Закона это собрание судей соответствующего суда, на котором обсуждаются вопросы внутренней деятельности этого суда и принимаются коллективные решения по обсуждаемым вопросам. Собрание судей созываются председателем соответствующего суда по собственной инициативе или по требованию не менее трети от общего числа судей данного суда. Периодичность заседания собрания судей обусловлена практической необходимостью, но не реже одного раза в три месяца. К компетенции собрания судей местных и апелляционных судов относятся:

1)                 обсуждение вопросов внутренней деятельности суда или работы конкретных судей или работников аппарата суда и принятие по этим вопросам решений, которые являются обязательными для судей и работников данного суда;

2)                 определение специализации судей по рассмотрению конкретных категорий дел соответствующей судебной юрисдикции по предложению председателя суда;

3)                 заслушивание отчетов судей, занимающих административные должности в данном суде, и руководителя аппарата суда;

4)                 представление соответствующему совету судей предложений относительно делегатов на конференцию судей;

5)                 осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом.

Кроме того, собрание судей могут обращаться с предложениями по вопросам деятельности суда в органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые обязаны рассмотреть эти предложения и дать ответ по существу, а также могут обсуждать вопросы практики применения законодательства, разрабатывать соответствующие предложения по совершенствованию такой практики и законодательства, вносить их на рассмотрение высшего специализированного суда и Верховного Суда Украины.

Стоит заметить, что новым законом расширены полномочия собрания судей в сфере организации работы суда. При этом были учтены позиции европейских экспертов. В соответствии с европейскими стандартами «администрирование судебной системой должно осуществляться в рамках этой системы или же независимым органом, в составе которого в значительной степени представлены судьи; … при этом запрещается оказание влияния на отправление правосудия при администрировании суда»[12]. В большинстве правовых систем многие вопросы, которые крайне важны для функционирования судебной системы (например, распределение рабочей нагрузки между судьями, определение состава суда, утверждение графика работы суда и т.д.) решаются старшими судьями, т.е. председателями судов, а не органами, избираемыми судьями из числа судей. Европейская Хартия о статусе судей предусматривает процесс консультаций с судьями, но не требует их прямого участия в принятии таких решений[13]. Таким образом, по мнению европейцев, органы судейского самоуправления должны иметь прямое отношение к управлению судебной системой.

Однако, до сих пор не снята проблема действенности решений первичных органов судейского самоуправления. Согласно ст.117 Закона выполнение решений собрания судей по поручению собрания возлагается на председателя соответствующего суда или его заместителя. Как показывает практика, в суде решение собрания судей выполняется беспрекословно. Проблемы возникают тогда, когда речь идет о других органах государственной власти или местного самоуправления, которым направляются указанные решения. Законодательство не содержит обязанности соответствующих органов их выполнять, а следовательно, возникает вопрос их действенности. Итак, существует насущная потребность установить обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также других публичных лиц, учреждений, организаций и отдельных граждан соблюдать решений органов судейского самоуправления, а в случае невыполнения указанных решений субъекты, к которым они направлены, должны нести установленную законом ответственность.

На сегодня первичные органы судейского самоуправления полностью лишены права инициировать назначение судей на административные должности. Согласно п. 2 ст. 20 Закона председатель местного суда, его заместитель, председатель апелляционного суда, его заместители, председатель высшего специализированного суда, его заместители назначаются на должности сроком на пять лет из числа судей этого суда и освобождаются от должностей Высшим советом юстиции по представлению соответствующего совета судей. Итак, кадровый вопрос инициирует соответствующий совет судей, который по своему усмотрению решает, кого рекомендовать на административные должности. При этом какого-либо механизма избрания наиболее достойных кандидатов на эти должности не предусмотрено, критериев назначения на них нет ни в Законе, ни в других документах. Это обусловило несколько случаев назначения на административные должности в судах лиц, проработавших в соответствующем суде незначительный промежуток времени, и лиц, переведенных из низших судов[14]. По нашему мнению, на должность председателя или заместителя председателя суда должен быть рекомендован лишь судья, проработавший данном суде в течение определенного промежутка времени (не менее 3-х лет).

Вместе с тем иностранные эксперты предлагают предоставить право назначения судей на административные должности органам судейского самоуправления. «Когда председатель суда или его заместитель избран коллегами, он обязуется выполнять эти обязанности до истечения установленного срока, кроме случаев ненадлежащего поведения»[15]. При этом эксперты предостерегают от чрезмерного ограничения роли председателей судов, указывая, что «полное исключение председателей судов из органов судейского самоуправления может создать атмосферу конфронтации»[16].

Новое законодательство о судоустройстве обусловило появление еще ​​одной проблемы, а именно непропорционального представительства судов различных юрисдикций в органах судейского самоуправления. В соответствии со ст. 122 Закона в системе судоустройства функционируют совет судей общих судов, совет судей хозяйственных судов, совет судей административных судов. В советы судей входят по 11 судей, избранных соответствующими судейскими конференциями. При этом численность общих и специализированных судов неодинакова: на сегодня функционирует около 700 общих судов апелляционного и местного уровней, тогда как сеть специализированных судов насчитывает по 27 местных и 9 апелляционных административных и 8 апелляционных судов соответственно. По этому вопросу эксперты Венецианской комиссии отметили, что «имеющееся несбалансированное представительство судей в органах судейского самоуправления предусматривает такое представительство хозяйственной и административной юрисдикции, которое не соответствует пропорциональному количеству судей, работающих в них»[17].

Относительно полномочий советов судей, то они определены п. 6 ст. 122 Закона. Они:

1)                 осуществляют контроль за организацией деятельности соответствующих судов, заслушивают информацию председателей этих судов о деятельности судов, информацию Председателя Государственной судебной администрации Украины по вопросам организационно-материального обеспечения соответствующих судов;

2)                 рассматривают вопросы правовой защиты судей, социальной защиты и бытового обеспечение судей и их семей, заслушивают по этим вопросам представителей Государственной судебной администрации Украины, принимают соответствующие решения;

3)                 вносят представление Высшему совету юстиции относительно назначения судей на административные должности в судах и увольнения их с этих должностей;

4)                 определяют делегатов на конференцию судей на основе представленных собранием судей предложений (исходя из опыта работы кандидатов в делегаты и их авторитета);

5)                 обращаются с предложениями по решению вопросов деятельности соответствующих судов в органы государственной власти и органов местного самоуправления;

6)                 принимают иные решения по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Интересно, что согласно п. 8 ст. 122 Закона решение советов судей обязательны для судей, занимающих административные должности в судах соответствующей юрисдикции. По нашему мнению, эти решения должны быть обязательными для всех судей, что позволит повысить уровень их действенности. Кроме того, совет судей должен иметь более широкие возможности влияния на органы государственной власти центрального уровня.

Высшим органом судейского самоуправления является Совет судей Украины. В соответствии со ст. 127 Закона он избирается съездом судей Украины в составе одиннадцати судей. В состав Совета судей Украины входят по три представителя от каждой конференции судей и по одному представителю от Конституционного Суда Украины и Верховного Суда Украины. Предложения по кандидатурам в состав Совета судей Украины могут вносить конференции судей, а также отдельные делегаты съезда.

Совет судей Украины:

1)                 разрабатывает и организует выполнение мер по обеспечению независимости судов и судей, улучшению состояния организационного обеспечения деятельности судов;

2)                 рассматривает вопросы правовой защиты судей, социальной защиты судей и их семей, принимает соответствующие решения по этим вопросам;

3)                 назначает и увольняет с должности Председателя Государственной судебной администрации Украины и его заместителей;

4)                 контролирует организацию деятельности судов;

5)                 обращается с предложениями по вопросам деятельности судов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

6)                 утверждает образцы удостоверений судьи, судьи в отставке, народного заседателя, присяжного;

7)                 осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом.

Решение Совета судей Украины, принятые в пределах определенных Законом полномочий, являются обязательными для всех органов судейского самоуправления. Решение Совета судей Украины может быть отменено съездом судей Украины. На заседание Совета судей Украины приглашается Министр юстиции Украины. При рассмотрении вопросов, связанных с финансированием судов, на заседание Совета судей Украины приглашается Министр финансов Украины. По мнению европейских экспертов, соответствующие министры не должны присутствовать на заседаниях Совета судей Украины во избежание влияния этих учреждений[18]. Однако, по нашему мнению, участие указанных должностных лиц Правительства в работе Совета судей Украины целесообразно ввиду того, что они принимают непосредственное участие в решении вопросов, касающихся организации и функционирования судебной власти. Более того, по нашему мнению, Совет судей Украины (как и другие органы судейского самоуправления) должен приглашать к участию в своих заседаниях других должностных лиц государства (чиновников, парламентариев и т.д.), если в этом есть такая необходимость.

Полномочия Совета судей Украины и предыдущая его деятельность (до вступления в силу нового законодательства) свидетельствуют о том, что именно этот орган судейского самоуправления имеет наибольшее влияние на обеспечение самостоятельности судебной власти. Это обусловлено тем, что Совет судей Украины является центральным органом, находящимся в Киеве, что даже географически приближает его к высшим органам государственной власти. Кроме того, отстаиванию интересов судейского корпуса и судебной системы способствует активная и небезразличная позиция судей, которые в разные периоды входили в состав этого органа. Деятельность Совета судей Украины в обеспечении самостоятельности судебной власти заключается в отстаивании надлежащего финансирования судебной власти, составлении и направление обращений по наиболее острым вопросам деятельности органов судебной власти к Президенту Украины, Верховной Раде Украины, Кабинету Министров Украины, в публичных заявлениях о давлении на суд и конкретных судей, реформировании судебной власти, других острых проблемах, стоящих перед судебной ней.

Например, 26 июня 2007 г. председатель Совета судей Украины П. Пилипчук на VIII внеочередном съезде судей выступил с докладом «О состоянии выполнения в государстве Конституции и законов Украины относительно обеспечения самостоятельности судов и независимости судей», в котором указал на угрозы независимости судей и самостоятельности судов. На этом же съезде судей было принято решение Совета судей Украины № 50 «О назначении судей на административные должности в судах общей юрисдикции и освобождения от этих должностей»[19]. Значение этого решения заключается в том, что Совет судей Украины создал новую норму права, урегулировав порядок назначения судей на административные должности в судах в условиях правового вакуума (после отмены действующего в то время порядка назначения председателей судов Президентом Украины на основании решения Конституционного Суда Украины от 16 мая 2007г.)[20]. Не вдаваясь в анализ легитимности данного решения Совета судей Украины, отметим, что оно имело очень важное значение для утверждения самостоятельности судов. В условиях отсутствия порядка назначения на должности председателей судов и их заместителей некоторые органы власти пытались узурпировать это право, провоцируя конфликты в судебной системе. Учитывая ключевую роль председателей судов в организации их работы, ситуация приближалась к критической, поскольку многие председатели судов и их заместители завершали свой срок пребывания в должности. Совет судей Украины, приняв соответствующее решение, урегулировал ситуацию, исключив возможность каких-либо конфликтов, и создал цивилизованную процедуру назначения судей на административные должности. Этот порядок действовал до принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07 июля 2010 г., а практика ее применения стала довольно успешной, и была позитивно оценена как судьями, так и иностранными экспертами.

Кроме того, Совет судей Украины неоднократно был вынужден встать на защиту судей от посягательств со стороны других государственных органов. Например, в январе 2011 г., после многочисленных ходатайств судей и Государственной судебной администрации Украины, он обратился к Президенту Украины по поводу немотивированных действий работников органов контрольно-ревизионной службы. Дело в том, что во время проверок финансовой и хозяйственной деятельности судов осуществлялось давление на судей, фактически блокировалась работа ряда судов и возникали конфликтные ситуации. По результатам обсуждения Совет судей Украины пришел к выводу о необходимости обращения к Президенту Украины для устранения угрозы независимости судей. Совет судей просил Главу государства дать поручение Кабинету Министров Украины принять меры по недопущению осуществления органами исполнительной власти действий, которые могут поставить под угрозу независимость судей, в том числе проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности судов органами контрольно-ревизионной службы[21].

Подытоживая изложенное, отметим, что роль органов судейского самоуправления в обеспечении самостоятельности судебной власти заключается в следующих аспектах. Во-первых, советы судей участвуют в назначении судей на административные должности в судах, то есть координируют соответствующие кадровые назначения. Во-вторых, органы судейского самоуправления осуществляют правовую защиту судей от неправомерного вмешательства в их процессуальную деятельность. В-третьих, эти органы принимают активное участие в обеспечении статусных гарантий судей и контролируют надлежащее организационное обеспечение судов. В-четвертых, органы судейского самоуправления осуществляют представительство интересов судов в отношениях с другими органами государственной власти.

 

Литература

 

1.                  Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития: моногр. / В.И. Анишина. – М.: РАП, 2006. – 272 с. – С. 24-37.

2.                  Білова О.В. Проблеми суддівського самоврядування в Україні: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / О.В. Білова. – Х.:Б.в., 2008. – 18 с.

3.                  Висновки Першої дослідної групи Міжнародної асоціації суддів, 2000 р. [Електронний ресурс] // Режим доступу: www.iajuim.org/old/ENG/frameset_ENG.html. – Заголовок з екрана.

4.                  Делегати конференції суддів загальних судів України обговорили питання організаційного забезпечення діяльності судів: 12.09.2011: [Електронний ресурс] // Режим доступу: http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/ja_organizacijnogo_zabezpechen.html. – Заголовок з екрану.

5.                  Европейская хартия о законе «О статусе судей» от 10.07.1998 г. [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://zakon2.rada.gov.ua/show/994_236. – Заголовок с экрана.

6.                  Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. // Офіц. вісн. України. – 1998. – № 13 – С. 270-302.

7.                  Конституція України // Відом. Верхов. Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.

8.                  Мариненко О., Шубін О. Кадрами вирішують усе / Оксана Мариненко, Олег Шубін //Дзеркало тижня. Україна. - №4, 04 Лютий 2011 [Електронн. ресурс] // Режим доступу: http://www.dt.ua/newspaper/articles/74809#article. – Заголовок з екрана.

9.                  Назаров, І. В. Судові системи країн ЄС та України: генезис та порівняння: монографія / В. І. Назаров. – Х.: Фінн, 2011. – 432 с.

10.               Об органах судейского сообщества в РФ: Федеральный Закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ [Электрон. ресурс] // Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=142943. – Заголовок с экрана.

11.               Про рішення Ради суддів України від 31.05.2007 р. № 50 «Щодо призначення суддів на адміністративні посади в судах загальної юрисдикції та звільнення з цих посад»: рішення VІІІ позачергового з’їзду суддів України // Суддівське самоврядування. – 2007. – № 1. – С. 64-67.

12.              Про судоустрій України: Закон України від 7.02.2002 р., № 3018-ІІІ // Офіц. вісн. України. – 2002. – № 10. – Ст. 441.

13.              Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищої ради юстиції про офіційне тлумачення положення частини п'ятої ст. 20 Закону «Про судоустрій України» (справа про звільнення судді з адміністративної посади) від 16 травня 2007р. № 1-рп/2007 // Вісник Конституц. Суду України. – 2007. – № 3. – С. 5-8.

14.               Слюсаревський М. Самодіяльне регулювання чи професійне самоврядування? М. Слюсаревський // Дзеркало тижня. – № 36 (816) 2– 8.10.2010 р. – С. 12.

15.              Совет судей Украины обратится к Президенту Украины за защитой независимости судей [Електронн. ресурс] // Режим доступу: http://www.judges.org.ua/dig1827.htm. – Заголовок з экрана.

16.               Спільний висновок щодо Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 588/2010: ухвал. Венеціанською Комісією 15-16 жовтня 2010 р. [Електрон. ресурс] // Режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/(newsforwebarchive)?enview. – Заголовок з экрана.

17.               Спільний експертний висновок щодо проекту Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: ухвал. Венеціанською комісією на 82-ому пленарному засіданні (Венеція, 12-13 березня 2010 р.) [Електрон. ресурс] // Центр суддівських студій. – Режим доступу: http://www.judges.org.ua/about.htm. – Заголовок з екрана.

18.               Щодо призначення суддів на адміністративні посади в судах загальної юрисдикції та звільнення з цих посад: рішення Ради суддів України № 50 від 31.05.2007 р. // Суддівське самоврядування. – 2007. – № 1. – С. 81-83.

 

Поступила в редакцию 04.09.2013 г.