Нормативный договор как форма существования права
Сайфулина Юлия Васильевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Черновицкого факультета Национального университета «Одесская юридическая академия».
Статья посвящена раскрытию нормативной системы, которая все в большей степени ориентируется на стимулирование активного правомерного поведения, повышение инициативы субъектов в сфере правового регулирования общественных отношений.
Ключевые слова: правомерное поведение, договорная природа источников права, нормативный договор как форма права, критерии классификации нормативного договора, формальным источником права, нормативно-правовой акт, правовой обычай.
The article deals with disclosure of normative system, which increasingly more focuses on active lawful behavior stimulation and increasing of subjects 'initiative in the field of social relations legal regulation.
Keywords: lawful behavior, contractual nature of law sources, law treaty as the law form, criteria of law treaty classification, formal law source, normative legal act, legal practice.
Постановка проблемы
На современном этапе развития Украины в рамках общего процесса демократических преобразований происходит формирование новых общественно-экономических отношений, закладывается основа гражданского общества, правового государства, формируется единое общегосударственное правовое пространство, совершенствуется рыночное саморегулирование, механизм реализации прав и свобод граждан, принимаются меры по укреплению законности и правопорядка.
Реализация этих задач ставит вопрос об изменении нормативной основы существования общества. Причем, речь идет не только о правовой реформе, направленной на создание обновленной правовой системы и повышение роли закона, но и о совершенствовании других нормативных регуляторов поведения – корпоративных норм, обычаев, традиций и т.п., их соотношение между собой и особенно с правом.
Анализ исследования данной проблемы
Анализ категории «источники права» в ее соотношении с формой права; исследование зависимости источников от характера правовой системы, изучение особенностей и форм проявления различных источников права осуществлялось в трудах И.Ю. Богдановской, Т.В. Гуров, Л.С. Зивс, В.К. Забигайло, М.И. Козюбры, М.М. Марченко, В.В. Бархатного, М.М. Онищенко, Н.М. Пархоменко, О.Ф. Скакун, Т.И. Тарахонич, Ю.В. Тихомирова, Ю.С. Шемшученко и др..
Цель данной статьи заключается в исследовании договорной природы источников права, характеристики нормативного договора как формы права, и обоснование критериев классификации нормативного договора и его признаков.
Изложение основного материала
Проблема договорной правотворчества приобретает особенно важное значение как для общей теории государства, так и всех отраслевых юридических наук, требует принципиально новых решений по объективным причинам. Многие виды отношений – международные, внутригосударственные, гражданско-правовые, корпоративные, трудовые настолько сложные и индивидуальные, упорядочивание их с помощью только нормативно-правовых средств просто невозможно. Здесь всегда остаются вопросы, требующие индивидуального согласования, саморегулирования. Источником и инструментом такого саморегулирования является договор. И чем дальше в сферу правового регулирования, тем большую важность приобретают договоры.
При этом различают нормативные правовые договоры (или договоры с нормативным содержанием) и ненормативные, которые не содержат в себе правил общего характера (например, разовые сделки, трудовые контракты и т.п.). Основное внимание в данной статье будет уделено именно нормативным договорам, поскольку, несмотря на свое значение, теория нормативного договора пока не получила должного развития и однозначного понимания в правовой науке. На протяжении многих лет нормативный договор оспаривался в советской теории права, хотя были попытки теоретически обосновать использование договорных конструкций как средства воплощения правовых норм.
Нормативный договор в определенной мере уникальным правовым явлением, однако степень его разработанности и изучения не соответствует роли этого феномена саморегуляции в современном демократическом обществе.
Несмотря на то, что юридическая практика дает полное основание для абстрагирования, лишь иногда авторы выходят за пределы представлений о договоре как об узко отраслевой институт. Как отмечает В.В. Иванов, юридическая наука изучает «отраслевые» договоры, не имея достаточно четкого представления, что есть и вообще и нормативный договор частности, именно поэтому и необходимы новые углубленные исследования [1, с. 46].
С развитием государственности источника права менялись и трансформировались по форме и содержанию, пройдя длительный путь от своего первого проявления - обычая к широкой системы разнообразных правовых актов. Однако, понятие «источники права» до сих пор принадлежит к числу дискуссионных вопросов в теории права.
Большинство исследователей под формальным источником права понимает форму, в которой отражены правила, придающие ему качества правовой нормы; форму установления и выражения правовых норм. Вместе с тем, по нашему мнению, при исследовании следует исходить из тождества понятий «форма права» и «источник права в юридическом смысле (юридическое источник права)».
Кроме того, понятие «источники права» следует отличать от понятия «источники», что порождает ли объективно обусловливает возникновение правовых норм (т.е. с причиной возникновения правовых норм). В таком контексте источник – не «форма выражения», а корни, истоки возникновения, укрепления и развития тех или иных норм права или даже целых правовых систем. Это понятие раскрываться при характеристике сущности, содержания права, как и любого другого общественного явления. Такое понимание «социальных истоков» права (материальных, социально-психологических, политических, моральных) важно для юриспруденции, оно не может отождествляться с понятием юридического источника (формы) права, о котором здесь идет речь [2, с. 86-95].
Правовая форма - это, собственно, вся правовая реальность. В этом случае речь идет о правовых явлениях, экономические, политические, бытовые и иные фактические отношения. Понятие правовой (юридической) формы применяется тогда, когда раскрывается связь права (или любого правового явления) с иными социальными образованиями, процессами и отношениями. В этом случае внимание акцентируется на юридических свойствах правовых явлений, экономических, политических, бытовых и других отношениях [3, с. 333].
Форма права – это способ существования самого права как отдельного явления и соотносится она только с содержанием права. Ее назначение - упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного регулятора общественных отношений.
Анализируя отдельные формы права, следует отметить, что основное место в системе источников современного права занимают нормативно-правовые акты государственных органов и некоммерческих организаций (делегированное право). Распространенной основной формой выражения украинские права служат нормативно-правовые акты, ведущее место в системе которых принадлежит закону. Для простоты их нередко называют обобщенно-нормативными актами.
Нормативно-правовой акт – одна из основных, наиболее распространенных и цивилизованных форм современного права. Эта форма права превалирует в странах континентальной Европы (Германия, Австрия, Испания, Франция, Россия). По сравнению с правовыми обычаями и юридическими прецедентами нормативно-правовой акт как источник права имеет значительные преимущества: исходит от определенных правотворческих органов и лиц, наделенных необходимой компетенцией, принимается в четко определенном порядке, имеет установленную форму и реквизиты, порядок вступления в силу, сферу действия; может быть быстро изменен в зависимости от социальных потребностей.
Нормативно-правовой акт выступает не только источником права в юридическом смысле, но и фактическим источником: это своего рода «познавательный резервуар», из которого люди черпают сведения о юридических нормах. В связи с этим нормативно-правовой акт можно определить как официальный письменный акт установленной формы, принятый в особом порядке уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы. Он адресован широкому кругу лиц – субъектов права, является актом длительного действия.
Ведущая роль нормативно-правовых актов в системе источников современного права предопределяется определенными обстоятельствами. Во-первых, принимая их, государственные органы имеют гораздо большую координационную потребность, чем все остальные нормотворческие институты, для выявления и отражения в праве не только групповых, массовых, индивидуальных, но и общих интересов. Во-вторых, с их помощью достигается точное и полное выражение юридических норм. Это позволяет обеспечить единую правовую политику, не допускать произвольного толкования и применения юридических норм. В-третьих, осложнения общественной жизни, рост темпов общественного развития, увеличение политизации граждан с неизбежностью приводят к повышению роли нормативных актов как регуляторов общественной жизни. В-четвертых, именно нормативно-правовые акты более всего приспособлены к постоянному обновлению действующего права. Есть нормативно-правовой акт, хотя и имеет особую процедуру принятия, может быть принят оперативно, в любой части изменен, что позволяет ему быстро реагировать на социальные процессы. В-пятых, нормативно-правовой акт через свою четкость и определенность более целесообразен в «обращении», чем другие формы права. На него, как отмечают теоретики и практики, удобно ссылаться при разрешении конкретных дел, внесении необходимых корректив при контроле его исполнения. В-шестых, нормативно-правовые акты легко систематизируются, что позволяет быстро находить нужный документ для его реализации.
Система нормативно-правовых актов в каждой стране определяется конституцией, а также принятыми на ее основе специальными законами. Законодательством определяется также порядок издания, изменения, отмены и дополнения нормативно-правовых актов: указывается, какой орган и согласно которой процедуры принимает тот или иной нормативный акт. Нормативно-правовые акты принимаются и реализуются в юридически урегулированном процедурно-процессуальном порядке. Их действие обеспечивается комплексом мер государственного воздействия (экономическими, организационными, принудительными т.п.). Например, постановлением Кабинета Министров Украины от 5 июня 2000 г. № 915 утвержден Временный регламент Кабинета Министров Украины, который устанавливает порядок организации деятельности Кабинета Министров Украины, связанной с выполнением его полномочий. В частности, разделом IV определен порядок подготовки, представления и рассмотрения проектов постановлений и распоряжений Кабинета Министров [4].
В научной и учебной литературе традиционно отмечается, что правовой обычай - исторически первая форма (источник) права. Это – один из древних разновидностей социальных норм.
Обычай – требование, подкрепленное длительным традицией. Правовым обычай становится после того, как получает официальное одобрение государства. То есть под правовым обычаем понимается санкционированное государством правило поведения, сложившееся в обществе в результате его многократного и длительного применения.
По мнению Г.Ф. Шершеневича, правовой обычай должен отвечать следующим требованиям: а) содержать в себе нормы, которые «основываются на правовом убеждении» и оказываются «в более или менее жестком применении»; б) не противоречить разумности; г) не нарушать добрых мотивов; д) не иметь в своей основе ошибок [5, с. 144].
По мнению французского правоведа М. Ориу, непременным требованием, которому должно соответствовать правовой обычай как источник национального права, является требование, чтобы он «был результатом функционирования того или иного национального института» и существовал в рамках «процедур, присущих всем национальной жизни». Если же всего этого не происходит, то на такие обычаи и традиции «нельзя ссылаться перед судьей даже в тех странах, которые в принципе допускают авторитет обычая» [6, с. 329].
Следует отметить, что само по себе длительное соблюдение какого-либо правила на практике еще не постулирует его как обычай. Важно, чтобы это правило стало придерживаться постоянно на практике, в основном получило однообразного характера, что может произойти не обязательно протяжении значительного отрезка времени.
Правовой обычай – это правила поведения, на которые дается ссылка в законе, когда же смысл обычаев нормы получил прямое текстуальное закрепление в законе или ином нормативном акте, вряд ли правильно считать юридическим источником обычай. Источником права в таких случаях становится нормативный акт, воссоздал в своих статьях требования обычая.
Важное место среди форм (источников) права ряда стран занимает прецедент. В юридической энциклопедии прецедент (от лат. Precedents – род, падеж; precedentis – предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которая рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. Прецедентом является такое юридически значимое решение властей, которое имело место хотя бы один раз, но может служить примером для дальнейшего поведения этой власти [7, с. 682].
Есть сущность юридического прецедента заключается в том, что решение юрисдикционных и административных органов, ранее произошло по конкретному делу, впоследствии применяется как общее обязательное правило при разрешении всех аналогичных дел. Признание прецедента де-факто требует закрепления его де-юре, поскольку судебный прецедент может быть признан источником права, получив легальное юридическое закрепление.
Важную роль в правовых системах разных стран играет нормативный (правовой) договор.
Значительный рост процента договорных норм в общем числе норм современного украинского права стало одним из его определяющих черт, отражающих процессы расширения сфер действия частно-правового метода в гражданском обществе, углублении демократии права и правового регулирования в целом.
Термин «договор» через сложившиеся в науке, можно рассматривать с разных точек зрения. В словаре В.И. Даля, например, договором понимается договоренность, взаимное соглашение. Но одновременно договором называются предыдущее или частное обязательства [8, с. 311]. Аналогичную позицию занимает Н.Д. Егоров, под договором понимает и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательных правоотношений [9, с. 48]. В ст. 202, 203 Гражданского Кодекса Украины договор (как разновидность сделки) определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Анализируя приведенное определение договора, можно выделить следующие его основные признаки: виокремленисть субъектов договора; свободное волеизъявление сторон; направленность на возникновение взаимных прав и обязанностей; согласие сторон во всех существенных условиях договора, равенство сторон в договорных условиях; обязанность исполнения договорных условий; взаимная ответственность сторон за невыполнение принятых обязательств.
Эти признаки как характерные и общепризнанные формулируются в том или ином виде (с незначительными расхождениями) многими учеными.
В современной правовой науке можно выделить три основных подхода к характеристике нормативности договора (а, следовательно, отнесение договора к числу источников права). Договор - это всегда индивидуально-правовой акт, источником права быть не может, поскольку не содержит в себе правовых норм; лишь некоторые договоры из общей массы договоров и соглашений имеют нормативный характер, а потому и являются источниками права; любой договор содержит нормы права особого вида - локальные или микронормы, а отсюда все договоры являются источниками права.
В учебнике В.М. Корельского и В.Д. Перевалова договор включен в группу нормативно-правовых актов, которые противостоят группе других источников права «ненормативного характера» (правовые обычаи, судебные прецеденты и решения) [9, с. 288]. Речь идет о так называемой договорной или «конвенциональную» теорию права, вводит понятие нормативной саморегуляции общества. Согласно конвенциональной теории, договоры рассматриваются как результат соглашений между коллективными и индивидуальными их участниками. Отсюда делается вывод о том, что все договоры, должным заключены субъектами права, содержащие правовые нормы (локальные, «конвенциональные», «микронормы») и являются источниками права. Наиболее последовательно развивает этот подход Т.В. Кашанина, которая считает, что «в процессе заключения договоров создаются нормы, но нормы индивидуальные, касающиеся конкретных и точно определенных индивидов и рассчитаны на них» [10, с. 109].
В частности, Т.В. Кашанина утверждает о наличии в обществе трех уровней нормативности: общегосударственного (на уровне государства), локального (на уровне коллективных субъектов права) и индивидуального саморегулирования (на уровне индивидов). Одним из видов последнего выступает договорное (координационное) регулирования, в результате которого формируются «микронормы». Последние, по мнению автора, выступают правилами поведения, рассчитанными на определенных людей, или дополняющими, конкретизируя, уточняющими отдельные элементы общегосударственных норм.
Безусловно, нормативный договор занимает важное место в системе источников права. Однако, по нашему мнению, нормативными являются не любые, а правовые нормы, содержащие в себе общие правила поведения.
Именно поэтому все договоры по функционально-содержательной природе должны быть разделены на индивидуальные (например, договоры-сделки как разновидность юридических фактов) и нормативные как источника права.
Что касается общего понятия «нормативный договор», применяемого всеми отраслевыми науками, то теория государства и права такого определения не выработала. По нашему мнению, нормативный договор как договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для формально неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения. Это соглашение основано на равенстве сторон и общности интересов, содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами результата.
Такое определение, по нашему мнению, отражает особенности нормативного договора как источника права (равенство сторон), с одной стороны, и отделяет его от договора-операции (в последнем отсутствуют нормы права) – с другой.
Самостоятельной признаком этой категории некоторыми учеными выдвигается возможность выполнения нормативным договором правовидновлюванои функции, заключается в дополнении и конкретизации действующего законодательства. Но существует и противоположная точка зрения. Так, например, Я.М. Магазинер отмечал, что «по соглашению может быть установлена такая норма, которая прямо противоречит закону, если все высшие учреждения, которые имеют право возражать против подобных соглашений, молчаливо в них участвуют или с ними соглашаются, то эта норма будет действовать и иметь силу не только в случае, для которого она создана, но и в дальнейшем «[11, с. 78-81]. Аналогичная точка зрения была высказана Н.С. Соколовой, которая рассматривала договор как «соглашение нормативного характера, имеющего силу закона» [12, с. 13].
Ю.А. Тихомиров назвал закон «отцом договора». Закон, по его мнению, признает договор как нормативно значимый способ регулирования общественных отношений в различных сферах государственной и общественной жизни, определяет договорное поле, т.е. типологию вопросов, для регулирования которых используются договоры, или где использование договоров нежелательно или даже недопустимо; допускает договорное регулирование пределами сферы законодательного регулирования; устанавливает конкретные виды и формы договоров; вводит процедуры заключения договоров, их выполнения; вводит судебную защиту прав и интересов партнеров (сторон) по договору в суде [13, с. 114-129].
Кроме вышеизложенных, считаем целесообразным выделение таких (дополнительных) признаков нормативного договора: фиксация в договоре правил поведения, регулирующих не только отношения субъектов, подписавших договор; многочисленность и неопределенность адресатов норм; длительная (неоднократная) действие договора; добровольность исполнения; равенство сторон; согласие сторон во всех существенных условиях договора; взаимная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств; эквивалентность.
Можно предложить классификацию нормативных договоров с учетом их роли, содержания, целей, которые преследовали стороны при заключении договора, а именно: учредительные договоры; компетенционный-разграничительные договоры; договоры о делегировании полномочий; программно-политические договоры о дружбе и сотрудничестве; функционально-обеспечительные договоры; договоры между государственными и негосударственными структурами; договоры о гражданской согласие, международные договоры; коллективные трудовые договоры.
Нормативные договоры классифицируются по отраслевой принадлежности на международные; конституционные (примером может служить Конституционный Договор в Украине 1995-1996 гг.), заключение которого позволило избежать противостояния между Президентом Украины и Верховной Радой Украины, способствовать развитию конституционного процесса и продолжению работы над разработкой новой Конституции . Как показывает опыт, потребность в заключении конституционного договора возникает в странах, находящихся на переходном этапе развития; административные; трудовые, финансовые и т.д.
Согласно присущей праву признаки единства формы и содержания нормативно-правовой договор может играть роль инструмента формирования правовых норм, других юридических явлений, придания им юридической силы. Так, на основе нормативно-правового договора могут появляться и ввести в правовую систему новые нормы, изменяться или отменяться устаревшие. Примером может служить конституционный или международный договор. Нормативно-правовые договоры являются источником международного, трудового, конституционного права. Они могут быть внутригосударственными и международными, типовыми и текущими.
Выводы
Подытоживая изложенное, можно констатировать, что в условиях коренного реформирования правовой системы Украины приведения действующей нормативно-правовой базы к требованиям новой Конституции требует нового подхода к существующей системе источников права. Требуется изменение традиционного взгляда на нормативно-правовой акт как универсальный источник права. Проведенное исследование дает основания для вывода о том, что в недалеком будущем именно нормативно-правовому договору предоставляться преимущество как форме, воплощающий норму права.
Литература
1. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. – М.: Едиториал УРСС, 2000. – 160 с.
2. Оніщенко Н.М. Джерела права та правової системи сучасності // Правова держава: Щорічник наукових праць Інституту держави і права ім. В.М. Корецького HAH України. – Вип. 12. – К., 2001. – С. 86-95.
3. Кулапов В.Л. Форма права // Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. – М.: Юристъ, 2000. – 761 с.
4. Постанова Кабінету Міністрів України від 5 червня 2000 p. № 915 «Про затвердження Тимчасового регламенту Кабінету Міністрів України» // Офіційний вісник України. – № 24. – Ст. 994.
5. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: в 2-х т. – М.: Юридический колледж МГУ, 1995. – Т. 2. – 363 с.
6. Ориу М. Основы публичного права: перевод с франц. – М.: Изд. Ком. Акад., 1929. – 783 с.
7. Российская юридическая энциклопедия / под ред. А.Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 1100 с.
8. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. – Т. 1. – М.: Русский язык, 2000. – 754 с.
9. Теория государства и права: Учебник для юридических ВУЗов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1998. – 570 с.
10. Кашанина Т.В. Предпринимательство: правовые основы. – М.: Юридическая литература, 1994. – 176 с.
11. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение, 1998. – № 4. – С. 78-81.
12. Теория государства и права / отв. ред. Г.Н. Манов. – М.: БЕК, 1996. – 336 с.
13. Тихомиров Ю.А. Значение договора в механизме правового регулирования // Конституция, закон, подзаконный акт. – М., 1994. – С. 114-129.
Поступила в редакцию 01.04.2013 г.