Происхождение конституционного права наследования: сущность, этапы, закономерности

 

Арганаидзе Ирма Амирановна,

магистрант кафедры государственного права юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.

 

О достаточной изученности института наследования свидетельствуют многочисленные научные работы, учебные пособия, издаваемые как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Возникновение института наследования традиционно связывают с возникновением права собственности. Советская юриспруденция показывала свое отношение к праву наследования сквозь призму частной собственности. В основе этого отношения содержалось высказывание К. Маркса: «...законы о наследовании являются... юридическим выводом из существующей экономической организации общества, которая основана на частной собственности на средства производства, то есть на землю, сырье, машины и пр.»^[1]. Ф. Энгельс определял решающую роль в становлении права наследования в переходе от общинной к частной форме собственности, указывая особо на недвижимое имущество.[2] В одном из популярных советских учебников отмечалось: «Как правовой институт, наследование возникло в эксплуататорском обществе на основе разложения рода, появления обособленной семьи и развития частной собственности»[3]. Именно три факта обосновывали учение о праве наследования: Одновременно показывалось четкое различие права наследования в капиталистическом и социалистическом обществах: «Наследование, не создавая господства капиталистов, всемерно поддерживает и закрепляет его. Частная собственность монополистов образуется путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения. Право наследования «увековечивает» фигуру «эксплуататора»: эксплуататор умирает, но его экономическая власть не исчезает, а с помощью буржуазного института наследования переходит к наследникам, таким же эксплуататором, каким был и умерший»^[4].

В цивилистике советского периода в отличие от капиталистического общества допускалось наследование только личной собственности. С.Н. Братусь специально подчеркивал: «Охраняется право наследования личной собственности, доходы, приобретаемые от выигрышей по облигациям государственных займов, денежно-вещевых лотерей; государство выплачивает проценты по вкладам граждан в сберегательные кассы. В конечном счете, личная собственность, приобретаемая таким образом, имеет трудовое происхождение. Задача заключается в том, чтобы некоторые из перечисленных источников личной собственности (например, наследование) не использовались в целях уклонения от общеполезного труда, обязательного для всех трудоспособных членов социалистического общества. Коммунизм, к развернутому строительству которого перешел СССР, не может мириться с тунеядцами»^[5]. В.И. Серебровский также проводил разделительную черту, он указывал, что в социалистическом обществе социально-экономическая природа института наследования является принципиально иной, нежели в капиталистическом обществе. Различие он видел в том, что в капиталистических странах институт наследования рассчитан в основном на обеспечение интересов буржуазии, а в СССР институт наследования обслуживает интересы широких масс трудящихся, благосостояние которых непрерывно повышается и которые могут оставить свое имущество наследникам. И еще одно отличие, по его мнению, состояло в том, что в капиталистическом обществе по наследству переходит частная собственность на орудия и средства производства; в СССР по наследству переходят предметы потребительского характера»[6].

Наследование (воля человека за пределами его жизни), как считал Б.Н. Чичерин, это связь поколений: «Вследствие этого имущество его переходит к наследникам или к тем лицам, кому он его завещал. Таким образом, приобретенное одним поколением передается другому, которое, в свою очередь, умножает полученное достояние и передает его своему потомству. В этом процессе собственность идет, накапливаясь. Отсюда великое значение капитала. В нем заключается первое и главное условие материального развития человеческого рода и умножающегося его благосостояния»^[7]. Исторически отношение к собственности в российской науке никогда не сужалось лишь как к некоему частному благу, нацеленному исключительно на удовлетворение индивидуальных потребностей. Необходимо отметить, что и что современные исследования также рассматривают собственность гораздо шире, вводя, например, такие понятия как «социальное рыночное хозяйство»^[8].

Анализируя работы ученых советского периода мы видим критику «буржуазной» теории, которая представляет право наследования как институт семейного права, черпающего себя в семейных правоотношениях и направленного на сохранение семьи как коллективного субъекта права. Следует указать, что советская юриспруденция не отрицала направленность наследования на поддержку семейных отношений. В частности, В.И. Серебровский отмечал, что советское наследственное право способствует укреплению советской семьи. Но в то же время он указывал, что в социалистическом обществе институт наследования не может оказывать того влияния на семейно-брачные отношения, какое он оказывает в буржуазном обществе[9]. «В социалистическом обществе браки заключаются по взаимной склонности и любви лиц, вступающих в брак, а не по побуждениям материальной заинтересованности, что нередко имеет место в буржуазном обществе (в частности, из опасения лишиться наследства в случае отказа от вступления в брак с лицом, избранным родителями)»[10].

Неоднозначное отношение государства к институту наследования нашло свое отражение в Декрете ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования», в котором указывалось: «Наследование как по закону, так и по духовному завещанию отменяется. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее (как движимое, так и недвижимое), становится государственным достоянием Российской Социалистической Советской Федеративной Республики»[11]. Это говорит о том, что начиная с 1917 года превалирующее значение приобретает интерес государственный, а развитие частных интересов подавляется стремлением государства полностью подчинить волю всех граждан интересам государства»[12]. В этом плане определенный интерес вызывают воззрения сторонников утопического социализма (А. Сен-Симон, Ш. Фурье): главную причину существования частной собственности, экономического неравенства и классовой организации общества они видели в институте наследования^[13]. Указанный Декрет был сильно оторван от действительности. По мнению C.B. Строка это было вызвано скорее идеолого-политическими мотивами, а не требованиями гражданского оборота. И хотя Декрет действовал недолго, но им был нанесен значительный материальный и моральный вред не только наследодателям, и и наследникам, но и обществу в целом^[14].

Однако быстрый отказ от отмены наследования нашел свое обоснование. П.Е. Орловский отмечал: «...наследование рассматривалось по этому декрету не как форма преемства частноимущественных прав, а как частноправовая форма социального обеспечения»[15].

Историческое значение Декрета Б.С. Антимонов и К.А. Граве: видели в том, что он содействовал переустройству экономического базиса страны в соответствии с требованием объективного экономического закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил. «Декрет этот, во-первых, выкорчевывал остатки старого наследственного права. Наследование эксплуататорской частной собственности было полностью упразднено. Поэтому завещания на случай смерти были вовсе отменены. Предусмотренное же декретом обеспечение членов семьи частного собственника из средств наследства как особая форма наследования нисколько не ослабляло борьбы с остатками экономической мощи свергнутых эксплуататорских классов. Речь шла о выдаче нетрудоспособным и неимущим членам семьи умершего собственника только прожиточного минимума, притом из кассы государственного органа»^[16]. Из этого высказывания видно, что советские ученые-юристы, до конца не отметали семейно-правовой характер наследования.

Во многих известных научных трудах семейно-правовые отношения рассматривались как снова возникновения наследственных. Развитие законодательства также показывает на именно такое видение: первичность семейно-правовых отношений в институте наследования.

Если обратиться к истории института наследования, то мы увидим, что существовало только наследование по закону. Это объяснялось тем, что собственность семьи понималось как имущество, создаваемое каждым из его членов, а глава семьи лишь наделялся правами распорядителя, коллективная же природа собственности не подвергалась сомнению. В законах Хаммурапи мы уже видим два вида наследования – по закону и по завещанию. Оба они существовали одновременно: когда умерший не оставлял завещания, в котором выражена его воля, имущество переходило к тем, кто на него имел право по закону. § 165 устанавливал: «Если человек подарит своему наследнику, приятному в его глазах, поле, сад или дом и напишет ему документ с печатью, то после того, как отец уйдет к судьбе, когда братья станут делиться, он должен взять подарок, данный ему отцом, и, сверх того, они должны разделить между собой достояние отцовского дома поровну»[17]. При кажущейся свободы завещания Законы Хаммурапи существенно ее ограничивали. Во-первых наследодатель мог выделить особого наследника только из числа детей. Во-вторых, лишение наследства допускалось только с разрешения судьи: «(§ 168) Если человек захотел отвергнуть своего сына и сказал судьям: "Я отвергну своего сына", то судьи должны рассмотреть его дело, и если сын не нанес отцу никакой обиды, за которую полагается отвергнуть от наследства, отец не может отвергнуть своего сына от наследства»[18]. Из приведенного видно, что лишение наследства могло осуществляться исключительно сквозь призму отказа от семейно-правовой связи. Наследодатель для того, чтобы позволить себе свободу усмотрения, отец мог отвергнуть родство, так как для закона он считался как не имеющий законных наследников. В этом отношении определенный интерес представляет Салическая правда, в котором присутствовала процедура «отказа от родства», но имевшая обратные последствия: наследник отказывался от наследственных прав. Законодатель исходил из того, что нельзя в свободной воле не принять наследства. Отказ от родства осуществлялся в судебных органах: желающий совершить отказ должен был явиться в судебное заседание и произвести определенный ритуал, после совершения которого как бы разрывались родственные отношения, а наследственное имущество поступало в казну[19].

Предтечей современного западноевропейского наследственного права стало римское право. По Законам XXII таблиц существовало два основания наследования: наследование по завещанию и наследование по закону. «Законы XII таблиц выражают ту стадию развития римского наследственного права, когда принцип свободы завещаний, еще ведя некоторую борьбу с пережитками института семейной собственности, собственности агнатической семьи, однако, уже признан отчетливо и прочно»^[20]. Правовое регулирование, независимо от порядка наследования, было направлено на то, чтобы имущество оставалось в семье. Существовавшая строгость нравственных устоев, уважительность к семье, гласность совершения завещания удерживали наследодателей от возможности воспользоваться своим правом свободы завещания вопреки семейным интересам[21].

В римском праве существовало так называемое необходимое наследование определенных разрядов наследников по закону, при котором свобода завещания сочеталась с интересами наследников по закону: за некоторыми из последних были признаны определенные права в имуществе наследодателя, которых нельзя было ни отменить, ни уменьшить завещанием[22]. На давление семейных отношений на порядок наследования в римском праве отчетливо показал И.А. Покровский, обосновавший практически все этапы некоего противоборства полной свободы завещания и установления ответственности за посмертные распоряжения^[23]. Из интересов семьи в римском праве возникает идея о преемственности личности, придавшая наследственному преемству характер личной ответственности самого наследника - даже его собственным имуществом[24]. Аналогичное утверждение можно найти в Титуле XXXI Правды тюрингов, который устанавливал: «К кому переходит земельное наследство, тому же следуют и бранные доспехи, т.е. кольчуга, а также месть за родича и уплата виры»^[25]. Ограничения свободы завещания в римском праве с течением времени продолжали расти. В основе всех этих ограничений лежит мысль о праве известных, близких к наследодателю, лиц на некоторое обязательное, необходимое участие их в наследстве[26].

Следует вспомнить и то, что римскому праву мы обязаны самим понятием наследования, как универсального преемства, в силу которого на наследника не только переходят, в качестве единого комплекса, все имущественные права и обязанности наследодателя, но и возлагается ответственность своим имуществом за долги наследодателя, создается своего рода продолжение в лице наследника, юридической личности наследодателя. Римское право создало ряд положений о порядке приобретения наследства, об отношениях наследников между собою и с кредиторами наследодателя^[27].

Право других древних народов, в отличие от римского права, не предоставляло такой свободы наследодателю. Например в Древнем Китае единственным наследником мог быть только сын, если не было такового, то дозволялось усыновление, но только ближайшего родственника по нисходящей линии, то есть нельзя было усыновлять брата, но можно было племянника. Древние китайцы любили писать завещания, которые посвящали посмертным наставлениям, но не тому, как распорядиться имуществом. Интересным представляется тот факт, что если назначался наследник не из тех, кто указан по закону, за это следовало наказание, а завещание подлежало уничтожению.

Весьма своеобразно происходило наследование по право германских племен, которое вообще не содержало каких-либо положений о порядке наследования по завещанию. Наследование назначенным наследником происходило только в тех случаях, когда человек вообще не имел наследников, при этом на его назначение требовалось согласие совета или вождя племени^[28]. Саксонское зерцало устанавливало, что ближайший наследник не мог быть лишен имущества родового ни посредством сделок наследодателя между живыми, ни в порядке распоряжений на случай смерти. Влияние христианства на германцев привело к изменению понимания сущности права наследования. С конца XI в. выражение последней воли рассматривалось как религиозный акт, а само завещание как религиозный инструмент^[29], что имело конкретные последствия: отнесения наследственных споров к церковному суду; отказ от составления завещания считалось грехом; имущество без завещания передавалось в распоряжение епископу, а наследники могли получить только законную долю. В последующем это привело к сопротивлению со стороны светских властей в связи с последовавшими злоупотреблениями со стороны церкви.. Запреты на завещания земли церкви и на прижизненные дарения родовых имений были установлены уже в XII в.^[30].

Порядок передачи частной собственности по наследству в Древнерусском государстве определялся нормами Русской Правды^[31], в котором можно найти нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) представителями привилегированного слоя (ст. 91 Пространной редакции). Как указывает М. П. Мельникова, в России наследование по закону всегда являлось и является более распространенным видом наследования, чем наследование по завещанию, что объясняется социально-экономическими, политическими, идеологическими, национальными особенностями российского общества^[32]., По правилам сыновья Русской Правды имели преимущественное право на получение наследства^[33]. Охрана прав и законных интересов наследодателя как собственника и защита интересов как семьи умершего, так и общества в целом со времен Древней Руси имущества остаются принципами наследственного права. Но следует отметить, что абсолютная воля наследодателя всегда ограничивалась в пользу определенных лиц: полноправными наследниками могли быть либо князь, либо дети умершего^[34]. Хотя Русская правда и различала наследование по закону и завещанию, наследование по завещанию практически не отличалось от наследования по закону или по обычаю. «Внешнее отличие завещания («ряда») заключалось в том, что в нем допускалось назначение наследниками только тех лиц, которые и без того вступили бы в обладание имуществом. Завещание имело своей целью не изменение обычного порядка, а лишь распределение имущества между законными наследниками и наказ об управлении имуществом»^[35]. Данная традиция долгое время соблюдалась в российском законодательства, а на практике сохраняется в большинстве случаев и до сих пор. Следует согласиться с С.Г. Трифоновым, указывающим, что «механизм правового регулирования пределов наследования по закону строился в отечественном законодательстве на основании взаимодействия двух основных начал - индивидуального и социального»[36]. Г.Ф. Шершеневич писал, что наследование в России ограничивается тесным кругом семьи - боковые родственники не имеют никаких прав на наследство. «Этот принцип постепенно изменяется в противоположную сторону и в расширении круга родственников, призываемых к наследованию, состоит сущность исторического развития русского наследственного права»^[37]. Свободные правила завещания имущества практически любому лицу вводит Псковская судная грамота ^[38], которая стала вехой в понимании права наследования, но в то же время стало проявляться с новой силой давление государства на данный институт. Наследование имущества в крестьянской среде происходило в большинстве случаев по закону, а в центре всех отношений находилась обрабатываемая несколькими поколениями земля. Трудно не согласиться с, что Отличительной чертой наследственного права в объективном смысле по мнению В.И. Синайского, являлось вмешательство в него государства: «… современное право стремится, с одной стороны, установить т.н. пределы наследования, возводя казну в ранг наследников, усиливая наследственные пошлины, с другой стороны - установить институт обязательной доли и вообще положить пределы свободе воли наследодателя»^[39]. Окончательное формирование свободы завещания произошло лишь в 1835 г., после введения в действие Свода законов гражданских Российской Империи, но и то с весьма серьезными ограничениями^[40].

Указ Петра I 1714 г. «О единонаследии» стал ярким примером ограничения воли наследодателя. Этим Указом завещательное право, успевшее значительно развиться, было возвращено к исходному пункту - «свобода завещателя состояла только в выборе члена семьи; завещания в пользу посторонних лиц не допускались»[41].. Мотивы царя К.А. Неволин объясняет тем, что по мере разделения имений уменьшается взнос податей, увеличиваются повинности крестьян, знатные фамилии, деля имения, беднеют, в те, кто получает наследство, предаются праздности[42].Но уже в 1731 г. Указом был дезавуирован Анной Иоанновной. Свобода завещания была расширена в первой половине XIX в - дозволялось завещать любое имущество любому лицу независимо от степени родства^[43]. Но в то же время особый порядок наследования родового имения сохраняется до принятия 3 июня 1912 г., закона. «О расширении прав наследования по закону лиц женского пола и права завещания родовых имений». Безмездное распоряжение родовым имуществом до этого разрешалось только ближайшим наследникам по закону: дарить, выделять доли, давать в приданое, завещать родовое имущество можно было только ближайшим наследникам по закону и только в размерах, не превышающих их наследственных законных долей»^[44].

Эволюция права наследования прослеживается в развитии правовой мысли. Указывая на наследование в современных условиях, мы говорим только о переходе имущественных прав, подчеркивая при этом, что личные неимущественные (тем более политические) права по наследству не передаются. Однако, обратиться к истории развития института наследования, то увидим, что были периоды, когда наследование включало в себя очень широкий спектр правомочий: например, престолонаследие, когда в силу кровного родства передавалась политическая власть над государственным образованием. Но история знает и случаи завещания своего государства другому государству: завещание царя Вифинии Никомеда, назначившего Рим своим наследником.^[45].

Обобщая вышеизложенное, при пришли к следующим выводам:

1. Право наследования как конституционное право является одним из базовых институтов, определяющих судьбу права собственности на случай смерти гражданина. При анализе права наследования мы учитываем следующие основополагающие моменты: а) судьба имущества определяется только в случае смерти гражданина, б) право наследования включает в себя два элемента: возможность гражданина распорядиться своим имуществом на случай смерти, возможность гражданина вступить в права собственника на имущество, оставшееся после смерти гражданина, г) переход права собственности происходит в отсутствие первичного субъекта - наследодателя.

2.                  Исследование истории института наследования показывает, что право наследования традиционно рассматривалось как естественное право человека. Его природа изначально в философии права определялась двояко. С одной стороны, право наследования определялось как элемент семейных отношений, как способ передачи накопленного капитала от одного поколения другому в границах определенной семьи и завещание рассматривалось как исключение, которое должно находиться под контролем государства. С другой стороны указывалось на прямую связь права частной собственности и права наследования, при котором первое обуславливает второе. Признание данного тезиса привело к установлению полной свободы завещания.

3.                  Ни в один исторический период право наследования не рассматривалось как исключительно процесс перехода права собственности на имущество в случае смерти правообладателя. На основе анализа истории мы можем выделить: а) социальную функцию наследования, заключающуюся в предоставлении социального минимума наследникам вне зависимости от содержания завещания; б) семейно-правовую функция, заключающуюся в укреплении института семьи путем установления запретов на отчуждение определенного имущества, рассмотрения собственности как связующего элемента между поколениями, допустимости получения сословных привилегий по наследству; в) духовную функцию, заключающуюся в поминовении души умершего наследниками его имущества.

 

Литература

 

1.                  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 383.

2.                  Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1985. С. 31.

3.                  Антимонов Б.С, Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 5.

4.                  Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 5-6.

5.                  Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963.

6.                  Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003 / Консультант Плюс. Классика российского права // URL: http://civil.consultant.ni/elib/books/9/.

7.                  Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М.: Издательство Русской Христианской гуманитарной академии. 2005. 1997. С. 92.

8.                  Дорошенко E.H. Конституционно-правовое регулирование экономических отношений: дис. ... канд. юрид. наук: М., 2004; Кузнецова Л.Ю. Конституционные основы экономического строя современной России: дис. ... канд. юрид. наук: Саратов, 2006; Брызгунова О.В. Конституционные принципы регулирования экономических отношений в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: Саратов, 2010 и др.

9.                  Серебровский В.И. Указ. соч.

10.              Декрет ВЦИК от 27.04.1918 «об отмене наследования» / http://www.lawmix.ru/sssr/18907.

11.              Бегичев А.В. Характерные особенности наследственного права в период становления Советского государства // Нотариальный вестник. 2010. № 10.

12.              Соменков С.А. Общие положения о наследовании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 10.

13.              Строк C.B. Правопреемство в порядке наследования // Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 14.

14.              Орловский П.Е. Некоторые вопросы законодательства о наследовании // Советское государство. 1936. № 2. С. 63.

15.              Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 30.

16.              Законы вавилонского царя Хаммурапи / Электронная библиотека ModernLib.Ru / http://www.modernlib.ru/books/neizvesten_avtor/zakoni_vavilonskogo_carya_hammurapi/read/.

17.              § 1 статьи LX Салической правды / http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/salic.htm.

18.              Римское частное право: Учебник / под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Петерского. М., 2008. С. 186.

19.              Яковлев В.Н. Древнеримское частное право и современное российское гражданское право. Учебник / Предисл. С.Д. Бунтов, Н.В. Кузнецова, А.А. Подопригора. - М. : Волтерс Клувер, 2010. – С. 275.

20.              Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы римского частного права. Н. Новгород, 2000.

21.              Покровский И.А. История римского права. СПб,, 1999. С. 488.

22.              Опыт тысячелетия. Средние века и эпоха Возрождения: быт, нравы, идеалы. М., 1996. С.101.

23.              Шукшина Ж. А. Конституционное регулирование права наследования. Авореф дисс.канд. юрид. наук. Пенза. 2012. С. 21.

24.              Римское частное право: Учебник / под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Петерского. М., 2008. С. 189.

25.              Тацит Корнелий. О происхождении германцев и местоположении Германии / http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1346765211.

26.              Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 224-225.

27.              Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. М., 1996. С. 20.

28.              Мельникова М.П. Наследование по закону в России от Свода законов до Гражданского кодекса РСФСР: историко-теоретический аспект// Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 7.

29.              История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П.Титова. М., 2000. С. 28.

30.              Карпов С.И. Наследование в истории отечественного права, IX - XVI вв. // Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 10.

31.              Бегичев A.B. Наследственное право в Российском государстве в эпоху феодализма: историко-правовые аспекты соотношения публичных и частных интересов // Нотариальный вестник. 2010. № 8.

32.              Трифонов С.Г. Правовое регулирование отношений наследования в Юго-Западной Руси, Х-XVIII вв. //Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9.

33.              Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК.– 1995.- С. 236-237.

34.              Беляев И.Д. История русского законодательства (печаталось по изданию 1879 г.). СПб., 1999. С. 321-322.

35.              Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Обязательственное, семейное и наследственное право. М., 2002. С. 593-594.

36.              Никифоров A.B. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации // Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.

37.              Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 238-239

38.              Неволин К. А. История российских гражданских законов. Том III. Спб., 1851. М:СТАТУТ,2006. – С. 20.

39.              Виноградова О.Ю. Становление и развитие института наследственных правоотношений // Нотариальный вестник. 2009. № 8.

40.              Быховский В.В. Указ. соч. С. 29-30.

41.              После смерти Никомеда его царство превратилось в римскую провинцию. См.: Плутарх. Цезарь // Избранные жизнеописания. В 2 т. Т. 2. М., 1987. С. 437. Египет также стал провинцией, в том числе, по завещанию умершего царя Александра. См.: Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1988. С. 60.

 

Поступила в редакцию 08.05.2013 г.