ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

Противоречие норм Семейного Кодекса уголовным нормам, регулирующим половую неприкосновенность несовершеннолетних

 

Воронин Михаил Александрович,

магистрант Хакасского государственного университета.

 

Рассматривая ст. 134 УК РФ, стоит заметить, что она является довольно спорной, так как единственно верное и правильное урегулирование видится современным исследователям в области юриспруденции совершенно разным. Дискуссионной остаётся ч. 1 Примечания к данной статье, которое гласит, что лицо, впервые совершившее преступление по, предусмотренное частью первой настоящей статьи 134 УК РФ[1], освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим). Правоприменителю была непонятна точка отсчёта, возникновение самого факта прекращения общественной опасности данного действия при вступлении в брак.

Представлялось возможным думать, что половое сношение лицом, достигшим 18-ти лет с лицом, не достигшим 16-ти не являлось общественно опасным, если после фактического вступления в половую связь, ими было подано заявление о регистрации брака в органы ЗАГСа. Это создавало возможные лазейки для посягающего лица с целью избежать наказания за совершённое деяние, не исключая применения угроз, запугивания, шантажа, подкупа и других средств.

Так, Гражданин И.В. Павлов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность <статьи 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями семейного законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан, допускающими в виде исключения при наличии особых обстоятельств заключение брака гражданами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста.

По мнению заявителя, эта норма позволила привлечь его к уголовной ответственности и осудить за половые сношения с четырнадцатилетней девушкой, с которой у него длительное время были близкие отношения. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, к моменту постановления приговора они, исходя из особых обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 12 Семейного кодекса Республики Башкортостан, подали в органы ЗАГС заявление о заключении брака, который после постановления приговора был зарегистрирован. Поскольку И.В. Павлов ранее был судим, суд отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил новое наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров.

Конституционный суд в Определении от 21 октября 2008 г. N 568-О-О[2] отказал в принятии жалобы Павлова И.В. со следующей мотивацией: «Положения статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 134 УК Российской Федерации исключают противоправность полового сношения лица, достигшего восемнадцатилетнего возраста, с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, только после регистрации их брака, а следовательно, и официального признания их семейных отношений, и не дают оснований для какого-либо другого истолкования и, следовательно, произвольного применения данной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы статьям 23 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, охраняющим семейные отношения, неприкосновенность частной жизни и семейную тайну, задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, понятию преступления и основанию уголовной ответственности. Как следует из представленных материалов, на момент возбуждения уголовного дела и его судебного рассмотрения заявитель не состоял в браке с потерпевшей, а соответственно, в его деле положения статьи 134 УК Российской Федерации не могли быть применены в их системной взаимосвязи с положениями семейного законодательства. Нормы об освобождении от уголовной ответственности не применялись ввиду судимости заявителя».

С одной стороны проблема в квалификации данного преступления была решена, но вместе с тем возникает недоумение по поводу логичности данного примечания вообще. Действительно, согласно п. 2 ст. 13 Семейного Кодекса Российской Федерации порядок и условия, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати лет, могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации[3].

Половая неприкосновенность потерпевшей, обусловленная недостижением ей определённого возраста и половой зрелости охраняется рамками данной статьи и примечания к ней, но, если подумать, что принципиально изменится, если потерпевшая сначала вступит в брак с посягающим лицом и, лишь потом у них произойдёт половая связь? Условием существования данной статьи является то, как известно, что лицо, недостигшее совершеннолетия не может самостоятельно принимать решения в вопросе половой связи с лицами старше него. В поддержку этого тезиса всегда приводятся причины вроде эмоциональной и физической незрелости, поверхности в суждениях и т.п., но после одобренного органами местного самоуправления брака между несовершеннолетней и лицом, достигшим совершеннолетнего возраста вышеприведённые доводы не изменяются и не отпадают. Представляется верным суждение, что с момента заключения брака несовершеннолетняя останется на таком же уровне психического и физического развития, а всё что изменится – это лишь печать в паспорте. Разумеется, что у органов местного самоуправления имеется перечень уважительных причин для того, что бы заключать подобные браки, основываясь на нормах Семейного кодекса, но всё же подобная норма выглядит крайне неубедительной и противоречащей логике. Изучая данные правовые нормы, стоит отметить, что во избежание подобного противоречия в федеральных законах, нужно либо устанавливать новый верхний предел половой неприкосновенности, то есть изменить диспозицию ст. 134, заменив слова «шестнадцатилетнего возраста» на «четырнадцатилетнего возраста», что также повлечет за собой переквалификацию всего состава преступления, предусмотренного данной статьёй, либо изменить редакцию п. 2 ст. 13 СК РФ, путем полного исключения второго абзаца п. 2 ст. 13 СК РФ из текста закона. Второй вариант регулирования подобных отношений представляется наиболее логичным, так как он не повлечет за собой послабления в современной тенденции к охране половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних, а поможет избавить от подобного логического противоречия в законе.

 

Литература

 

1.                  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.11.2012) // Собрание законодательства РФ 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2.                  Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 568-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации» / Справочная правовая система КонсультантПлюс.

3.                  Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // «Российская газета», N 17, 27.01.1996.

 

Поступила в редакцию 13.05.2013 г.



[1] Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 568-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Уголовного кодекса Российской Федерации" / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

[3] Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // «Российская газета», N 17, 27.01.1996.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.