Оптимизация процесса реализации кары при исполнении уголовных наказаний
Яковец Ирина Станиславовна,
докторант Научно-исследовательского института изучения проблем преступности им. академика В.В.Сташиса Национальной академии правовых наук Украины, г. Харьков.
Optimization of process of realization of a penalty at execution of criminal punishments
Iakovets I.S.
Статья посвящена исследованию вопросов реализации кары при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы. Проанализированы базовые научные и законодательные положения, предопределяющие практические подходы к решению указанной проблемы. Автор предлагает собственное видение оптимизации процесса осуществления кары учреждениями исполнения наказаний.
Ключевые слова: кара, исполнение наказания, лишение свободы, правоограничения, режим лишения свободы.
Article is devoted to research of questions of realization of a penalty at execution of criminal punishment in the form of imprisonment. The basic scientific and legislative provisions predetermining practical approaches to the solution of the specified problem are analysed. The author offers own vision of optimization of process of implementation of a penalty by institutions of execution of punishments.
Keywords: penalty, execution of the punishment, imprisonment, right restrictions, imprisonment mode.
Вопрос о сущности и содержании наказания является одним из базовых для науки уголовно-исполнительного права. В Украине эта проблема в той или иной мере становилась предметом научных поисков и дискуссий для таких учёных, как: В.А.Бадыра, А.П.Гель, Т.А.Денисова, А.Г.Колб, А.В.Лысодед, М.В.Романов, А.Ф.Степанюк, М.П.Черненок и другие. Несмотря на отсутствие единства в понимании места кары при исполнении уголовных наказаний, практически аксиомой является утверждение, что исполнение уголовных наказаний неразрывно связано с реализацией кары. Кара, как сущность уголовного наказания – это мера принуждения, которая проявляется в предусмотренных законом конкретных ограничениях, применяемых к осужденному в соответствии с видом наказания, назначенного судом за совершенное преступление. Наиболее ощутимо кара проявляется в наказании в виде лишения свободы. Содержанием наказания в виде лишения свободы, как это вытекает из ст. 63 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины), является изоляция осужденного и его помещение в специальное учреждение. Именно изоляция и является сущностью кары.
Н.А.Стручков определял, что содержание кары в лишении свободы заключается в изоляции осужденного от общества, от определенного окружения, в разнообразных правоограничениях, которые ощущает осужденный в силу отбывания наказания, а также в ряде ограничений бытового характера, которые влечет с собой пребывание в местах лишения свободы [10, с. 19]. С.И. Дементьев к карательным элементам наряду с указанным относит: сам факт осуждения судом от имени государства, длительность срока, вид и место размещения исправительной колонии, ограниченность политических, трудовых, семейных и некоторых других прав [2, с. 6]. Указанные походы являются наиболее распространенными в науке и практике, однако, на наш взгляд, в них присутствует неоправданно расширенное толкование содержания наказания. Более точным, хотя также не бесспорным, нам представляется определение, данное А.Ф.Степанюком и В.М.Трубниковым: главным содержанием наказания в виде лишения свободы, основным его карательным элементом выступает именно изоляция осужденного от социального окружения, семьи, близких, друзей, знакомых, трудового коллектива, в специальном закрытом учреждении [9, с. 9].
Действительно, по своей сути наказания является целенаправленной карой [8, с. 129], цель которой заключается в справедливой реакции государства на совершенное преступление, которая проявляется в форме осуждения, неодобрения, а также применении при необходимости предусмотренных законом правоограничений в отношении этого человека за неправомерное деяние [3, с. 434-435]. Кара всегда была и будет свойственна уголовному наказанию, поскольку она объективно вытекает из принудительного характера пребывания в местах лишения свободы. При этом проблемой остается ответ на вопрос – в чем конкретно она должна заключаться и каковы пределы кары при исполнении лишения свободы. А.Ф.Зелинский справедливо отмечал, что в ряде случаев кара выступает предпосылкой, одним из средств достижения цели исправления, поскольку для большинства осужденных лишение свободы означает изменение деятельности в сторону ухудшения, что и может исправить лиц, совершивших импульсивные и неосторожные преступления. В частности, лишение свободы способствует искоренению вредных привычек, изолирует осужденного от негативного влияния друзей и знакомых. Кара за преступление активизирует внимание, изменяет психологическую установку на рискованные поступки и т.п. Она хоть сама по себе не исправляет, но способна повлиять на тех, кто нарушил уголовный закон вопреки своему положительному правосознанию вследствие психологических срывов [5, с.132].
Однако, как справедливо отмечает О.Г.Перминов, кара, уголовное наказание – это не месть, возмездие преступнику, а применение к нему предусмотренных правоограничений и последствий в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, несмотря на то, что уголовное наказание по своей природе может объективно причинять физические или нравственные страдания [7]. Данный подход подтверждается и международными актами, касающимися сферы исполнения наказаний. Так, в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания подчеркивается, что в определение пытки не включается боль или иные страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций. В ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества должен подвергаться таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе [1]. Подобное толкование обосновано тем, что согласно международным номам, «целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном счете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечивать свое существование. Для этого заведение должно использовать все исправительные, воспитательные, моральные и духовные силы и виды помощи, которыми оно располагает и которые оно считает подходящими, применяя их с учетом потребностей перевоспитания каждого заключенного. Режим, принятый в заведении, должен стремиться сводить до минимума ту разницу между жизнью в тюрьме и жизнью на свободе, которая убивает в заключенных чувство ответственности и сознание человеческого достоинства (Правила 58-60 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными ООН [6]).
Именно с учетом указанного значения кары необходимо обеспечить не просто ее применение, а эффективную реализацию всех компонентов кары. Этого можно достичь путем оптимизации процесса исполнения наказания, в том числе и в его сущностном (карательном, экзекутивном) проявлении.
Следует в целом поддержать мнение Ф.Р. Сундурова и Н.А. Стручкова, что именно в режиме исполнения-отбывания наказания и выражается присущая ему кара [11, с.227]. Предусматривая соответствующие правоограничения, режим выполняет не только функции упорядочивания поведения осужденных, стабилизации существующих в учреждениях исполнения наказаний отношений и превенции правонарушений, но и выполняет карательную функцию. Реализация режима лишения свободы – это, прежде всего, целенаправленный карательный процесс. В карательных требованиях находит выражение осуждение, порицание лиц, совершивших преступление, от имени государства [12, с.92].
Какие же подходы к определению сущности и пределов кары существуют в настоящее время? В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными (Правило 57) закреплено, что заключение и иные меры, изолирующие правонарушителя от окружающего мира, причиняют ему страдания уже с учетом того, что они отбирают у него право на самоопределение, поскольку лишают его свободы. Страдания осужденного также связаны с необходимостью жить в коллективе людей не по собственному выбору и обустраивать свой быт в соответствии с тюремным режимом. Осужденные лишены нормальных контактов с противоположным полом, что сказывается на эмоциональном состоянии и чувстве собственного достоинства, не имеют свободного доступа ко всем товарам и услугам. Они могут нести только ограниченную ответственность за собственную жизнь. И хотя влияние названных факторов отличается как в пределах одной тюремной системы, так и в разных странах, лишение свободы всегда болезненно, причиняет соответствующие ограничения и страдания. При этом постоянно существуют ограничения и в бытовой сфере, которые зависят от уровня жизни и быта осужденного во время его пребывания в состоянии «свободного человека» [13, с.28]. Европейские тюремные правила устанавливают: внутренний распорядок организуется в пенитенциарных учреждениях с учётом требований режима, безопасности и дисциплины с одновременным предоставлением заключённым условий содержания, обеспечивающих человеческое достоинство. С учётом необходимости обеспечения внутреннего распорядка и обеспечения безопасности и режима, заключённым разрешается обсуждать вопросы, касающиеся общих условий содержания, и их также следует поощрять доводить эти вопросы до сведения администрации пенитенциарного учреждения. При этом, ограничения, налагаемые на лиц, лишенных свободы, должны быть минимально необходимыми и соответствовать той обоснованной цели, с которой они налагались. Жизнь в местах лишения свободы должна быть, насколько возможно, приближена к позитивным аспектам жизни в обществе, а содержание под стражей должно быть организовано таким образом, чтобы способствовать возвращению лиц, лишенных свободы, в общество [4].
Что касается понимания необходимого (или оптимального) объема правоограничений, в которых и должна проявляться изоляция (кара), то они, на наш взгляд, достаточно четко очерчены в практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). К примеру, в решении ЕСПЧ «Хирст прости Соединенного Королевства» (Hirst v. the United Kingdom) Суд указал, что какое-либо ограничение должно бать обоснованным, а такое обоснование может осуществляться с учетом требований безопасности, частично для предупреждения преступлений и беспорядков, и такие ограничения должны быть неотъемлемо связаны с условиями содержания (п. 69) [14].
Обобщая указанные подходы, можем сделать такие основные выводы:
1) кара в лишении свободы заключается в изоляции осужденного в специальном учреждении;
2) реализуется кара в режиме лишения свободы;
3) кара не является самоцелью, а объективно вытекает из факта изоляции;
4) изоляция осужденных не должна приводить к сокращению либо сознательному ограничению их прав, если это не требуется для ее обеспечения.
Указанные подходы нашли свое отображение и в национальном законодательстве Украины, причем даже в более углубленном и гуманистическом виде, чем это прописано в международных стандартах. Так, в ст. 63 Конституции Украины закреплено, что осужденный пользуется всеми правами человека и гражданина, за исключением ограничений, определенных законом и установленных приговором суда. Конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. В условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений, а ряд прав и свобод не могут ограничиваться ни при каких обстоятельствах. Подобная норма, хотя и в несколько трансформированном в 2010 году виде, включена и в Уголовно-исполнительный кодекс Украины: «Осужденные пользуются всеми правами человека и гражданина , за исключением ограничений, определенных законами Украины, настоящим Кодексом и установленных приговором суда». Часть ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Украины предусматривает, что режим в колониях должен сводить к минимуму разницу между условиями жизни в колонии и на свободе, а это, в свою очередь, призвано способствовать повышению ответственности осужденных за свое поведение и осознанию человеческого достоинства.
Несмотря на данный законодателем посыл, практика исполнения наказаний в Украине еще далека от их обеспечения. В последнее время уголовно-исполнительное законодательство не только не «очищается» от неоправданных ограничений прав, но и проводятся попытки по их увеличению. Так, например, последними изменениями в указанный кодекс предлагается отменить право на получение свиданий при нахождении в участках карантина, диагностики и распределения; запретить употребление осужденными продающихся в свободной продаже «напитков энергетического действия»; установить запрет на выращивание растений, развешивание картин и фотографий и т.д. Подобные ограничения никак не вытекают из самого факта изоляции и поэтому являются необоснованными.
Подводя итог всему изложенному, отметим, что на наш взгляд кара в лишении свободы заключается исключительно в изоляции осужденного в специальном учреждении и лишении права на самоопределение. Фактически, лишение права на свободное передвижение и избрание места проживания – это и есть основные элементы кары. Таким образом, эффективная реализация кары – это эффективное осуществление охраны и надзора в колониях. Этим предел кары, установленной в уголовном законе, исчерпывается. Все иные правоограничения могут иметь место исключительно в том случае, если они объективно вытекают из факта изоляции и их устранение приведет к невыполнению предписаний ст. 63 УК Украины, устанавливающих содержание лишения свободы. Именно в этом направлении и должна проходить оптимизация процесса исполнения уголовных наказаний.
Литература
1. Всеобщая декларация прав человека [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml. - Загл. с экрана.
2. Дементьев С.И. Лишение свободы как мера уголовного наказания. – Краснодар: Кубанский ун-т, 1977. – 64 с. - С. 6.
3. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. – Курск: РОСИ, 2000. – 504 с. - С. 434-435.
4. Европейские тюремные правила. Январь 2006 г. [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.prison.org/law/eur_pr.shtml. - Загл. с экрана.
5. Зелинський А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. – Х.: Изд-во при Харьк. гос. ун-те, 1986. – 167с. - С. 132.
6. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/prison.shtml. - Загл. с экрана.
7. Перминов О.Г.Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.k-press.ru/bh/2002/4/perminov/perminov.asp. - Загл. с экрана.
8. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. – 136 с. - С. 129.
9. Степанюк А.Х., Трубніков В.М. Режим відбування позбавлення волі в установах виконання покарань: Консп. лекц. – Х.: Укр. юрид. акад., 1994. – 60 с. - С. 9.
10. Стручков Н.А. Советское исправительно-трудовое право. – М.: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1963. – 224 с.- С. 19.
11. Стручков, Н.А. Исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью / Н.А. Стручков. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1970. – 271 с. – С. 227.
12. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности / Сундуров Ф.Р.; Науч. ред.: Волков Б.С. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1980. – 216с. – С. 92.
13. Як змусити стандарти працювати: Практ. посіб. по ефект. застосуванню міжнар. тюремних правил. – Донецьк: Східн. вид. дім, 2001. – 212 с. – С. 28.
14. Hirst v. The United Kingdom, Application No. 40787/98, Judgement of 24 July 2001 [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.humanrights.is/the-human-rights-project/humanrightscasesandmaterials/cases/regionalcases/europeancourtofhumanrights/nr/2604. - Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 17.06.2013 г.