Теоретико-правовой анализ понятия «подсудность» по законодательству Украины и России
Попельнюх Руслан Алексеевич,
соискатель Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого», г. Харьков.
Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент
Зуй Валентина Васильевна.
Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., к числу основных прав и свобод, представляющих собой абсолютную ценность, относит право человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Лицо может обратиться в административный суд при нарушении его прав и свобод со стороны органов исполнительной власти. Но для правильного разрешения его дела оно должно подать иск в соответствующий суд. Закрепление этого положения вызывает определенные проблемы в связи с разграничением юрисдикций судов, в которые вправе обратиться физическое или юридическое лицо за защитой своих прав, поскольку правила юрисдикции устанавливают, какая структура судов должна рассматривать дело. А по правилам подсудности уже в одной структуре (звене) судов определяется компетентный суд, который должен принимать к рассмотрению административное дело. Учитывая это, С. А. Голунский прямо утверждал: если для судов соблюдение процессуальных правил является необходимым условием их деятельности, то для административных органов любые процедурные положения не имеют настолько существенного значения, так как повседневная их деятельность требует оперативного руководства, конкретизирующего с учетом обстоятельств [5, с. 17, 18]. С. Н. Абрамов в свое время писал, что процессуальная форма — это один из важных признаков, отличающих суд и судебную деятельность от других органов государства и их деятельности [12, с. 5, 8].
С точки зрения филологии термин «подсудный» буквально означает: а) подлежащий суду, тот, который должен рассматриваться в суде; б) обвиняемый в чем-нибудь и находящий под судом [16, с. 418]. В энциклопедическом юридическом словаре, подготовленном под редакцией академика НАН Украины Ю. С. Шемшученко, приводятся определения понятий «подсудность в административном судопроизводстве», «подсудность в гражданском судопроизводстве» и «подсудность в уголовном судопроизводстве». Последнее понимается как разграничение компетенции между отдельными звеньями судебной системы и между судами одного звена относительно рассмотрения и разрешения подведомственных им уголовных дел. Подсудность в гражданском судопроизводстве — это разграничение компетенции между отдельными звеньями судебной системы и между судами одного звена по поводу рассмотрения и разрешение подведомственных им гражданских дел. Подсудность в административном судопроизводстве можно определить как разграничение компетенции между отдельными звеньями системы административных судов и административными судами одного звена относительно рассмотрения дел административной юрисдикции (административных дел) [2, с. 629, 630].
С учетом изложенного можно констатировать, что категория «подсудность в административном судопроизводстве» имеет немного иной характер, является сложным правовым институтом, играющим важную роль в административном судопроизводстве, и содержит много значений, поскольку ее дефиниция в нормах Кодекса административного судопроизводства Украины не закреплена. Подсудность дел административной юрисдикции можно толковать также как предусмотренный процессуальным законом механизм распределения подлежащих к рассмотрению публично-правовых споров между отдельными звеньями административной судебной системы и отдельными ее составными частями — административными судами, так как это распределение происходит с учетом особенностей и содержания (соответственно) таких споров [8, с. 279]. Как отмечает В. В. Гордеев, подсудность — это правовая категория, которая разграничивающая компетенцию между административными судами относительно рассмотрения административных дел [6, с. 27].
Чтобы определить подсудность дела, надо выяснить, которому из судов первой инстанции надлежит рассматривать конкретное дело в зависимости от тех или иных признаков. А для правильного определения подсудности, следует еще выяснить, какие именно административные дела могут быть рассмотрены по сути в данном суде. Однако существуют также другие дефиниции понятия «подсудность». Например, с точки зрения В. С. Стефанюка, подсудность связана с количеством административных дел, на разрешение которых имеет полномочие соответствующий административный суд [14, с. 273]. Из этого следует, что подсудность административных дел можно рассматривать: а) как правовой институт, регулирующий отнесение административного дела к компетенции, во-первых, отдельного звена системы административных судов, во-вторых, конкретного административного суда этой системы и б) как совокупность административных дел, которые благодаря своим свойствам (содержание дела, его субъекты, предмет спора) принадлежат к компетенции как системы административных судов в целом, так и соответствующего суда этой системы, в частности.
Необходимо добавить, что, к примеру, Ватаманюк Р.В. под подсудностью понимает институт административно-процессуального права, нормы которого в зависимости от совокупности признаков и свойств административного дела, компетенции суда и иных критериев устанавливают, в каком административном суде и в каком его составе оно должно рассматриваться в первой, апелляционной или кассационной инстанции [3, с. 19]. Сказанное демонстрирует, что подсудность административных дел можно рассматривать в 2-х аспектах: как правовой институт и как совокупность административных дел [8, с. 278]. Из теоретической и практической стороны подсудность можно трактовать как разграничение компетенции между отдельными звеньями судебной системы и между судами одного звена относительно разрешения подведомственных им административных дел [9, с. 243].
В каждом государстве существует свой подход к вопросу об определении понятия «подсудность», что обусловлено историческим развитием национальной правовой школы [15, с. 31]. В русской правовой доктрине отмечается, что правила подсудности устанавливают компетенцию конкретных судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел в первой инстанции. Подсудность содержит в себе процессуальный институт, нормы которого регулируют разграничение компетенции между конкретными судами судебной системы [4, с. 134]. Она, во-первых, является процессуальным институтом, устанавливающим компетенцию суда согласно кругу дел, которые он должен рассматривать, во-вторых, отображает компетенцию суда первой инстанции, в отличие от суда, который разрешает дела в апелляционном, кассационном и исключительном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам. Компетенция же определяет характер и объем полномочий судов в целом, в отличие от других государственных и административных органов [12, с. 25].
Учитывая изложенное, можем подчеркнуть, что критическое осмысление опыта такой страны, как Россия, творческий подход к начертанию путей применения в действующем законодательстве понятия «подсудность» могут стать мощным фактором для обеспечения слаженного и эффективного функционирования административного судопроизводства в Украине.
В гражданско-процессуальном праве Украины термин «подсудность» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, это процессуальный институт, регулирующий распределение дел как между отдельными звеньями соответствующей судебной системы, так и между судами равной компетенции. Во-вторых, этот термин применяется также для определения компетенции конкретного суда или для характеристики (свойства) дела, что позволяет установить, какой суд может и должен его рассматривать [1, с. 173]. В-третьих, под подсудностью имеется в виду совокупность гражданских дел, подлежащих рассмотрению и разрешению по сути в конкретном звене судебной системы или в определенном суде по рассмотрению гражданских дел. Термин «дело» тоже имеет несколько значений; к примеру, это а) административное или судебное разбирательство любого спорного факта, события, противоправного действия; б) соответствующим образом сформированная папка с документами относительно того или иного факта, события, вопрос, лица.
Сравнивая правовые нормы процессуальных дисциплин, обратим внимание, например, на правовую конструкцию «гражданское дело», под которой понимается судебное дело, разрешаемое в порядке гражданского судопроизводства: «судебное дело», в свою очередь, трактуется как дело, рассматриваемое в судах общей юрисдикции судьей единолично, коллегией судей или судом присяжных в предусмотренном процессуальным законом порядке [2, с. 841]. Дела же административной юрисдикции в правовой научной литературе определяют как дела, возникновение которых предусматривает наличие спора в сфере публично-правовых отношений, рассмотрение и разрешения которых может осуществляться органами исполнительной власти, органами местного самоуправления или судами на основании материальных и процессуальных норм административного права с учетом при этом положений некоторых иных отраслей права (экологического, земельного, финансового и т.п.) [2, с. 841].
На основании сказанного выше можем констатировать, что понятие «подсудность» — сложное правовое явление как в административном, так и в гражданско-процессуальном праве. Итак, сделаем вывод, что подсудность является многоаспектной правовой категорией, с помощью которой с учетом объекта защиты и субъектного состава административного дела осуществляется разграничение дел, подведомственных судам определенной инстанции.
В теории гражданского процессуального права России традиционно выделяли (и выделяют сейчас) подсудность родовую и территориальную. Территориальная позволяет установить компетентный орган среди судов одного уровня и решить, к которому из существующих в государстве судов первого (второго) звена надо подавать иск [10, с. 64]. Родовая подсудность в гражданском процессуальном праве России определяется характером (родом) дела, в том числе субъектным составом материального правоотношения [7, с. 57]. Подсудность же административного дела в Украине определяется в Кодексе административного судопроизводства Украины с помощью 3-х критериев, которые обозначаются как разновидности подсудности административных дел, а именно: предметная (родовая), территориальная (пространственная) и инстанционная (функциональная) [11, с. 10]. В связи с этим подсудность, как считают В. К. Матвийчук и И. О. Хар, нужно разделять на а) функциональную, определяющую компетенцию отдельных звеньев судебной системы Украины на основании выполняемых ими функций (это местные, окружные, апелляционные, кассационные суды) (функциональная компетенция — competentia ratione functionale), б) предметную (ее еще называют родовой), очерчивающую компетенцию разных звеньев судебной системы по поводу рассмотрения административных дел в первой инстанции в зависимости от рода (предмета) дела, субъективного состава дела (объективная компетенция — competentia ratione material) и в) территориальную, разграничивающую компетенцию относительно рассмотрения подведомственными судами дел между однородными судами в зависимости от территории, на которую распространяется их деятельность (личная, субъективная компетенция — competentia ratione personae) [9, с. 243] .
Таким образом, можно утверждать, что институт подсудности непосредственно связан с обеспечением права на справедливое судебное разбирательство. Это право закреплено в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 г., с его помощью определяется суд, уполномоченный рассматривать конкретное дело. Из приведенного вытекает, что право на справедливое судебное разбирательство имеет место лишь в случае, когда рассмотрение дела обеспечивается судом, имеющим на это компетенцию, и соответствующим составом последнего, назначенным с соблюдением требований закона.
Понятие «подсудность» является многогранным явлением, под которым следует понимать не только полномочие местного суда, но и непосредственно его состава, которые определяются процессуальным законом относительно осуществления правосудия в делах административной юрисдикции на определенной территории. Кроме того, подсудность можно считать и межотраслевым институтом, представляющим собой совокупность норм административно-процессуального права, которые регулируют распределение полномочий судов по рассмотрению и разрешению подведомственных им дел административной юрисдикции, т.е. установление полномочий судов системы судов общей юрисдикции и процессуальных сроков, сроков обращения, обжалования в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Эти полномочия разграничиваются на основании общих правил и предусмотренных законом исключений к ним. Значение института подсудности в судебной системе государства заключается в том, что его задача — наиболее целесообразное распределения дел между судами различных звеньев украинской судебной системы и судами равной компетенции. Как сложный правовой институт, подсудность имеет особое значение и для судоустройства, и для административного процесса.
Литература
1. Белова Т. А. Вопросы подсудности гражданських дел в законодательстве и практике общих судов Республики Беларусь / Т. А. Белова // Сб. науч. тр. — Вып. 15 / Редкол.: В.Н. Бибило (гл. ред.) и др. – Мн.: БГУ, 2004. – С. 1-11.
2. Большой энциклопедический юридический словарь / за ред. Ю. С. Шемшученка. – К.: Юрид. думка, 2007. – 992 с.
3. Ватаманюк Р.В. Институт подсудности в административном судопроизводстве Украины: автореф. дис. на соис. науч. степ. канд. юрид. наук: 12.00.07 / Р. В. Ватаманюк. – Л., 2011. – 21 с.
4. Викут М. А., И. М. Зайцев. Гражданский процесс России: учебник / М. А. Викут, И. М Зайцев. — М.: Юрыстъ, 1999. — 384 с.
5. Голунский С. А. Основные понятия учения о суде и о правосудии / С. А. Голунский // Труды Военно-юридической академии Красной Армии. — Ашхабад: Изд. Акад. Красн. Армии, 1943. – Вып. 3. – С. 3–45.
6. Гордеев В. В. Актуальные вопросы определения предметной подсудности административних дел / В. В. Гордеев // Весн. Виш. совета юстиции. – 2007. – № 3(7). – С. 25–41.
7. Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. — М.: Спарк - Городец, 1998. — 570 с.
8. Комзюк А. Т. Административный процесс Украины: навч. посіб. / А. Т. Комзюк, В. М. Бевзенко, Р. С. Мельник. – К.: Прецедент, 2007. – 531 с.
9. Матвийчук В. К. Научно-практический коментарий к Кодексу административного судопроизводства Украины — [У 2-х т. — Т. 1] / В. К. Матвийчук, І. О. Хар; ред. В. К. Матвийчук. – [Изд. 2-е изм. и допол.] – К.: Алерта, КНТ, 2007. – 787 с.
10. Осокина Л.Г. Иск (теория и практика): монограф / Л.Г.Осокина // Томск, 2002. — 170 с.
11. Панченко О. Проблемные вопросы подсудности административных дел / О. Панченко // Весн. Виш. админ. суда Украины. – 2008. – № 4. – С. 9-21.
12. Советский гражданский процесс: учебник / Абрамов С. Н. — М.: Госюриздат, 1952. — 420 c.
13. Соловьев В. Подсудность, ее признаки и значение / В. Соловьев Ю., П. Громов, В. Симшин // Рос. юстиция. – 1995. – № 5. – С. 25– 26.
14. Стефанюк В. С. Судебний административний процесс: моногр. / В. С. Стефанюк. – X.: Консум, 2003. – 473 с.
15. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств: Судоустройство. — [Ч. 1]: В/О «Международная книга» / Кейлин А. Д.; под ред. Лунца Л. А. — М.: Междунар. кн., 1950. — 312 c.
16. Новый толковый словарь украинского языка / составители: В. В. Яременко, О. М. Слипушко. — К.: Наукова думка, 2004. —Т. 2. — 967 с.
Поступила в редакцию 19.06.2013 г.