ISSN 1991-3087

Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-24978 от 05.07.2006 г.

ISSN 1991-3087

Подписной индекс №42457

Периодичность - 1 раз в месяц.

Вид обложки

Адрес редакции: 305008, г.Курск, Бурцевский проезд, д.7.

Тел.: 8-910-740-44-28

E-mail: jurnal@jurnal.org

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

Нужна ли система страхования вкладов: за и против

 

Бухтиарова Алина Геннадьевна,

аспирант Украинской академии банковского дела Национального банка Украины, г. Сумы, Украина.

 

В статье автором рассмотрена необходимость введения системы страхования вкладов. Проанализированы преимущества и недостатки функционирования данной системы на примере мирового опыта. Акцентировано внимание на проблемах морального риска. Описаны необходимые условия для формирования эффективной системы страхования вкладов.

Ключевые слова: депозит, банковский вклад, банковская система, страхование вкладов, система страхования вкладов.

 

Устойчивый банковский сектор дает мощный толчок активному экономическому росту любой страны, поскольку обеспечивает стабильное функционирование платежных систем, стимулирует сбережения средств инвестированных в экономику, способствует развитию финансового посредничества. В свою очередь, построение эффективно функционирующей системы страхования вкладов помогает повысить доверие населения к банкам и, как следствие, может способствовать укреплению финансовой устойчивости банковской системы страны в целом.

Необходимость внедрения эффективной системы страхования вкладов, которая бы гарантировала возмещение вкладчикам в определенном объеме депозитных средств в ситуации банкротства банка, на протяжении долгого периода времени является объектом для дискуссий многих исследователей.

Чаще всего в мировой практике страхование вкладов осуществляется специально созданным государственным агентством или фондом. Если сумма накопленных страховых премий будет меньше объема страховых выплат, в большинстве случаев избыток будет покрываться за счет бюджетных средств, что может значительно снизить стимулы к эффективному управлению страховым фондом и регулярной оценке страховых и банковских рисков со стороны банковских учреждений.

Поэтому, одним из ключевых вопросов организации системы страхования вкладов является вопрос о том, какие границы ответственности в нивелировании рисков невозврата банковских вкладов должны быть положены на государство, а какие риски должны принимать на себя вкладчики самостоятельно. Ведь любые договора, в том числе договор банковского депозита, связанны с риском, который в той или иной степени должны нести вкладчики самостоятельно.

Современные экономисты и исследователи утверждают, что основными требованиями к системе страхования вкладов являются привлечение достаточного количества ресурсов для обеспечения соответствующего уровня компенсации убытков вкладчиков и честная конкуренция на рынке [2]. Однако объединить эти две задачи порою является крайне сложно.

Основными преимуществами создания системы страхования вкладов, по мнению большинства современных экономистов, пользуются не большие и стабильные банковские учреждения, которые самостоятельно привлекают значительные объемы депозитных средств, а в основном небольшие рискованные и в недостаточной степени капитализированные банки, которые с помощью системы страхования вкладов могут привлекать депозиты под условно низкую норму процента.

В ситуации, когда мелкие и большие банковские учреждения обязаны выплачивать в одинаковом размере установленную процентную ставку за использование депозитных средств, могут возрастать стимулы к уменьшению затрат, которые идут на управление кредитными, рыночными, а также операционными рисками. Опыт Соединенных Штатов Америки демонстрирует, что ситуация на банковском рынке, когда наблюдается рост конкуренции совместно с функционированием системы страхования вкладов, может привести к значительному снижению доли собственных ресурсов в капитале банков. Что в свою очередь, может привести к возрастанию рисковых активов в структуре баланса банков [3].

Поэтому, важной проблемой при формировании эффективной системы страхования вкладов является проблема так называемого «морального риска», суть которой заключается в том, что коммерческие банки и небанковские финансовые учреждения начинают вести свои операции более рискованно, когда осознают, что в случае кризисной ситуации публичная система страхования вкладов возьмет всю ответственность на себя.

На сегодняшний день, в подавляющем большинстве, мировой опыт демонстрирует положительное влияние введения системы страхования вкладов на развитие финансового и банковского секторов в стране.

По нашему мнению, воздействие системы страхования вкладов на финансовый рынок, ее характер и интенсивность, зависят в первую очередь от причин и мотивов, лежащих в основе ее формирования, а также в связи с существующей макроэкономической ситуацией, которая способствует процессу создания и дальнейшего развития системы страхования вкладов. Само по себе создание системы страхования вкладов не может выступать гарантией стабильного роста финансового и банковского рынков в стране. Система страхования вкладов может положительно влиять на институциональную структуру финансового рынка только в условиях достижения необходимых показателей макроэкономической стабильности, а также установления качественных и количественных характеристик, как для финансового рынка, так и банковского сектора как главного его элемента.

Известный экономист Роберт Калл провел эконометрический анализ индикаторов экономического развития 42 стран мира за период 1980-1995 гг. с использованием статистического базиса. Результаты данного анализа свидетельствуют о существовании устойчивой положительной связи между системой страхования вкладов, ростом и стабильностью финансового рынка страны и темпами экономического развития. В процессе исследования Калл выяснил, что страны, в которых была введена система страхования вкладов, также характеризуются высокими темпами экономического роста и стабильностью финансового сектора [6].

Таким образом, можем сделать вывод, что сознание эффективной системы страхования банковских вкладов может способствовать обеспечению прозрачности и стабильности функционирования банковской системы в целом, а также в значительной мере повысить доверие к данной системе со стороны потенциальных вкладчиков.

Но в тоже время, по мнению ряда исследователей, отсутствуют какие либо доказательства того, что наличие принудительной публичной системы страхования вкладов для банковских или небанковских финансовых учреждений положительно влияет на экономику, а отсутствие такой системы – отрицательно. Так, например, в таких странах как Австралия и Новая Зеландия до 2008 года не было государственных систем страхования вкладов.

Когда в 2008 году начался всемирный финансовый кризис, Австралия с Новой Зеландией, в соответствии с общемировыми тенденциями, сформировали собственные системы страхования вкладов. Однако Австралия впоследствии снизила сумму возмещения по вкладам с 1 млн. до 250 тыс. дол. США, и по заявлению правительства, намерена снижать её и в дальнейшем. В свою очередь, Новая Зеландия изначально рассматривала национальную систему страхования вкладов как временную, введенную на 2 года кризиса. В декабре 2011 года запланированный срок действия системы страхования вкладов закончился, правительство его не продлило, ликвидировав систему. В частности, Резервный Банк Новой Зеландии заявил, что сохранение системы страхования вкладов могло бы ослабить рыночную дисциплину и обострить моральный риск, а «щедрая» система страхования вкладов может ослабить стимулы вкладчиков принимать решение относительно собственных вложений исходя из соображений рискованности и безопасности [4].

Подобная ситуация также имела место в Исландии, где население на общенациональном референдуме дважды отклонило идею покрыть за государственные средства долги зарубежного интернет-филиала Ландсбанкин перед иностранными вкладчиками, преимущественно английскими и голландскими, которых привлекали завышенные ставки по депозитам данного филиала.

К тому же, некоторые экономисты отмечают, что в США в конце XIX-начале XX в. гораздо надежнее среди различных систем страхования вкладов, которых было довольно много на уровне отдельных штатов, работали именно частные саморегулирующиеся системы страхования, члены которых несли полную солидарную ответственность по обязательствам друг друга [9].

В свою очередь, экономисты X. Бики и Ю. Уайт считают, что система страхования вкладов отражает худшие черты банковской практики и неприемлема для стран с переходной экономикой. По их мнению, во-первых, система защиты вкладов связана со значительными проблемами морального и материального поощрения, введением ряда специальных законодательных актов и усилением банковского надзора. Во-вторых, в процессе функционирования системы страхования вкладов и банковского регулирования возникает мощное банковское лобби, которое впоследствии стремится добиться определенных преференций для конкретных банков или банковских групп. В-третьих, исторический опыт страхования вкладов (прежде всего США и Канады) демонстрирует невозможность избегания проблемы морального риска, которая заключается в том, что одна сторона деловой операции заинтересована в деятельности, которая может повредить другой [1].

По мнению профессора Хесуса Уэрта де Сото, деятельность фондов страхования вкладов влечет эффект, обратный тому, который ожидается при их образовании. Фонд страхования вкладов побуждает частные банки осуществлять менее здравомыслящую и ответственную политику, ведь предоставляют клиентам ложную уверенность в том, что их вклады «застрахованы». В результате клиенты считают, что им не следует прилагать усилия на изучение того, насколько можно доверять тому или другому институту. Эти же фонды убеждают банкиров в том что, в конце концов, любое их поведение не может серьезно повредить клиентам [2].

Джефри Р. Хуммель отмечает, что правительственное страхование вкладов снизило риск паники вкладчиков, но за счет повышения другой опасности, так как у самих банковских учреждений уменьшается стимул избегать рискованных действий. По мнению ученого, если бы государственные институты были бы заинтересованы в защите «мелкого вкладчика», они закрыли бы неплатежеспособные учреждения и оплатили вклады непосредственно вкладчикам. Вместо этого они присоединяют неплатежеспособные банки к более крупным и стабильным банковским учреждениям. Однако это лишь откладывает проблему, впоследствии кризис достигает таких пропорций, что ресурсов начинает не хватать даже для слияния, при этом рост уровня банкротств приводит к росту процентных ставок на рынке. Ведь без достаточного дохода от привлеченных займов обанкротившиеся, но еще работающие институты, могут выплачивать проценты действующим вкладчикам только за счет новых вкладчиков. Таким образом, регуляторы лишь санкционируют цепочку эскалации конфликта. Впоследствии правительство уже ничего не может сделать без заимствований с внешних фондов [6].

Таким образом, кризис кредитно-депозитной сферы – только верхушка айсберга морального риска. Система страхования вкладов может создавать искаженные стимулы для коммерческих банков. Мировой финансовый кризис 2008 года и последующих лет частично подтверждает результаты исследований, о том, что американская модель системы страхования вкладов с каждым годом становиться все более зависима от государственного эмиссионного обеспечения.

В действующем праве ЕС Директива 94/19/ЕС [5] обязывает государства члены ЕС гарантировать возврат средств по вкладам в банковских и небанковских финансовых учреждениях. Однако некоторые экономисты отмечают, что в праве ЕС есть немало чисто лоббистских норм, а поэтому к заимствованию опыта построения систем страхования вкладов в странах ЕС развивающимся странам следует подходить взвешенно и осторожно [8].

Функционирование системы страхования вкладов может в значительной мере влиять на рыночную дисциплину участников финансового рынка. В результате чего, может произойти снижение качества активов банковских учреждений и возрастание рисков финансовых операций на финансовом рынке. Что в свою очередь может иметь негативное влияние на стабильность всей финансовой системы страны, снизить темпы развития институциональной структуры финансового рынка и, в конечном итоге, может привести к возрастанию кризисных тенденций в финансовом секторе.

Введение системы страхования банковских вкладов будет в полной мере положительно влиять на формирование и функционирование финансового рынка страны только в том случае, если:

-                   будут существовать реальные предпосылки для стабильного институционального развития;

-                   банковская система будет отличаться стабильностью и надежностью;

-                   будут отсутствовать какие-либо кризисные тенденции, как на национальном, так и на международном финансовом рынке;

-                   в стране сложатся определенные традиции в законотворческой сфере, будет функционировать сильная и действенная судебная ветвь власти, сформируется широкая и эффективная нормативно-правовая база.

Но в то же время, внедрение механизмов страхования вкладов на рынке в период общей макроэкономической нестабильности отнюдь не улучшает ситуацию, а наоборот, приведет к снижению глубины финансового рынка. Таким образом, говорить об эффективности системы страхования вкладов можно только в случае наличия соответственных условий экономической среды и сложившейся ситуации на рынке банковских ресурсов, которые предшествовали ее созданию.

 

Литература

 

1.                  Бики X. Страхование депозитов /X. Бики, Ю. Уайт // Вестник Национального банка Украины. – 1997. – № 1. – С. 20-24.

2.                  Де Сото Х. У. Деньги, банковский кредит и экономические циклы [Текст] / Х. У. Де Сото //. – Челябинск, 2008. – 663 с.

3.                  Коноваленко Н. Мировой опыт страхования депозитов / Н. Коноваленко //Банковская практика за рубежом. – 2001. – № 3. – С. 50-57

4.                  Турбанов А. Системы страхования депозитов: мировая практика и тенденции развития / А.Турбанов и Е.Нестратенко// Финансовое право. –2004– № 1. – С. 36-52.

5.                  Directive 94/19/EC of the European Parliament and of the council of 30 May 1994 on deposit-guarantee schemes. – Official Journal L 135. – 1994. – 31.05

6.                  Сull R. The effect of deposit insurance on financial debt: a cross-country analysis. – Washington: World Bank, 1998. – 30 pp.

7.                  Hummel J. R. Privatize Deposit Insurance The Freeman July 01, 1989 . – Режим доступа: http://www.fee.org/the_freeman/detail/privatize-deposit-insurance.

8.                  Labaton S. F.D.I.C. May Borrow Funds From Banks // The New York Times. – 2009. – September 21. – Режим доступа: http://www.nytimes.com/2009/09/22/business/22bailout.html?_r=0&adxnnl=1&adxnnlx=1418569825-Uk5u0Bj3PmOHv1stgR0tww.

9.                  Schuler K. Deposit Insurance Déjà vu The Freeman / Ideas on Liberty. – Vol.39. – Issue: 7. – July 1989.

 

Поступила в редакцию 15.12.2014 г.

2006-2017 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.