К вопросу о противопоставлении «плана» и «рынка»
Иващенко Игорь Анатольевич,
аспирант кафедры философии Национального технического университета Украины «Киевский политехнический институт», Украина.
The Question of Opposition "the Plan" and "the Market"
Ivaschenko Ihor Anatolievich,
Postgraduate, Department of Philosophy, National Technical University of Ukraine «Kyiv Polytechnic Institute», Ukraine.
В статье рассмотрены взгляды экономистов на проблему планирования в условиях рыночной экономики. Проанализированы основные концепции государственного управления экономикой: теорию монополистического капитализма (Дж. Робинсон и Э. Чемберлин), кейнсианскую модель экономического роста (Дж. Кейнс), теорию «рыночного социализма» (Дж. Гэлбрейт).
Ключевые слова: экономика, кризис, планирование.
The article discusses the views of economists on the problem of planning in the market economy. Аnalyzed the basic concepts of state control of the economy: the theory of monopoly capitalism (J. Robinson and E. Chamberlin), keynesian economic growth model (J. Keynes), the theory of market socialism (J.Galbraith).
Keywords: economy, crisis, planning.
История ХХ века четко демонстрирует одну закономерную тенденцию: в капиталистических странах на общегосударственном уровне вопрос о значении планирования для оптимального функционирования экономики как в национальном, так и в глобальном масштабах становился актуальным только в соответствии с периодичностью «перегрева» рыночной экономики. Когда же наступали периоды «просперити», то снова силу набирал неолиберализм как направление экономической политики капиталистических государств, так и экономической науки.
При этом централизация управления развитием и функционированием экономики независимо от характера общественного строя является объективным процессом развития общества [1, 25].
В большей части экономической литературы данная мысль раскрывается через проблему о взаимоотношениях «плана» и «рынка», которая часто сводится к абстрактному противопоставлению планового способа хозяйствования рыночному. История имеет несколько иную логику.
В начале XX века планирование и сознательное регулирование экономической деятельности (сначала на микроуровне, а затем и на макроуровне) становится необходимой составляющей управленческой деятельности. На микроуровне это было связано с процессом концентрации производства. Как известно, «гигантский рост промышленности и быстрый процесс сосредоточения производства на все больших предприятиях является одной из самых характерных черт капитализма» [3, 127].
Признание самого факта наличия транснациональных корпораций заставляет по-другому оценивать перспективы рыночной системы хозяйствования, особенно – давать объективную оценку по самодостаточности рынка как универсального механизма регулирования экономики.
Даже в рамках неоклассического направления экономической науки возникновения монополий привело к изменению акцентов относительно основополагающих принципов рыночной экономики. Проблемы несовершенства рынка, который представлен монополизированными структурами хозяйственных субъектов, одновременно рассмотрели в своих работах профессор Гарвардского университета Э.Чемберлин и профессор Кембриджского университета Дж. Робинсон.
В своей работе «Теория монополистической конкуренции: исследования взаимодействия» Э.Чемберлин отмечает, «что рынки в реальной действительности несовершенны», а «наивный умозаключение, которое утверждает, что фактическим результатам экономики характерно «стремиться» к равновесию, не имеет под собой надежной основы »[6, 166]. Сама суть предпринимательской деятельности в системе хозяйствования, основанной на частной собственности, заключается в «постоянных попытках каждого предпринимателя создать собственную монополию, распространить ее, насколько это возможно, и защитить ее против попыток других предпринимателей расширить свои монополии» [6, 342].
Дж. Робинсон также приходит к выводу, что имеется «преобладание условий несовершенной конкуренции способствует возникновению тенденции эксплуатации факторов производства и усиливается благодаря возникновению крупных объединений, которые поглощают большинство ранее конкурирующих между собой фирм» [5, 446].
Таким образом, «капитализм приводит к всестороннему обобществлению производства, он затягивает капиталистов ... в новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению. Производство становится общественным, а присвоение остается частным »[3, 133].
Проблема несовпадения экономических целей отдельных людей с целями общественными зафиксировано в работе «Экономическая теория благосостояния» английского экономиста А. Пигу. Ключевым понятием концепции А. Пигу является дивергенция (разрыв) между частными и общественными выгодами и затратами. Рассматривая монополии с позиций рынка, он вводит такое понятие как «монополистическая конкуренция», которая «возникает в тех условиях, когда один из двух и более продавцов обеспечивают значительную часть рынка, на которую они поставляют свою продукцию» [4, 355]. Однако, с момента возникновения монополий конкуренция не превращается в справедливую монополистическую конкуренцию, а получает новый характер, становится еще более жестокой и разрушительной. По отношению к малым и средним по размерам производителей монополии находятся «над конкуренцией».
Следствием постоянного усиления монополистической организации бизнеса и хозяйственной жизни стал мировой экономический кризис, который продолжался в 1929-1933 годах. «Кризисы – экономические чаще всего, но не только лишь экономические – в огромных размерах усиливают тенденцию к концентрации и к монополии» [3, 142], и одновременно заставляют организовывать экономику на научных принципах, хотя бы на период выхода из самого кризиса и преодоления ее последствий.
Состояние США в результате кризиса 1929-1933 годов оценивался как угроза экономической безопасности страны. На президентских выборах в 1932 году победу одержал Рузвельт, который начал проводить свой «новый курс». Главной идеей «нового курса» Рузвельта было значительное усиление государственного регулирования рыночной экономики для обеспечения «истинной общности интересов не только различных регионов и групп населения, но и между различными отраслями народного хозяйства» [1, 234].
Теоретическое обоснование мероприятий, которые были осуществлены в США для выхода из кризиса 1929-1932 годов, нашли свое отражение в работах Дж. Кейнса. Основной предпосылкой возникновения кейнсианства является отсутствие в условиях господства монополий эффективного саморегулирования мировой экономики и, соответственно, необходимость государственного регулирования экономики для достижения стабилизации. Следует отметить, что данная идея была воспринята американским обществом как прогрессивная. Американский экономист Дж. Гэлбрейт следующим образом характеризовал ситуацию, в контексте которой развивалась теория Кейнса: «до 30-х годов тезис о существовании конкуренции между многими фирмами, которые, безусловно, являются малыми и выступают на каждом рынке, стала беспочвенной» [2, 312], поскольку «неравенство возникает в результате существования монополии и олигополии, распространяется на сравнительно узкий круг людей и в силу этого в принципе может быть исправлено только вмешательством государства» [2, 323].
Во второй половине ХХ века вопрос о взаимоотношении «рынка» и «плана» максимально «затушёвывалась», что приводило к возникновению теорий «рыночного социализма» и теорий конвергенции. Одним из ярких представителей данного направления является Дж. Гэлбрейт, который систематизировал имеющиеся экономические изменения, связанные с возникновением монополистического капитализма, и выразил их в понятии «зрелая корпорация». По мнению Дж. Гэлбрейта, зрелая корпорация в отличие от небольшой фирмы не находится под властью рыночной сферы, а сама управляет ею (через рекламу, политику установления цен, лоббирование своих интересов в государственных структурах), при этом планируя количественные и качественные характеристики данной сферы. «Те, кто может поверить, что местный продавец газет и «Дженерал моторс» – это братья по крови, одинаково подчиненные неподконтрольным силам рынка и одинаково пассивные, если не считать участия в определении государственных дел, – поверит чему угодно» [2, 380] . Совокупность таких «зрелых корпораций», которые были характерны для современной ему рыночной экономики, Дж. Гэлбрейт называл «планирующей системой» [2, 412].
Сегодня неотъемлемым атрибутом для любой корпорации является наличие большого «управленческого капитала», владение большими объемами бизнес-информации и большими мощностями по ее быстрой переработке, создание специализированных подразделений (маркетинговых, аналитических), которые прогнозируют возможные изменения на рынке и производят рекомендации, необходимые для эффективного управления корпорацией.
В рамках монополий имеет место, по сути, плановая организация производства. Но от этого анархия производства в масштабах всего общества не нивелируется. Напротив, «локальное» планирования внутри капиталистических корпораций еще сильнее усиливает анархию производства, поскольку всегда преследуются только одна цель – получение сверхприбылей.
В эпоху компьютерных технологий развитие производительных сил все сильнее ставит проблему распространения планомерной организации производства с масштабов отдельных предприятий на более высокие организационно-хозяйственные уровни.
Литература
1. Ведута Н. И. Социально эффективная экономика / Под общей ред. д-ра экон. наук Ведута Е.Н. — М.: Издательство РЭА, 1999. — 254 с.
2. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Дж.К. Гэлбрейт. – М.: Прогресс, 1976 – с. 412.
3. Ленин В. И. Империализм, каквысшая стадия капитализма // В.И. Ленин. Полн.собр.соч., 5 изд., М.: Госполитиздат, 1961, – Т. 27. – 426 с.
4. Пигу А. Экономическая теория благосостояния / А. Пигу. – М.: Прогресс, 2007. – с.355.
5. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. – 443 с.
6. Чемберлин Э. Теория монополистической конкруренции. М.: Изд-во ин. лит., 1959. – 393 с.
Поступила в редакцию 05.06.2014 г.