ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

Проблемные вопросы освидетельствования живых лиц

 

Чаплинская Юлия Анатольевна,

доцент кафедры криминально-правовых дисциплин Днепропетровского государственного университета внутренних дел, Украина.

 

Особое место среди следственных действий, направленных на выявление информации со следов-отображений, занимает освидетельствование. В ходе его проведения могут быть обнаружены разнообразные следы преступления, которые могут иметь решающее значение в деле. В соответствии со ст. 241 УПК Украины следователь, прокурор проводит освидетельствование подозреваемого, свидетеля или потерпевшего для выявления на их теле следов преступления или особых примет. Освидетельствование осуществляется на основании постановления прокурора, при необходимости, с участием судебно-медицинского эксперта или врача.

Фактическим основанием для проведения освидетельствования является наличие достаточных данных полагать, что на теле человека есть особые приметы или следы преступления, выявление которых имеет важное значение для установления истины по делу. Юридическим – постановление прокурора.

Под освидетельствованием следует понимать самостоятельное следственное действие, которое производится на основании постановления прокурора и заключается в осмотре тела живого человека с целью выявления и фиксации наличия или отсутствия особых примет, следов преступления, телесных повреждений, других признаков, имеющих значение для уголовного дела.

В отличии от других видов следственного осмотра, освидетельствование нарушает право на неприкосновенность и личную свободу граждан, связанное с возможностью разглашения интимных обстоятельств их жизни. Учитывая это, законодатель выделил освидетельствование в самостоятельное следственное действие и определил специальные правила его проведения.

В целом, к основным объектам освидетельствования относятся такие:

-                   подозреваемые, на теле которых могут быть выявлены особые приметы, следы преступления, ранения и другие признаки;

-                   потерпевшие, на теле которых могут быть выявлены различные ранения, телесные повреждения или следы преступления;

-                   свидетели, на теле которых могут быть выявлены следы, которые имеют отношение к преступлению.

В настоящее время одной из наиболее острых проблем, связанных с освидетельствованием, являются критерии допустимости применения принуждения, и в первую очередь – в форме физического воздействия, его пределов и оснований к участникам процесса, которые отказываются от его проведения. Несмотря на актуальность этой проблемы, уровень ее разработки нельзя считать достаточным. Одни авторы предполагают такую возможность [1, с. 32; 2, с. 25], вторые ее исключают [3, с. 184], другие признают ее как дискуссионную [4, с. 160].

По нашему мнению, нерешенным остается вопрос о возможности применения мер физического воздействия для обеспечения освидетельствования указанных участников процесса, особенно потерпевших и свидетелей. Несмотря на это, вопрос о допустимости физического или психического воздействия с целью преодоления сопротивления свидетеля и потерпевшего для реализации любого законного предписания, выраженного в постановлении о проведении указанного следственного действия, требует теоретического и законодательного разрешения.

В. Маринов указывает на возможность принудительного освидетельствования подозреваемых, если на их теле можно обнаружить следы преступления или особые приметы. Автор отмечает, что собранными по делу доказательствами подозреваемого можно своевременно разоблачить в совершении преступления [5, с. 72].

М.М. Михеенко, В.Т. Нор и В.П. Шибико отмечают, что освидетельствование подозреваемых может проводиться как в добровольном, так и в принудительном порядке. Освидетельствование потерпевшего и свидетеля производится исключительно с их согласия. Однако далее авторы противоречат себе, указывая, что как исключение, потерпевшего можно освидетельствовать принудительно, но только тогда, когда подозреваемый заявляет об этом ходатайстве, защищаясь от обвинений в совершении насильственного преступления, выдвинутых потерпевшим [6, с. 254].

С.Н. Стахивский соглашается с учеными, которые считают, что освидетельствование по решению органа расследования может быть проведено и в принудительном порядке. Это касается всех лиц, включая и потерпевшего. Постановление следователя о проведении освидетельствования, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обязательным для исполнения всеми лицами, в том числе свидетелями и потерпевшими. Более того, задача следователя – установить истину, а свидетели или потерпевшие не всегда заинтересованы в этом, поэтому их отказ добровольно пройти освидетельствование можно понимать как скрытое противодействие расследованию [7, с. 32].

М.С. Строгович отмечает, что потерпевшие и свидетели не могут быть подвергнуты освидетельствованию против их воли, подчеркивая, что установление истины в деле не должно нарушать законные права и интересы граждан [8, с. 126].

И.А. Антонов добавляет, что освидетельствование, которое совмещено с принудительным обнажением частей тела потерпевшего и свидетеля (особенно по делам о половых преступлениях), является недопустимым в любых случаях [4, с. 167].

Заслуживает внимание предложение отдельных ученых относительно обязательного присутствия врача при принудительном освидетельствовании. В его задачи должно входить надзор за тем, чтобы при освидетельствовании не применялись меры физического воздействия, которые являются опасными для жизни и здоровья [9, с. 86]. Присутствие понятых в таком случае должно быть обязательным, а не на усмотрение следователя. Все это должно быть отражено в протоколе освидетельствования [7, с. 32].

Проведенное анкетирование сотрудников следственных подразделений позволяет прийти к выводам, что из 237 опрошенных следователей лишь 12 приглашали понятых, другие используют предоставленную законом возможность и не приглашают понятых.

С.А. Сафронов указывает, что при принятии решения о проведении освидетельствования с участием понятых следователь должен учитывать возможную стеснительность (застенчивость) лица, которое освидетельствуется. Игнорирование данного фактора может повлечь за собой создание определенной конфликтной ситуации во время проведения указанного следственного действия [10, с. 14].

На основании научных исследований, И.А. Антонов пришел к выводам, что отказ от принудительного освидетельствования не несет существенного вреда принципу публичности уголовного процесса и это, в определенной мере, соответствует моральным и правовым критериям уголовно-процессуальной деятельности [4, с. 165].

На основании проведенного анкетирование сотрудников следственных подразделений можно прийти к выводам, что с течением времени количество лиц, которые сознательно уклоняются от проведения освидетельствования, значительно возрастает, в частности: 68 % - подозреваемых, 21 % - потерпевших, 5 % - свидетелей. Несмотря на это, мы поддерживаем мнение ученых, которые указывают на возможность и целесообразность освидетельствования подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Это позволит следователю своевременно выявить следы преступной деятельности, препятствовать уничтожению вещественных доказательств, привязать конкретных лиц к совершению конкретного преступления.

Кроме того, в научной литературе существует мнение о том, что за препятствие свидетеля или потерпевшего в проведении освидетельствования необходимо установить административную ответственность. При таком решении вопроса принуждение не сводилось бы к физическому насилию. Правда, административное взыскание в какой-то мере также является определенным насилием, поскольку оно приводится в исполнение принудительно. Однако оно не связано с действиями, которые кажутся потерпевшему или свидетелю оскорбительными и во избежание которых он согласен быть подвергнутым наказанию. Такое мнение поддерживают и другие ученые, отмечая, что такие меры являются видом психического воздействия на освидетельствуемого, своего рода психическое принуждение. Кроме того, как быть следователю, когда после наложения административного взыскания свидетель, потерпевший снова откажется от проведения этого следственного действия? Угроза административного взыскания вызывает страх, унижает человека, заставляет действовать против своей воли, рассматривается как насилие. В ответ она может вызвать или пассивное поведение человека, воля которого подавлена, или активное сопротивление [5, с. 74].

Подводя итоги, следует отметить, что принудительное освидетельствование по решению следователя может быть применено к любым участникам уголовного процесса. При этом такое освидетельствование можно проводить при наличии таких условий: если имеются достаточные данные полагать, что на теле человека есть следы преступления или иные признаки, которые имеют значение для установления истинны в деле; если их изучение и закрепление имеет незаменимое доказательственное значение по уголовному делу; если лицо отказалось быть освидетельствованным добровольно; действия следователя не должны угрожать жизни и здоровью освидетельствуемого; при производстве освидетельствования обязательно присутствие врача. Итак, освидетельствование является достаточно сложным следственным действием, организационно-тактическое обеспечение которого, на сегодня, требует законодательного урегулирования.

 

Литература

 

1.                  Торбин Ю.Г. Тактика проведения освидетельствования: Методические рекомендации. / Торбин Ю.Г. – М., 2001. – 28 с.

2.                  Виницкий Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии: Учебное пособие / Л.В. Виницкий. – Караганда, 1982. – 34 с.

3.                  Труханова А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника / А.А. Труханова // Следователь. – 1997. – № 1. – С. 73.

4.                  Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей / И.А. Антонов – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – 236 с.

5.                  Маринів В. Правові засади освідування особи / Маринів В. // Вісник Прокуратури. – 2003. – № 12 (30). – 71-76.

6.                  Михеєнко М.М., Нор В.Т., Шибіко В.П. Кримінальний процес України / М.М. Михеєнко, В.Т. Нор, В.П. Шибіко. – К., 1999. – 536 с.

7.                  Стахівський С.М. Слідчі дії як основні засоби збирання доказів: [Науково-практичний посібник] / Стахівський С.М.. – К.: Атіка, 2009. – 64 с.

8.                  Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Строгович М.С. – М., 1968. – Т. 2.

9.                  Винницкий Л.В. О процессуальной сущности освидетельствования / Винницкий Л.В. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. – Ташкент, 1982. – С. 77-86.

10.              Сафронов С.О. Методика розслідування умисного заподіяння тяжкого і середньої тяжкості тілесних ушкоджень : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 «кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза» / С.О. Сафронов. – Київ, 1999. – 19 с.

 

Поступила в редакцию 12.03.2014 г.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.