Социальные суды в мире и проблема их создания в Украине

Венникова Виктория Викторовна,

аспирант кафедры трудового права Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого.

В статье рассмотрен вопрос функционирования специализированных судов по рассмотрению споров в сфере социального обеспечения в ряде стран Европы. Установлено, что мысль о создании судов такого типа в Украине только назревает и это направление еще не нашло достаточного теоретического обоснования, однако сделан вывод о том, что специализированное судебное рассмотрение социально-трудовых споров позволит более эффективно защитить права и интересы граждан Украины в социальной сфере.

Ключевые слова: социальное обеспечение, спор, социально-трудовая юстиция, специализация, отдельный процессуальный кодекс.

На сегодняшний день в Украине остается нерешенной проблема подсудности споров в сфере социального обеспечения. Так, сначала такие дела рассматривались местными общими судами, позже они были отнесены к компетенции административных судов. В настоящее время законодатель вновь вернул социальные споры в круг подсудности судов общей юрисдикции. Приведенное отнюдь не свидетельствует об эффективности судебного разбирательства таких споров, ведь часто граждане путают судебные инстанции, что приводит к отказам в принятии иска, дополнительных расходов и затягивания времени. Кроме этого, местные общие суды перегружены огромным количеством дел и обычному человеку почти всегда приходится ждать не менее полугода «акт свершения правосудия ». Так, в Украине много людей старшего поколения подали иски о начислении и выплате им надбавок к пенсиям как детям войны еще в 2009-2011 гг., и до сих пор ждут исполнительные листы, которые, однако, не гарантируют исполнения судебного решения. На наш взгляд, выходом из сложившейся ситуации было бы создание в нашем государстве специализированных судов по рассмотрению споров в сфере социального обеспечения.

Следует отметить, что одной из гарантий реализации права на социальную защиту во многих странах Европы есть то, что споры в социальной сфере рассматриваются там специализированными социальными (или социально-трудовыми) судами, деятельность которых представляет большой интерес для Украины. Такие суды функционируют в Австрии, Бельгии, Великобритании, Испании, Италии, Норвегии, Финляндии, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции и некоторых других странах. Они или входят в единую судебную систему, или, как в ФРГ, представляют собой автономную систему судов, наделенных широкой юрисдикцией [1, 6, 7].

Мы выделили две модели таких судов – чисто социальные суды и смешанные социально-трудовые суды, классическими примерами которых, по нашему мнению, является их организация в Германии и Испании. Однако, кроме этого, в каждом из государств существуют различия в порядке их формирования, составе, компетенции, порядке обжалования решений и т. д. Для начала рассмотрим « классические » модели.

Интересным является опыт Германии, где система судов социальной юрисдикции представляет собой относительно новую судебную отрасль. Она возникла как самостоятельная и независимая от остальных государственных и судебных структур юрисдикция благодаря введению в действие Закона о социальных судах от 03.09.1953 г. [1; с. 63]. Суды социальной юрисдикции являются особыми административными судами. К их компетенции относится: рассмотрение споров, вытекающих из всех видов социального и пенсионного страхования; страхования на случай безработицы и других вопросов Федерального ведомства труда, в т. ч. стимулирования профессионального обучения и переподготовки, а также те, которые вытекают из Федерального закона о помощи многодетным семьям; социального обеспечение лиц, которым причинен ущерб в связи с войной; медицинского страхования; особых случаев, определенных федеральными законами (социальное обеспечение военнослужащих, имеющих инвалидность или их семей в связи с потерей кормильца и т. п.).

Огромное количество дел в социальных судах Германии – это споры относительно пенсионного страхования, социального страхование рабочих-горняков, страхования от несчастных случаев, страхования от безработицы и другие вопросы, отнесенные к сведению Федерального ведомства труда (например, пособия многодетным семьям) [7; с. 65].

Вышеупомянутым законом регламентируется трехуровневая структура деятельности социальных судов.

К первому уровню относятся 59 судов по социальным вопросам, расположенных на всей территории Германии, которые имеют палаты для рассмотрения дел из одного профессионального и двух непрофессиональных судей. Суды первого уровня компетентные решать все вопросы юрисдикции социальных судов. Законодательство Германии не предусматривает изъятие из компетенции судов этого уровня определенной категории дел для их рассмотрения в судах высшего уровня.

В первой инстанции, за редким исключением и независимо от суммы иска, решения принимает коллегиальный состав суда по социальным вопросам. Органы суда – это палаты, которые формируются с учетом комплекса связанных вопросов, приведенных в указанном выше перечне компетенции данных судов. Решение, как правило, принимается коллегиально тремя судьями: профессиональным судьей (председателем) и двумя судьями-непрофессионалами (без юридического образования), которые отнюдь не являются дилетантами, поскольку работают во всех инстанциях юрисдикции социальных судов. Они становятся судьями, имея за плечами опыт работы в социальной сфере и особые знания по вопросам социальной жизни. Эти лица выдвигаются на должность судей по предложению соответствующих союзов (профсоюзов и иных органов, причастных к социальной и экономической жизни). Они являются представителями определенных групп населения, имеющих отношение к социальным вопросам. Именно поэтому указанные социальные суды внутренне разделены на специализированные по сфере предметной деятельности палаты.

Ко второму уровню относятся земельные социальные суды. В Германии их 16 и они выступают апелляционной инстанцией на решения судов первого уровня. Они принимают решение не только по вопросам применения права, но имеют также право проверять фактические обстоятельства дела и повторно исследовать и приобщать к делу доказательства. Этот принцип действует в пользу истцов, нуждающихся в социальной защите при решении социально-трудовых споров. Такой же цели придерживается и принцип бесплатности – освобождение от судебных расходов при решении социальных споров (в Германии во всех трех инстанциях судебные сборы не взимаются).

К третьему уровню судов социальной юрисдикции относится Федеральный суд по социальным вопросам, который является касационной инстанцией в отношении решения судов двух предыдущих уровней. Он находится в г.Кассель и является одним из пяти верховных специализированных судов Германии и высшей инстанцией в системе социальных судов. Для решения сложных вопросов дело может быть заслушано в Большом сенате в составе семи профессиональных и четырех непрофессиональных судей.

Федеральный социальный суд принимает решения исключительно по применению норм материального или процессуального права. Устанавливать фактические обстоятельства дела он не вправе. Однако обращение к нему возможно только при наличии определенных оснований (резонансный характер или принципиальное значение дела, отклонения в содержательной части решения от ранее одобренной правовой позиции, наличие определенных процессуальных ошибок судопроизводства и т.п.), предусмотренных Законом о социальных судах [7; с. 69-70].

Вторая модель социальных судов – смешанная – ярко выраженная в судебном устройстве Испании. Однако испанские юристы трудовые отношения считают сугубо социальными, поэтому указанные суды и получили обобщающее в классификационной традиции название – социальные суды.

По своей сути суды трудового и социального законодательства Испании – это единоличные суды на уровне провинций. Они отвечают за решение споров между работниками и работодателями, которые имеют непосредственное отношение к рабочим местам, условиям труда и системы его оплаты, а также за дела, связанные с вопросами социального обеспечения любого направления и отраслевой сферы, за исключением тех, которые подсудные судам высшего уровня [7; с. 197].

Французская модель социальных судов имеет сходные признаки с германской, но с учетом некоторых особенностей. Франция рассматривает свой ​​общественный строй сквозь призму социально-правового государства и как и Германия образовала специальные судебные органы для разрешения споров в области этого вида правоотношений по смешанной модели — трибунал по социальным делам. Его возглавляет президент трибунала большой инстанции округа, в котором расположен офис этого социального суда и в котором этот суд регулярно проводит свои заседания. Если нагрузка на президента трибунала большой инстанции значительная в связи с большим объемом его территориальной и предметной юрисдикции, руководство социальным судом возлагается на магистрата из состава трибунала большой инстанции, делегированного для выполнения этих функций [2; с. 31].

Председатель в судебном заседании действует вместе с двумя асессорами, один из которых представляет наемных рабочих, а второй — работодателей или в некоторых случаях людей свободных профессий (ремесленников, мелких торговцев и т.д.), которые трудоустраивают у себя одного-двух помощников. Указанные асессоры назначаются президентом трибунала большой инстанции по рекомендациям профсоюзов, ассоциаций свободных рабочих или синдикатов работодателей. Этот трибунал как суд первой инстанции может принимать решения, которые могут быть обжалованы в Апелляционном суде, или как суд первой и последней инстанции, тогда решение обжалованию уже не подлежат.

Предметной юрисдикцией этого суда является: во-первых, анализ обжалуемых текстов определенных актов, которые принимают различные административные органы, а также договоров, которые заключают работодатели и профсоюзы в части социального обеспечения и гарантий, во-вторых, рассмотрение споров, возникающих при применении права и договоренностей относительно событий и обстоятельств, обуславливающих социальные выплаты и компенсации или возложение социальных обязательств на лиц, имеющих определенные обязанности [3; с. 28].

Переходя к ситуации в нашей стране следует отметить, что отечественные исследователи едины в том, что мысль о создании специализированных судов по рассмотрению социальных споров в Украине только назревает и это направление еще не нашло достаточного теоретического обоснования. Только в отдельных публикациях затрагиваются те или иные частичные вопросы данной темы. Так, например, Г. И. Чанышева в своей статье «Специализированная трудовая юстиция в странах Европы: опыт для Украины» [6] частично коснулась этой тематики и акцентировала внимание на особенностях социальных споров и на необходимости постановки проблемы функционирования специализированной трудовой юстиции в зарубежных странах. Несколькими строчками этой проблематики коснулись и В. А. Рудык с Н. Н. Стаховской в своих диссертационных исследованиях [4, 5].

По словам Г. И. Чанышевой, на сегодняшний день, кроме трудовых дел, в судебной практике получили распространение споры, вытекающие из социально-обеспечительных правоотношений: пенсионных правоотношений вопросов о размере и назначение государственной социальной помощи, социальной защиты лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, военнослужащих, детей войны и др. Указанные дела, как и раньше, снова рассматриваются судами общей юрисдикции.

Г. И. Чанышева, учитывая опыт зарубежных стран, в которых специализированная трудовая юстиция функционирует много десятилетий и даже веков (Франция), считает, что в Украине также целесообразно было бы учредить специальные суды для разрешения споров, вытекающих из трудовых и социально-обеспечительных правоотношений (социально-трудовые суды). Формирование социально-трудовой юстиции может происходить поэтапно: сначала путем образования специализированных отделений при судах общей юрисдикции, а в дальнейшем – образование самостоятельного механизма из нескольких инстанций. В состав специализированных отделений следует включить судей, специализирующихся на разрешении споров, которые вытекают из трудовых и социально-обеспечительных правоотношений [6; с. 75-76]. Считаем мнение профессора правильным, поскольку на первом, « пилотном » этапе можно было бы осуществить апробацию и проверить эффективность такой специализации, а также ее восприятия украинским обществом без затраты значительных средств.

На наш взгляд, Украина может выбрать один из следующих путей:

1) создание чисто социальных судов (по примеру ФРГ), однако с меньшей разветвленностью и иерархичностью, поскольку Украина не является федерацией и не имеет достаточно средств не содержание такого количества судебных органов и судей;

2) создание смешанных социально-трудовых судов (как, например, в Испании), однако без отраслевой специализации учитывая уже упомянутую недостаточность бюджетных средств;

3) введение специализации в пределах судов общей юрисдикции (расширение судейского корпуса и создания должностей специализированных судей).

Если выбрать какой-то из первых двух вариантов, то, учитывая отечественные реалии, считаем, что такие специализированные суды целесообразно создавать на уровне не ниже области (суды первой инстанции). Создание таких судов на уровне районов нецелесообразно, так как это приведет к значительному росту штатов судов, а в связи с тяжелой экономической ситуацией, Украина еще долго не сможет выделять значительные средства на реформирование судебной власти, особенно на расширение штатной численности различных судов. В крайнем случае, может идти речь о создании межрайонных специализированных судов первой инстанции. На их рассмотрение будут передаваться не все, а только отдельные категории дел (родовая подсудность).

Относительно третьего варианта, то согласимся с мнением Н. М. Стаховской о том, что в ходе проведения судебной реформы, наряду со специализацией судов, следует ввести более узкую специализацию самих судей по разным правовым отраслям, в частности, права социального обеспечения и трудового права. Поскольку для квалифицированного рассмотрения и вынесения правильного и объективного решения по существу споров, возникающих из социально-обеспечительных материальных и процедурных правоотношений, судья должен быть не только хорошим специалистом в области права социального обеспечения, но и должен иметь четкое представление и практические навыки относительно экономико-финансового механизма назначения (вычисления) и предоставления гражданам отдельных видов материального обеспечения и социального обслуживания, чтобы иметь возможность самостоятельно оценить правильность и соответствие законодательству любых решений, действий соответствующих органов в области социального обеспечения, которые обжалуются гражданами в суде [5; с. 126]. По нашему мнению, подготовка таких судей должна осуществляться на соответствующих курсах в территориальных органах Государственной судебной администрации или еще раньше – во время обучения в ВУЗе.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что специализированное судебное рассмотрение социально-трудовых споров позволит более эффективно защитить права и интересы сторон социального диалога на всех уровнях. Однако, на наш взгляд, для более быстрого и эффективного решения дел в таких судах или такими судьями необходима как заинтересованность общества, в частности отечественных ученых-теоретиков данной тематикой, так и разработка отдельного процессуального кодекса, который бы предусматривал все особенности рассмотрения указанной категории дел, а также финансовая готовность государства к этим нововведениям.

Литература

1.                  Гельфенбуйм И. Судоустройство Германии // Российская юстиция. – № 3. – 2002. – С. 63-67.

2.                  Костян И. О специализированных судах по трудовым делам // Хозяйство и право. – № 8. – 2003. – С. 30-35.

3.                  Мусієнко Б. Трудова юстиція в Україні в контексті реформування судової системи в Україні // Бюлетень національної служби посередництва і примирення. – № 3-4. – 2013. – С. 26-30.

4.                  Рудик В. А. Юридичні гарантії права людини на соціальний захист в Україні: Дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 05. – Харків, 2007. – 184 с.

5.                  Стаховська Н. М. Відносини у праві соціального забезпечення: Дис. канд. юрид. наук: 12. 00. 05. – К., 2000. – 196 с.

6.                  Чанишева Г. І. Cпеціалізована трудова юстиція у країнах Європи: досвід для України // Вісник Вищої ради юстиції. – № 2. – 2010. – С. 75-82.

7.                  Шишкін В. І. Судові системи країн світу. Кн. 1. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 336 с.

Поступила в редакцию 13.03.2014 г.