Правовая природа договора финансовой аренды

Кацашвили Алина Александровна,

магистрант Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова.

Правовая природа договора финансовой аренды, его место в системе гражданских договоров являются дискуссионными темами в юридической литературе. Имеющиеся в юридической литературе взгляды на правовую природу договора лизинга в основном можно свести к двум позициям:

1)                 дого­вор лизинга – это вид договора аренды (как это предусмотрено ГК РФ);

2)                 договор лизинга – это самостоятельный тип договоров (sui generis).

Практически все авторы, исследующие правовую природу договора финансовой аренды, выделяют те или иные специфические признаки данного договора, отличающие его от договора аренды, однако при этом многие авторы по-разному оценивают эти признаки и соответственно приходят к неодинаковым выводам.

Большинство исследователей лизинговых отношений, вслед за ГК РФ, исходят из того, что договор финансовой аренды, несмотря на присущие ему специфические особенности, не является самостоятельным гражданско-правовым договором, а представляет собой особый вид договора аренды. При этом обычно выделяются общие признаки, которые свидетельствуют об одинаковой правовой сущности лизинга, и аренды и квалифицирующие признаки договора финансовой аренды, позволяющие выделить его в отдельный вид договора аренды и отличающие его от иных видов договора аренды.

В подтверждение правильности мнения о том, что договор финансовой аренды являет­ся видом договора аренды, в литературе приводятся следующие доводы.

Во-первых, признание договора финансовой аренды самостоятельным гражданско-правовым договором противоречило бы ГК РФ, рассматривающему его как отдельный вид договора аренды. «Любые доктринальные выводы по результатам исследования правовых норм должны основываться на системе реально действующего правового регулирования или хотя бы ее учитывать»[1].

С этим доводом о недопустимости признания самостоятельности договора финансовой аренды как противоречащего Гражданскому кодексу, в котором данный договор уже урегулирован определенным образом, нельзя согласиться. О.С. Иоффе отмечал, что обычно в момент появления особых договорных форм, применяемых в сфере гражданского оборота, «такие формы стремятся подключить в качестве специфических подразделений к ближайшему по содержанию из числа сложившихся договорных типов. Но как только процесс их нормативного созревания достигает оптимальных масштабов, вдумчивый пересмотр ранее разработанных концепций чаще всего выливается в возведение былых договорных разновидностей в ранг договоров самостоятельной типологической значимости»[2]

В истории российской цивилистики имеется немало примеров того, как те или иные новые договоры вначале рассматривались как смешанные договоры или как особые разновидности уже существующих договоров и регулировались в таком качестве, однако впоследствии в результате научного анализа были квалифицированы как договоры sui generis и получили соответствующее законодательное закрепление.

Во-вторых, договор финансовой аренды относится к разновидности договора аренды, поскольку это «двусторонний договор между лизингодателем и лизингополучателем по поводу предоставления последнему имущества во временное владение и пользование за плату. Позиция же сторонников квалификации договора финансовой аренды в качестве самостоятельного типа договора основана на сомнительном выводе о том, что договор финансовой аренды является многосторонней сделкой»[3].

Это утверждение о том, что признание договора финансовой аренды самостоятельным типом договоров основано на признании его многосторонней сделкой, представляется нам ошибочной. Анализ юридической литературы свидетельствует об обратном: многие исследователи, рассматривающие договор финансовой аренды как договор sui generis, считают его двусторонней сделкой[4], а те, кто придерживаются мнения о «многостороннем характере» договора финансовой аренды, не используют это мнение в качестве единственного или решающего аргумента в обосновании самостоятельности этого договора[5]. Признание договора финансовой аренды не является безусловным подтверждением правильности его квалификации как вида договора аренды.

Подавляющее большинство договоров, урегулированных в ГК РФ, являются двусторонними сделками, в том числе и те, которые связаны с передачей имущества во временное владение и пользование, что не мешает законодателю рассматривать эти договоры как самостоятельные типы, поскольку, и это совершенно очевидно, они различаются по многим другим признакам.

В-третьих, «анализ договора лизинга показывает, что к нему может применяться значительное количество общих положений об аренде. Поэтому законодатель обоснованно сформулировал лизинг как вид договора аренды»[6]. Однако, довольно часто общие положения об одном типе договоров применяются и к другому типу. Квалификация договора зависит от многих факторов, и рассматриваемый фактор не является определяющим. Многие правила об аренде отменяются специальными нормами о договоре лизинга, некоторые противоречат его существу, а отдельные, как представляется, должны быть сформулированы иначе, применительно к специфике договора лизинга (например, нормы о существенных условиях договора), что предполагает совершенствование законодательства. Те же нормы, которые остаются в результате такого исключения, вполне могут применяться к договору лизинга субсидиарно.

Нельзя согласиться с мнением В. В. Витрянского, что гражданско-правовые договоры, признаваемые ГК самостоятельными договорными типами, обычно имеют существенные различия практически во всех своих элементах: предмете, субъектном составе, содержании, а «договор лизинга отличается от договора аренды лишь в предмете; предмет первого несколько шире предмета второго за счет действий лизингодателя по заключению с продавцом договора купли-продажи»[7].

Договор финансовой аренды и договор аренды обладают большими различиями в содержании; права, обязанности и ответственность сторон договора лизинга характеризуются существенной спецификой, несопоставимой со спецификой других видов договора аренды. Ю.С. Харитонова называет это обстоятельство главным препятствием к рассмотрению договора лизинга как вида договора аренды[8]. Е.В. Арсентьева также указывает на то, что «нормы о договоре аренды не отражают в полной мере сущностного содержания договора лизинга»[9]. И.А. Решетник подчеркива­ет: «...в договоре лизинга имеются такие специфические особенности, которые неправильно было бы квалифицировать лишь как незначительные отступления от общего правила...»[10]. Вместе с тем, по убеждению многих исследователей, это не является препятствием к квалификации договора аренды как договора, имеющего наиболее сходные черты с договором лизинга.

Изложенные в Гражданском кодексе и Законе о лизинге правила о дого­воре лизинга прямо исключают применение к нему ряда общих положений о договоре аренды. Кроме того, применение многих таких правил прямо не ис­ключено, но противоречит существу договора лизинга. И отдельные нормы о договоре аренды должны быть сформулированы иначе применительно к специфике договора лизинга (например, существенные условия договора). В результате совершенствования норм о договоре лизинга, лишь некоторые общие положения об аренде, на наш взгляд, будут применимы к договору лизинга в чистом виде, а именно нормы, общие для всех обяза­тельств по передаче имущества во временное владение и пользование.

Совершенно очевидно, что договор лизинга обладает более существен­ными отличиями от договора аренды, чем другие его виды. И.А. Решетник делает следующее заключение: «И если характеристиче­ские особенности таких разновидностей аренды, как прокат, аренда транспорт­ных средств и т.п. действительно демонстрируют некоторую степень их откло­нения от картины типичных арендных отношений с сохранением в целом соответствия сути этих отношении, то специфические черты договора лизинга – это, напротив, наглядное подтверждение отсутствия такого соответствия»[11].

Нормы о договоре аренды, в том числе и специальные нормы о договоре лизинга, регулируют лишь часть отношений, опосредуемых договором лизинга. Даже отношения между лизингодателем и лизингополучателем не могут пол­ноценно регулироваться этими нормами и требуют применения норм о догово­ре купли-продажи.

Отметим, что это признают даже те исследователи, которые рассматрива­ют договор лизинга как вид договора аренды. Так, Ю.В. Романец подчеркивает, что «лизинг не следует рассматривать в качестве смешанного договора, для эффективного регулирования которого достаточно совокупного применения норм об аренде и купле-продаже по правилам п. 3 ст. 421 ГК. Особенности ли­зинга предопределяют необходимость формирования специальных правил, ка­сающихся купли-продажи и аренды в контексте лизинговой специфики»[12].

Сложность и специфика лизинговых отношений не позволяет регулиро­вать их одним договором. Поэтому отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование (лизинговые отношения) опосредуются двумя договорами: договором лизинга и договором купли-продажи. Права и обязанности сторон договора лизинга и договора купли-продажи тесно взаимосвязаны. И именно эти два договора образуют юридиче­ский состав, порождающий закрепленные законом правоотношения между ли­зингодателем, лизингополучателем и продавцом по поводу объекта лизинга.

В.М. Кукушкин отмечает, что «условия договора лизинга – это лишь усло­вия основного договора, регулирующего лизинговые правоотношения, ими не охватываются все те права и юридические обязанности, которые входят в со­держание лизингового правоотношения в целом»[13].

Таким образом, на данный момент объективно сложились предпосылки выделения договора финансовой аренды в качестве самостоятельного правового института и обособления норм, регламентирующих лизинговые отношения, в рамках Гражданского кодекса РФ в отдельную главу, содержащую правила о договоре финансовой аренды как одном из типичных договоров, субсидиарно применяя к нему общие нормы о договоре аренды.

Литература

1.                  Арсентьева Е.В. Договор лизинга в современном гражданском праве России и зарубежных стран: дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 2003.

2.                  Беляева И. А. Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности: дисс. ... к.ю.н. - М., 2005.

3.                  Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2002.

4.                  Зинченко С., Галов В. Финансовый лизинг и его договорная форма // Хозяйство и право. - 2004. - № 11.

5.                  Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978.

6.                  Кукушкин В. М. Правовое регулирование лизинговых операций в Российской федерации: дисс. .... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005.

7.                  Решетник И. А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: дисс. … к.ю.н. - Пермь, 1998.

8.                  Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2006.

9.                  Харитонова Ю. С. Договор лизинга. – М.: Юрайт-М, 2002.

10.              Щетинина И. В. Финансовая аренда (лизинг) в российском гражданском законодательстве: проблемы правового регулирования: дисс. ... к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2003.

Поступила в редакцию 15.05.2014 г.