Некоторые проблемы применения векселя как инструмента товарноденежного регулирования

Джикаева Фатима Зауровна,

кандидат юридических наук, старший преподаватель,

Плиева Нино Платоновна,

магистрант 2-го года обучения.

Северо-Осетинский государственный университет им. К. Л. Хетагурова.

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор

Плиев Эдуард Григорьевич.

Вексель является достаточно распространенным средством экономического регулирования и сфера его применения довольно широка. Однако как в теории, так и в практике правового регулирования этого финансового института существует немало проблем. Рассмотрим некоторые из них.

Основной проблемой на пути развития векселя как правового и экономического института принято считать мошенничество в сфере вексельного обращения. Одним из наиболее типичных способов мошенничества является заведомо неправильное составление векселя векселедателем.[1] Объективная сторона преступления имеет целью ввести получателя векселя в заблуждение относительно вексельного обязательства. Поскольку вексель, не содержащий необходимых реквизитов – недействителен, то преступнику достаточно указать иной вид срока платежа, чем установлен Положением о переводном и простом векселе, или какое-либо условие для получения платежа и т.п. и, воспользовавшись неграмотностью контрагента, он может выдать не имеющую никакой юридической силы бумагу за ценную. Например, вексель может быть составлен от имени филиала или представительства организации, не являющихся самостоятельными юридическими лицами и не имеющих права на выпуск векселей от имени головного офиса без надлежаще оформленных полномочий. Однако обязанным по таким векселям все же будет лицо, подписавшееся от имени векселедателя, но платежеспособность данного лица зачастую не гарантирует выплаты указанной в векселе суммы. Распространены также подделка подписей и прочие мошеннические действия, направленные на введение контрагентов в заблуждение в основном относительно двух фактов: действителен ли вексель и кто является по нему обязанным лицом. К примеру, вексель подписывается по доверенности уполномоченным лицом, но затем доверенность уничтожается. Как только подходит срок платежа по векселю, оказывается, что подписан он был неуполномоченным лицом, но обязан по векселю теперь именно подписывавший человек. Также распространены так называемые «зеркальные» векселя с одинаковыми реквизитами, учтенные на балансах различных банков, при этом создающие видимость увеличения активов организации.[2]

В качестве возможного способа борьбы с вексельными махинациями, на наш взгляд, можно было бы рассмотреть идею о создании Единого государственного центра учета векселей, а также Единого государственного реестра векселей. Ввиду развития информатизации общества и государственного управления, предлагается минимизировать реальные (физические) представительства данного Центра, работа которого будет осуществляться посредством обеспечения доступа к Реестру и возможности подачи заявок на учет векселя через глобальную компьютерную сеть Интеренет. Это позволит повысить удобство использования и достичь максимального положительного эффекта с минимальными бюджетными затратами. Поскольку в России использование векселей не так популярно, как за рубежом, то в целях развития вексельного рынка путем повышения уверенности хозяйствующих субъектов в его надежности, а также для достижения обеспечения максимальной безопасности от мошеннических манипуляций следует использовать такое средство, как электронная подпись, регулируемое Федеральным законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Следующий вопрос имеет больше теоретический характер, однако, как известно, именно всестороння теоретическая разработка вопроса является источником качественного законодательного регулирования. Вопрос касается такого понятия, как «вексельный договор».

Договорная теория исходит из положения о том, что основанием вексельного обязательства является договор. В противовес этому теория одностороннего волеизъявления гласит, что вексельное обязательство возникает на основании односторонней сделки. В российской цивилистике преобладающим является мнение, что вексельное обязательство возникает из односторонней сделки. Действительно, вексель выдает та сторона, которая, получив товар, не платит за него сразу, но путем выдачи векселя указывает лицо, обязанное удовлетворить требования векселедержателя.

Договор является основанием вексельного обязательства, прежде всего, между векселедателем и первым векселедержателем. При этом основное содержание данного договора – передача векселя векселедержателю с намерением обязаться перед ним. Основные «недостатки» договорной теории векселя, изложенные в работах русских и советских ученых, следующие:

1. Договорным, как правило, признается только первоначальное вексельное обязательство между векселедателем и векселедержателем. Между тем другие вексельные обязательства, в том числе обязательства с участием регрессных должников по векселю, договорными не признаются.

2. Природа вексельного договора (основание вексельного обязательства) малоисследованна.

3. Исследование существенных элементов, особенно воли и волеизъявление, этого договора не получает должного развития.

4. Малоисследованными являются вопросы о природе договора, послужившим основанием установления, изменения и прекращения конкретного вексельного обязательства.

О заключении вексельного договора можно судить только на основании установления совпадения двух воль договаривающихся сторон на передачу и принятие векселя, то есть в данном случае этого факта достаточно для установления факта наличия договора. Критики договорной теории векселя пытаются представить договор в узком правовом значении и только в рамках, очерченных нормами гражданского закона и устоявшихся взглядов на классификацию договора, а не исходят из природы договора. Изложенные в ГК РФ договоры представляют замкнутую систему определенных договоров, каждый из которых имеет конкретное значение. Поскольку экономическая жизнь не стоит на месте, постоянно меняется, усложняется, то в определенных случаях поименованные в гражданском законе договоры не могут удовлетворить потребностей гражданского оборота. Между тем, нормы п. 2 ст. 421 ГК РФ предусматривают: «Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами».[3]

На наш взгляд, договорная теория векселя более точная, чем теория одностороннего волеизъявления, поскольку она выражает более верно существо вексельных отношений и юридическую природу векселя.

Литература

1.                  Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы. Методики выявления типичных ошибок. – 2-е изд ., доп. и испр. – М., 2000.

2.                  Сапрыкин И.А Мошенничество в сфере вексельного обращения.// Вестник Нижегородской академии МВД России. - №18. 2012.

3.                  Уруков В.Н. Природа вексельного договора.// Актуальные проблемы права. № 2. 2013.

Поступила в редакцию 21.05.2014 г.