Негласный сбор информации в уголовном процессе Украины

Венедиктов Андрей Анатолиевич,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Университета экономики и управления, г. Симферополь.

Шевченко Татьяна Владимировна,

соискатель Национальной академии внутренних дел, г. Киев.

Определены пути решения проблем негласного собора информации в рамках уголовного процесса Украины.

Ключевые слова: уголовный процесс, негласные следственные (розыскные) действия.

The ways of solving the problems of secret (private) collecting of information within the bounds of the Ukraine’s Criminal Process.

Keywords: criminal process, secret investigatory operations.

Неотъемлемым элементом борьбы с преступностью является сбор информации о деятельности лиц, которые проходят по материалам уголовных и оперативно-розыскных дел. Такую информацию можно получать как гласным, так и негласным путём. При этом для успешного предупреждения, выявления и раскрытия преступлений наиболее эффективным оказываются негласные методы и средства, что объясняется конспирацией преступной деятельности [1]. Такие методы часто связаны с вмешательством в личную жизнь и нарушают права и свободы человека. Поэтому возникает необходимость чёткого правового регулирования негласного сбора информации о физических лицах в уголовном процессе и в оперативно-розыскной деятельности. Однако часто законодатель, защищая права и свободы человека, формулирует нормы закона таким образом, что тем самым полностью лишает правоохранительные органы эффективного инструментария, извращает сущность их негласной работы. Именно так обстоит дело с некоторыми нормами уголовно-процессуального кодекса Украины.

Целью данной статьи является определение и решение проблем уголовного процесса Украины, связанных с исключением из арсенала борьбы с преступностью эффективных средств негласного собора информации.

Анализ научных публикаций посвящённых реформам уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности в Украине [2–8], а также обобщение практики реализации законодательных нововведений в этой сфере [9] свидетельствуют об отведении оперативным подразделениям правоохранительных органов второстепенной роли в деле выявления и раскрытия преступлений. Во главу угла поставлены органы досудебного расследования. Именно следователи являются теми субъектами, которым оперативники в случае выявления признаков преступлении обязаны передавать все данные для возбуждения уголовного производства. В рамках этого производства следователи могут давать уполномоченным оперативным подразделениям обязательные для исполнения поручения на проведение «следственных (розыскных) действий», в том числе негласных.

Перечень и порядок проведения негласных следственных (розыскных) действий (далее – НСРД) предусмотрен главой 21 Уголовного процессуального кодекса Украины. В этот перечень вошли: аудио-, видеоконтроль лица (ст. 260); наложение ареста на корреспонденцию (ст. 261); осмотр и выемка корреспонденции (ст. 262); снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей (ст. 263); снятие информации с электронных информационных систем (ст. 264); обследование публично недоступных мест, жилища или иного владения лица (ст. 267); установления местонахождения радиоэлектронного средства; наблюдения за лицом, вещью или местом (ст. 269); аудио-, видеоконтроль места (ст. 270); контроль за совершением преступления (ст. 271); выполнение специального задания по раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации (ст. 272); негласное получение образцов, необходимых для сравнительного исследования (ст. 274).

Очевидно, что тайный, негласный характер указанных действий необходим для того, чтоб скрыть от подозреваемых (проверяемых) лиц сам факт интереса к ним правоохранительных органов, с тем, чтоб избежать возможного противодействия (попыток скрыть следы преступления, спрятать имущество, полученное незаконным путём, избавится от свидетелей, скрыться от органов досудебного расследования и т.д.). Однако проведение НСРД возможно только в рамках уголовного производства, которое начинается с внесения данных о криминальном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (п. 5 ст. 3 УПК Украины). Информация указанного реестра не защищена Законом Украины «О государственной тайне», а доступ к нему имеет каждый следователь и большинство работников прокуратуры Украины. Учитывая современный уровень коррумпированности правоохранительных органов, вероятность информирования преступников о внесении соответствующих сведений в Единый реестр досудебных расследований является крайне высокой. Поэтому проведение негласных мероприятий часто теряет всякий смысл. Таким образом, норма п. 5 ст. 3 УПК Украины, формально защищая права человека, резко снижает эффективность проводимых НСРД, а иногда и вовсе лишает их смысла.

Н. А. Погорецький отмечает, что с введением института НСРД, ликвидирован институт оперативно-розыскного сопровождения уголовного судопроизводства. Как следствие, расширились возможности подозреваемых, обвиняемых и других заинтересованных лиц применять различные меры противодействия органам досудебного расследования и суда (воздействие на свидетелей и потерпевших путем угроз, подкупа и т.п.). Учёный также справедливо указывает, что процессуальная форма проведения НСРД является несовершенной, что создает проблемы при использовании их результатов в уголовно-процессуальном доказывании [8].

Кроме изложенного, возможности негласного сбора информации о физических лицах ограничиваются чётким перечнем НСРД, в котором не предусмотрены элементарные, но эффективные действия по конспиративному получению информации. Эти действия являются традиционными для правоохранительной практики. В частности, речь идет о негласном опросе граждан и должностных лиц. Такой опрос проводят без раскрытия: во-первых, фактов принадлежности его субъекта к правоохранительным органам; во-вторых, цели проводимых действий. Эффективность указанного средства для получения информаций необходимой для борьбы с преступностью объясняется тем, что граждане часто не хотят давать официальных показаний и вообще общаться с работниками милиции, опасаясь мести со стороны преступных элементов, а иногда из соображений солидарности с ними. Безусловно, результаты такого опроса, невозможно использовать как доказательства в уголовном процессе, но опираясь на них можно добыть вполне легитимные для судопроизводства фактические данные.

Традиционным способом сбора информации о физических лицах и о готовящихся (совершенных) ими преступлениях, который не нашёл закрепления в УПК Украины является тайное (от этих лиц) изучение доступных документов, информации электронных и других баз данных.

Исходя из норм ст. 2 Закона Кыргызской Республики «Об оперативно-розыскной деятельности», все перечисленные выше пути сбора информации в совокупности составляют мероприятие с названием «оперативная установка» – конспиративный сбор сведений о преступной деятельности проверяемого лица, выявление его связей и получение иной информации путем проведения зашифрованного опроса граждан, должностных лиц и негласного наведения справок, ознакомления с документами.

Отмечая отсутствие подобных инструментов получения информации в уголовном процессе Украины, М. Л. Грибов предлагает дополнить главу 21 КПК Украины НСРД «сбор информации без вмешательства в личную жизнь и частное общение». Это НСРД учёный предлагает осуществлять в нескольких формах:

·                    конфиденциальный опрос граждан и должностных лиц с их согласия, в том числе с сохранением в тайне истинной цели опроса, ведомственной принадлежности и данных лица, которое проводит опрос;

·                    изучение документов и информационных баз данных с доступом к ним в соответствии с законными полномочиями субъекта НСРД или с согласия уполномоченных лиц;

·                    получение информации справочного характера на предприятиях, в учреждениях, организациях, в том числе без раскрытия цели получения справок, ведомственной принадлежности и данных лица, которое проводит сбор информации;

·                    поиск открытой информации в сети Интернет;

·                    пребывание в помещениях, транспортных средствах, на земельных участках с согласия их собственников или уполномоченных ими лиц, а также проведение там осмотра [10].

Предлагаемое НСРД охватывает больше путей получения необходимой информации, чем предусмотренная законодательством Кыргызской Республики «оперативная установка», а его название не требует дополнительных разъяснений. В тоже время, к содержанию «сбора информации без вмешательства в личную жизнь и частное общение» следовало бы отнести осмотр публично доступных мест, получение фактических данных из средств массовой информации, общение в социальных сетях и пр.

Проблемы правового регулирования негласного сбора информации в уголовном процессе Украины не ограничиваются общими вопросами правового регулирования института НСРД. Множество таких проблем связаны и с вопросами юридической регламентации конкретных мероприятий: наблюдение за лицом, вещью или местом [11], установление места нахождения радиоэлектронного средства [12]; снятие информации с электронных информационных систем [13], контроль за совершением преступления [14] и пр.

Таким образом, негласный сбор информации в уголовном процессе Украины требует совершенствования юридического регулирования на трёх уровнях. Во-первых, необходимо дополнить УПК Украины положениями, которые позволят надёжно обеспечивать негласность НСРД, легализовать институт оперативно-розыскного сопровождения уголовного судопроизводства. Во-вторых, необходимо расширить спектр НСРД и усовершенствовать процессуальную форму их проведения и оформления результатов. В-третьих, нужно усовершенствовать нормы, которые определяют сущность и порядок проведения конкретных НСРД.

Литература

1.                  Грибов М. Л. Понятие и структура конспирации преступной деятельности / М. Л. Грибов // Журнал научных публикаций       аспирантов и докторантов (г. Курск). – 2014. – № 1. – C. 51–53.

2.                  Азаров Ю. І. Новий Кримінальний процесуальний кодекс України: здобутки та шляхи удосконалення / Ю. І. Азаров, С. О. Заїка // Юрид. часопис Нац. акад. внутр. справ. – К., 2013. – № 1. – С. 92–98.

3.                  Александренко О. В. Про актуальні проблеми чинного КПК України / О. В. Александренко, М. В. Самойлов // Юрид. часопис Нац. акад. внутр. справ. – К., 2013. – № 2. – С.3–9.

4.                  Галаган В. І. Реалії і проблеми нового КПК / В. І. Галаган, О. І. Галаган // Юрид. часопис Нац. акад. внутр. справ. – К., 2013. – № 1. – С. 13–19.

5.                  Письменний Д. П. Удосконалення кримінального процесуального законодавства України: стан і перспективи / Д. П. Письменний // Юрид. часопис Нац. акад. внутр. справ. – К., 2013. – № 2. – С. 38–48.

6.                  Смоков С. М. Окремі проблемні питання , які виникають при застосуванні норм нового КПК України / С. М. Смоков // Юрид. часопис Нац. акад. внутр. справ. – К., 2013. – № 1. – С. 98–103.

7.                  Тертишник В. М. Концептуальні проблеми реформи кримінального судочинства / В. М. Тертишник // Юрид. часопис Нац. акад. внутр. справ. – К., 2013. № 1. – С. 70–75.

8.                  Погорецький М. А. Негласні слідчі (розшукові) дії: проблеми провадження та використання результатів у доказуванні // Юрид. часопис Нац. акад. внутр. справ. – К., 2013. – № 1. – С. 270–277.

9.                  Реалізація нового КПК України у 2013 році (моніторинговий звіт) / О. А. Банчук, І. О. Дмитрієва, З. М. Саідова, М. І. Хавронюк. – К.: ФОП Москаленко О. М., 2013. – 40 с.

10.              Gribov M. L. The improvement of the institute of secret investigatory operations / M. L. Gribov // Euro-American Scientific Cooperation (Ontario, Canada). – 2014. – № 2 – Р. 73–78.

11.              Грибов М. Л. Правовое регулирование визуального наблюдения / М. Л. Грибов // APRIORI. – Серия: Гуманитарные науки (г. Краснодар). – 2014. – № 1 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://apriori-journal.ru/seria1/1-2014/Gribov.pdf.

12.              Бобрицький Л. В. Практичні аспекти застосування кримінального процесуального законодавства України щодо установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу / Л. В. Бобрицький // Боротьба з організованою злочинністю і корупцією (теорія і практика). – 2013. – № 31. – С.155–160.

13.              Уваров В. Г. Зняття інформації з електронних інформаційних систем : новели КПК України та євростандарти / В. Г. Уваров // Вісн. Харк. нац. ун-ту внутр. справ. – 2012. – № 4. – С. 171–177.

14.              Тарадойна С. Окремі аспекти проведення та використання результатів контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні / С. Тарадойна // Актуальні питання кримінального процесуального законодавства України (Київ, 26 квітня 2013 року): збірник матеріалів міжвузівської наукової конференції / Національна академія прокуратури України. – К.: Алерта, 2013 – С. 110–114.

Поступила в редакцию 06.06.2014 г.