Развитие основ гражданского права в решениях конституционного суда
Проценко Кристина Александровна,
магистрант Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, Ростовский институт (филиал), кафедра конституционного и муниципального права.
В статье рассматривается определяющая роль Конституционного Суда РФ в развитии основ гражданского права на примерах конкретных его решений, а также анализируется практическая реализация направляющей роли КС РФ с точки зрения эффективности, соответствия духу Конституции и интересам государства, его граждан и гражданских институтов.
Ключевые слова: гражданское право, Конституционный Суд РФ, развитие гражданского права.
Конституция Российской Федерации определила общие пути развития нашего государства. Роль Конституционного Суда Российской Федерации состоит в полном раскрытии, общем толковании и детализации конституционных основ всех концепций развития страны, в том числе и концепции развития гражданского общества.
Именно направляющая роль Конституционного Суда, который определяет рамки и даже вектора развития гражданского права, делает его позицию при формировании гражданского общества и защите его прав особенно важной. Анализ успешности этой деятельности определяет не только практическое развитие гражданского права, но и представляет научную ценность как основание для дальнейшего усовершенствования, коррекции и изменения в гражданском праве, институтах гражданского права, а также обеспечения защиты гражданских прав и свобод.
Полномочия Конституционного Суда РФ, в соответствии с Федеральным конституционным законом о Суде, направлены прежде всего на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории государства. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому институты гражданского права являются одной из высших прерогатив в деятельности всех судебных инстанций. Целью данной статьи является рассмотрение механизма имплементации результата деятельности КС РФ при становлении, функционировании и эволюции гражданского права и его институтов в РФ.
Существует несколько основных подходов к рассмотрению решений Конституционного Суда РФ. Среди тех, кто не рассматривает решения КС РФ как источники права, хотя и обязательные для исполнения – О.Ю. Котов, В.С. Нерсесянц. Другие ученые, такие как В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, считают его решения источниками права как прецеденты. Так, В.А. Кряжков отмечает, что «было бы ошибочным игнорировать его роль как прецедента, дающего другим субъектом правильное направление в трактовке Конституции и порождающего предположение, что в будущем по подобным вопросам Суд займёт такую же позицию. Указанное восприятие решений создаёт предпосылки для гармонизации конституционного пространства России. Оно предполагает, что субъекты права корректируют принятые ими акты, реализуют их сообразно той интерпретации, которая нашла отражение в выводах Конституционного Суда применительно к аналогичной ситуации» [1]. Таким образом, влияние решений КС РФ на гражданское право в разных исследованиях из-за разницы в подходах рассматривается двояко, либо как общая направляющая роль в судопроизводстве, либо как непосредственный источник права.
Роль КС в развитии гражданского права обусловлена, прежде всего, его особым положением как суда над самим законом, который настраивает законодательство сообразно Конституции. Именно с учетом этой его роли следует два главных направления влияния КС на функционирование гражданского права:
1) решение судом споров, касающихся вопроса соответствия Конституции отдельных норм гражданского законодательства, и выработка правовых позиций, которые относятся к области гражданско-правового регулирования;
2) общее влияние решений КС на становление и формирование доктрины и аксиоматики права, которые оказывают существенное воздействие на абсолютно все отрасли законодательства, а также на практику его применения.
В списке конституционных прав человека одним из фундаментальных прав является право частной собственности, так как это не только форма выражения свободы, ведь собственность образует единственную «цивилизованную почву для свободы и права. Где полностью отрицается право индивидуальной собственности на средства производства, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода и право» [2]. Особенно это актуально сейчас, когда идет сложный процесс утверждения института частной собственности и невозможного без него института предпринимательства.
С этой позиции актуален анализ статей 2, 17 и 18 Конституции, особенно в контексте статьи 19, которая закрепляет равенство всех перед законом и судом и запрещает дискриминацию, что позволяет утверждать признание основополагающим принципа правового равенства и, соответственно, трактовки права как всеобщей равной меры свободы. Такое понимание права утвердил в своей речи на Санкт-Петербургском международном юридическом форуме Премьер-Министр Российской Федерации Д.А. Медведев, считающий, что «право является мерой свободы», и что это «институт, при помощи которого, по сути, формируется сегодня … достижение компромисса по всем вопросам» [3]. Как работает эта доктринальная установка КС, исчерпывающе демонстрируется на примере обращения Президиума ВАС в КС относительно проверки на конституционность тех норм гражданского законодательства, которые определяют подведомственность имущественных споров третейским судам. Позиция КС была основана на общепризнанной трактовке свободы договора, что предполагает право на свободу обращения в третейский суд при согласии сторон подчиниться нормам и решению конкретного третейского суда. При этом КС руководствовался тем, что, по действующему законодательству, в третейский суд может передаваться любой спор относительно гражданских правоотношений по соглашению сторон, если иное не указано федеральным законом. Не исключена также возможность того, что в дальнейшем законодатель имеет возможность вносить изменения относительно передачи некоторых категорий гражданских правовых споров в эксклюзивное ведение только государственных судов. Кроме того, на основании принципа свободы договора, базируемого на правовом принципе формального всеобщего равенства, следует констатировать, что неспособность государства обеспечить независимость и высокий уровень компетенции третейских арбитров не может служить достаточным основанием для какого-либо ограничения свободы договора [4].
Особо важной в утверждении гражданских прав и свобод является правовая позиция КС относительно отечественной доктрины защиты прав человека с точки зрения критериев ограничения прав и свобод человека и гражданина в РФ.
Важнейшим положением этой доктрины является трактовка проблем, возникающих при определении оснований и диапазона ограничений федеральным законодательством основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ. Согласно части 3 статьи 55 Конституции, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Закономерно, что такая формулировка несет серьезную опасность неоправданно широкого или недобросовестного толкования, а также установления в практической деятельности чрезмерных ограничений прав и свобод человека со стороны государства для защиты базовых конституционных ценностей, особенно с учетом специфики исторических процессов и связанного с этим российского менталитета примата общественного над личным, даже относительно прав человека.
При очевидной сложности проблемы, в КС была выработана следующая правовая позиция – ограничение законодательно основных прав человека допустимо лишь при:
– соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым и верифицируемым целям;
– сохранение сущности и реального содержания конституционного права.
Впоследствии КС многократно применял эту правовую позицию для рассмотрения гражданско-правовых дел.
Например, в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П относительно проверки на конституционность положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» КС признал, что «возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм, сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей…» [5]. Учитывая важнейшую роль Гражданского кодекса как главнейшего акта гражданского законодательства, представляется крайне важным усилить сформулированное в п. 2 ст. 3 ГК РФ положение о том, что все нормы гражданского права, которые содержатся в других законах, обязаны соответствовать Гражданскому кодексу. Это, в частности, означает, что следует дополнить эту норму таким указанием: если принятый федеральный закон, который содержит нормы гражданского права, противоречит Кодексу, то этот закон применяется только при условии внесения необходимых изменений в Кодекс.
Кроме того, существует проект относительно придания Кодексу статуса федерального конституционного закона, причем речь идет лишь об Общей части Кодекса, которая закрепляет основополагающие начала всех гражданских отношений. Это решение теоретически позволит упредить споры относительно соотношения норм Кодекса и других законов, которые также регулируют гражданские отношения. Само собой, такой подход подразумевает тщательное изучение и проработку всех несоответствий и вопросов, а также широкого обсуждения и научной дискуссии. В рамках отечественной правовой системы и сферы гражданского права, особой проблемой является довольно ощутимая размытость границ для смежных отраслей. Например, в ч. 1 ст. 72 Конституции упоминаются следующие предметы совместного ведения: жилищное законодательство, а также законодательство, регулирующее вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; защита семьи, материнства, отцовства и детства; природопользование, охрана окружающей среды, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры. При таком многообразии не всегда можно провести четкую границу между отраслями, особенно смежными, при предметном регулировании. Как пример можно привести законодательство о рекламе, которая, будучи предметом комплексного регулирования, рассматривалась КС, что нашло применение в Постановлении от 04.03.1997 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе».
Как показала практика, в том числе позиция, сформулированная в вышеупомянутом Постановлении КС, неопределенность при отнесении предмета спора к соответствующей отрасли следует трактовать в пользу федеральной сферы регулирования, хотя иногда такое отношение может создавать препятствия, особенно при регулировании вопросов регионального и муниципального значения. Потому, предполагаемое делегирование в регионы некоторых регулятивных полномочий в гражданско-правовой сфере должно быть крайне четко выверено и соответствующим образом закреплено.
При этом не следует размывать и вопрос регулирования правовых основ для единого рынка РФ, хотя важно понимать, что вышеуказанные правовые основы не могут уподобляться всему законодательству, которое связанно с каким-либо аспектом регулирования рыночных отношений.
Выводы
Конституция Российской Федерации, будучи общим документом, в определенной мере абстрактна во многих формулировках, когда некоторые положения, в том числе детерминирующие сами основы конституционного строя, не полностью описывают содержание отдельных принципов. Конституционный Суд Российской Федерации является единственным органом в стране, который имеет полномочия толковать Конституцию Российской Федерации. Результат работы Конституционного Суда исчерпывающе уточняет нормативно-правовое содержание конституционных положений, исключает коллизии между нормами разных правовых актов, толкует конституционно-правовой смысл всех норм текущего законодательства. Конституционный Суд, рассматривая дела по вопросам о конституционном значении основных прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения гарантий и способов защиты этих прав и свобод, устанавливает новые подходы к пониманию конституционных основ организации общества. Потому КС направляет, устанавливает тенденции и, согласно некоторым ученым, определяет правовые нормы через прецедентность своих решений для гражданского права РФ. Как было рассмотрено выше на примерах конкретных решений, Конституционный Суд РФ довольно успешно работает над эволюцией гражданского права в сторону его полного соответствия духу и принципам Конституции РФ, а также следит за наиболее полной реализацией прав и свобод граждан РФ, соответствием Гражданского Кодекса РФ базовым принципам предупреждения ущемления этих прав и свобод, в том числе через изменения Гражданского Кодекса, федерального законодательства, регулирующего гражданские отношения, а также осуществляет контроль над судебной практикой относительно гражданских прав всех инстанций.
Литература
1. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998 – С. 228.
2. Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 2006. – С. 43.
3. Конституция и ее верховенство в праве [Электронный ресурс] / Д. Медведев. – Режим доступа: http://d-a-medvedev.ru.
4. Интервью интернет-портала Закон.ру // [Электронный ресурс] / А. Иванов. – Режим доступа: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/1552.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N14 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
Поступила в редакцию 14.10.2014 г.