Решения конституционного суда РФ в системе источников гражданского права

Проценко Кристина Александровна,

магистрант Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, Ростовский институт (филиал), кафедра конституционного и муниципального права.

В статье рассмотрены общетеоретические вопросы, касающиеся системы источников гражданского права Российской Федерации и места в них решений Конституционного суда.

Ключевые слова: гражданское право, суд, Конституция, источник, прецедент, толкование.

В последнее время в научных кругах России значительно активизировались дискуссии по внедрению идеи судебного правотворчества. Основываясь на использовании институтов аналогии, обычаев делового оборота и общих принципов права, судебное правотворчество, в частности, в области гражданского права, должно стать, по мнению его сторонников, наиболее эффективным средством для того, чтобы заполнять пробелы в законодательстве, покончить с обесцениванием подзаконных нормативных актов и устранить противоречия в действующем законодательстве. Безусловно, расширение юрисдикции, развитие сильной и разветвленной судебной власти является неотъемлемой чертой формирования правового государства. Вынесенное судом решение по конкретному спору содержит правило поведения, имеет обязательный характер для сторон спора. В таком понимании судебное решение напоминает правовую норму. Другое дело, что правовая норма рассчитана на многократное применение, а судебное решение, как правило, персонифицировано и касается только определенной ситуации. Однако некоторые ученые допускают возможность предоставления властных функций и конкретному судебному решению, распространив его действие на широкий круг аналогичных ситуаций, а, следовательно, допускают возможность создания судами норм права и признание их решения источником права. Вышеизложенное обуславливает актуальность решения вопроса о возможности отнесения к источникам гражданского права решений Конституционного Суда России, при этом новизна исследования очевидна ввиду создания новой доктрины гражданского права, формирующейся под влиянием изменений в экономике страны и изменений, происходящих в общественных отношениях.

Целью проведения данного исследования является определение вопроса о возможности отнесения к источникам гражданского права России решений Конституционного Суда. Поставленная цель обуславливает решение следующих задач: проанализировать характер правотворчества Конституционного Суда; определить, какое влияние и какое место в регулировании гражданских отношений имеют положения решений указанного судебного органа; выяснить позиции ученых по данному вопросу; сделать соответствующие выводы.

Тематика источников гражданского права, в том числе в судебных прецедентах, была предметом исследования таких ведущих ученых, как И.М. Тютрюмов, А.А. Белкин, В.Ф. Яковлев, В.В. Витрянский, С.А. Хохлов, И.А. Умнова, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, Д.А. Ковачев, Р. Иеринг, И.А. Покровский. Однако на сегодняшний день не выработан единый научный подход относительно признаний решений Конституционного суда как полноценного источника гражданского права.

В юридической литературе отмечаются попытки компромиссного решения проблемы статуса судебных решений в системе источников гражданского права, когда предлагалось правила по применению действующего законодательства, издаваемые высшими судебными инстанциями, называть прецедентами толкования права. В отличие от прецедента как источника гражданского права, прецедент толкования права не приводил к созданию новой правовой нормы, а был бы направлен на разъяснение уже существующей [4, с. 67].

Как справедливо отмечает В. А. Котюк, официально судебный прецедент в России не признается как источник (форма) гражданского права, несмотря на то, что в отдельных постановлениях Пленума Верховного Суда России по конкретным делам, являющихся общеобязательными для всех судов, можно найти не только разъяснения действующего законодательства, но и новые нормы права или ее части [5, с. 57].

Одним из факторов, необходимым для утверждения в государстве принципов верховенства права и демократии, обеспечения и соблюдения личных прав и свобод граждан, обеспечения каждому человеку защиты его имущественных и неимущественных, связанных с имущественными прав, является эффективное и правильное применение судебными органами правовой нормы, установление справедливости, обеспечение в стране законности. При разрешении гражданских споров органы судопроизводства не только применяют, но и обеспечивают выполнение актов законодательства России. Однако реализация этих факторов возможна только после выяснения сути и содержания конкретной нормы гражданского права, которая подлежит применению и исполнению, то есть после ее толкования. С.С. Алексеев в свое время дал следующую дефиницию этого слова: «Толкование – это уяснение смысла (содержания) норм права» [11, с. 388].

Сложность и многочисленность норм права вызывает при принятии решений в отношении юридических казусов различные вопросы, относящиеся к содержанию норм права. Для разрешения этих задач и требуется толкование. В большинстве случаев такие нормы обычно нуждаются в существенной конкретизации. Нормы права вообще и нормы гражданского законодательства, в частности, рассчитаны на их многократное применение. Поэтому формулировка этих норм требует того, чтобы при разъяснении их смысла и сути не возникало споров о возможности принятия нескольких различных решений по спорным вопросам.

Стоит напомнить, что судебный прецедент, который характерен для англо-американской системы, основывается на теории разделения властей. Закрепление теории разделения властей в Конституции России является дополнительным аргументом того, что органы судебной власти имеют право быть субъектом нормотворческой деятельности в России.

Особое место в системе судебных решений судов различных инстанций занимают решения высших судебных органов. Речь идет, прежде всего, о решениях Конституционного Суда России и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда России.

Следует отметить, что законодательное определение правового статуса Конституционного Суда в системе органов судебной власти значительно усилило нормотворческие возможности судебной ветви власти [10].

Конституционный Суд Российской Федерации согласно статье 125 Конституции:

–                    по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной думы или одной пятой её депутатов, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

–                    разрешает споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

–                    по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле;

–                    по запросу Президента, Государственной думы, Правительства, Совета Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации даёт толкование Конституции Российской Федерации;

–                    по запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации;

–                    также КС осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией (например, согласно ст. 104 он также вправе выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения) и федеральными конституционными законами (например, по запросу Президента Российской Федерации или Верховного Суда проверяет конституционность референдума Российской Федерации согласно статьям 15 и 23 закона «О референдуме Российской Федерации») [8].

Кроме того, Конституционный Суд России осуществляет официальное толкование закона, в результате чего могут не только отменяться отдельные его положения, но и устанавливаются новые его предписания. Вследствие этого, Конституционный Суд становится субъектом законодательной деятельности [3, с. 8], а его решение – фактически источниками права, в частности гражданского, в той части, которая касается решения вопроса законности правовых актов.

Все вышеизложенное свидетельствует, что судебное правотворчество Конституционного Суда России является особенным, поскольку, этот орган не наделен непосредственно нормотворческими полномочиями. Такое своеобразное нормотворчество Конституционного Суда России обусловлено ограниченным кругом его полномочий. Однако вынесенные им решения и установленные в нем положения рассчитаны на многократное использование, они действуют на всей территории России и являются обязательными для выполнения всеми субъектами права. Поэтому решение Конституционного Суда России является своеобразными источником гражданского права, по своему правовому содержанию направленным на правильное, однозначное понимание, применение положений таких источников гражданского права как Конституция и законы России.

Выводы

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что решения Конституционного Суда призваны обеспечивать конституционность целого ряда нормативно-правовых актов, официальное толкование норм Конституции и законов России. Такие акты, имеющие многократное применение к гражданским отношениям, являются обязательными на территории России. Конституционный Суд России не является нормотворческим органом, уполномоченным принимать законы и другие нормативно-правовые акты, а потому вынесенные им решения по регулированию гражданских отношений имеют дополнительный вспомогательный характер.

Литература

1.                  Вильнянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве / С. И. Вильнянский // Уч. труды ВИЮН. – 1947. – Вып. ХІ. – С. 239-252.

2.                  Войлов М.С. Влияние постановлений пленумов верховного суда РФ и высшего арбитражного суда РФ на источники конституционного права России // Право и государство: теория и практика. – 2012. – №8. – С. 55-60.

3.                  Исламова Р.И. Соотношение решений и правовых позиций конституционного суда Российской Федерации, их место в системе источников российского права // Журнал научных и прикладных исследований. – 2014. – № 9. – С. 7-11.

4.                  Корольков П.А. Судебная практика конституционного суда Российской Федерации как источник российского права // Евразийский юридический журнал. – 2011. – № 41. – С. 65-68.

5.                  Котюк В. О. Теория права / В. О. Котюк. – М., 1997. – 290 с.

6.                  Лившиц Р. З. Теория права / Р. З. Лившиц. – М., 1994. – 209 с.

7.                  Недбайло П. Е. Приминение советских правових норм / П. Е. Недбайло. - М., 1960. – 131 с.

8.                  Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный источник]. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%A1%D1%83%D0%B4_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8.

9.                  Рамазайцев Д. Ф. Внешнеторговый арбитраж в СССР / Д. Ф. Рамазайцев. – М., 1957. – 167 с.

10.              Смирнова М.Г. Правовые позиции конституционного суда и правоположения судебной практики как источники права // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. – 2011. – Т. 11. – № 2. – С. 30-32.

11.              Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. – М.: Юридическая литература, 1993. – 294 с.

Поступила в редакцию 17.11.2014 г.