Моральный и мыслительный компоненты социальной ментальности

Кочергина Виктория Игоревна,

аспирантка Воронежского государственного университета.

Научный руководитель – Бубнов Ю. А.

Социальная ментальность представляет собой сложный многоплановый феномен. Несмотря на обилие различных исследований по данной проблематике, всё ещё не выработано единого определения социальной ментальности. Необходимо разграничивать социальную ментальность на уровне личности и социальную ментальность на уровне общества. Социальная ментальность на уровне личности включает в себя коллективное бессознательное, стереотипы мышления, ценностные и моральные ориентиры, невербальный язык. Обратимся к рассмотрению двух основополагающих характеристик социальной ментальности – мыслительному и моральному компоненту. Стереотипы мышления включают в себя способы постановки вопросов, критерии разделения на чужих и своих, рациональное построение картины миры. Социальная ментальность человека основывается на каком-то одном базовом вопросе. Со сменой эпох изменяется лишь ответ на этот вопрос, но сам вопрос всегда константен. К примеру, для древнего грека таким основополагающим вопросом был вопрос «что?». «Что есть основа всего?», - вопрошал он и отвечал: «Вода, воздух и т.д.». Для современного грека данный вопрос не утратил актуальности, только ответы стали другими. То же самое мы можем увидеть и по отношению к представителям других этносов. На наш взгляд, таким основополагающим вопросом для русского выступает вопрос «зачем?». Для русского человека не важно «что?», «как?» и «почему?», если это всё не имеет конкретного смысла и не направлено в будущее.

Рассматривая критерии разделения на чужих и своих, в данном случае мы не затрагиваем моральную сторону вопроса. Для мышления не важны такие категории, как добро и зло. Мышление предлагает способ разграничения, включающий ряд признаков. В том числе сама дихотомия свой-чужой представляет собой своеобразный мыслительный стереотип о необходимости такого деления. Наиболее остро эта дихотомия проявляется в этническом, национальном и религиозном аспектах. Вспомним хотя бы Отечественную войну 1812 года. Этнический француз и прекрасный полководец Барклай-де-Толли на начальных этапах войны был назначен главнокомандующим русской армии. Несмотря на свой военный талант, он сразу был признан чужим среди солдат и офицеров только по причине своей этнической принадлежности. Руководствуясь стереотипами мышления, мы наделяем представителей разных этносов определёнными ментальными характеристиками. К примеру, испанцы воспринимаются нами как страстные, немцы как умеренные, русские как ленивые. Подобные стереотипы мышления могут быть обманчивы и двойственны, но в то же время, их очень трудно преодолеть, практически невозможно. Приверженность русских к работе рывками, в стиле «долго запрягают, но быстро едут», может быть воспринята представителями других этносов, как нежелание работать. Несмотря на наличие в социальной ментальности ментальных стереотипов, нельзя отождествлять социальную ментальность и мышление человека. При помощи мышления человек познаёт окружающий мир, при помощи социальной ментальности формирует своё отношение к миру. Наиболее наглядно разницу между мышлением и социальной ментальностью показал отечественный исследователь Л.Н. Пушкарёв, сравнивая ментальность и религиозность. «Религия – один из видов идеалистического мировоззрения, это система твердо установленных и взаимосвязанных догм и постулатов для каждой религии (христианство, мусульманство, иудаизм, буддизм и т.д.) своя. А вот религиозность – это совокупность таких отношений к миру, которые предполагают веру в существование высшей силы, руководящей поведением человека, его мыслями и чувствами. Религиозность проявляется в образах и стремлениях прибегнуть к защите высшего существа, наделенного сверхъестественной силой. Религиозность – это состояние души человека, когда весь окружающий мир окрашивается бессознательной и бездумной верой в те или иные идеалы, стремление к которым и придает человеку силы и руководит им. Религиозность – это одна из составляющих менталитета»[1]. С нашей точки зрения говорить о религиозности как одной из составляющих социальной ментальности или менталитета некорректно. Социальная ментальность выражает определённый способ отношения к миру и может воплощаться на уровне социума в форме религиозных верований. То, насколько человек религиозен, также базируется на социальной ментальности.

На основе социальной ментальности формируется рациональная картина мира. Выше, мы уже отмечали, что социальная ментальность задаёт базовый вопрос, характерный для представителя определённого социума. В основе рациональной картины мира лежит система взаимосвязанных вопросов и ответов на них. Методы познания, понимание времени, пространства, места человека во Вселенной – всё это и другие вопросы в своей основе имеют социальную ментальность. Например, для русского человека время бесконечно. Это связано не только с определяющей ролью христианской религии в нашем обществе. Отношение ко времени как бесконечности вырабатывалось под воздействием внешних факторов, что, в свою очередь, и обусловило возможность прорастания христианства на русской почве. Поэтому чаще при построении рациональной картины мира мы видим отсылки у отечественных мыслителей к трансцендентной или трансцедентальной реальности, бесконечному сущему. Современные физики стремятся создать единую теорию, которая бы объясняла все физические явления. Это стремление заключается не только в желании найти наиболее простое, но в то же время ёмкое объяснение действительности. В этом поиске проявляется стремление к единству, к сближению мира и социума.

В основе построения рациональной картины мира лежит комплекс базовых вопросов, которые одновременно имеют характер основополагающих ценностей. Независимо от исторически меняющихся периодов, главная ценность, лежащая в основе развития социума и человека, будет оставаться неизменной. Парадоксальным и очень ярким примером тому служит Германия. Вслед за современным отечественным мыслителем Цирелем окунёмся в мир фашисткой Германии 30-40ых годов XX века и либеральной Германии настоящего времени. Несмотря на то, что фашистский режим утверждал превосходство одной арийской расы над всеми остальными, проводил геноцид населения, строил концентрационные лагеря, базовой ценностью как при фашистском режиме, так и в либеральной Германии была и остаётся свобода. С той лишь разницей, что во времена фашизма свобода была как бы со знаком минус. Она уничтожалась, изживалась, но борьба происходила именно со свободой, потому что идеологи фашизма прекрасно понимали её ценность для немецкого общества. Либеральный строй возносит свободу на пьедестал. И чем больше она была ущемлена, тем выше её пытаются вознести. Именно поэтому многие критикуют Европу за развращённость, попрание моральных норм и ценностей, вседозволенность. То же самое мы можем рассмотреть и на примере русского человека. Крепостное право, которое существовало на протяжении нескольких веков, коммунистический режим и современное стремление к сильной авторитарной власти характеризуют базовую ценность русского – стабильность. Русский готов жертвовать своей свободой, самореализацией, правами ради предсказуемости. Основные демократические ценности в данном случае уходят на второй план. Сколько бы мы не кричали о свободе, для нас главное, чтобы страна была едина и неделима. Только неделимая страна может обеспечить единство нации, а единство нации даёт гарантию стабильного будущего. В зависимости от базовой ценности, происходит оценка всего с точки зрения добра и зла. Для немца мерилом добра и зла будет служить степень реализации свободы, для русского – величина стабильности. Несмотря на то, что категории добра и зла выступают в качестве идеалов для оценки наших поступков, сами они, в свою очередь зависимы от конкретной социальной ментальности. Нет абсолютных понятий добра и зла для всего мира, но есть абсолютные категории добра и зла в рамках конкретной социальной ментальности. Не зря же существует известная пословица: «Что русскому хорошо, то немцу смерть».

Ценностные ориентации и мыслительные стереотипы формируют различные типы социальной ментальности. Благодаря им возможно этническое и национальное разделение. Мир становится поликультурным, что обеспечивает возможность его дальнейшего развития.

Литература

1.                  Вялых В.А., Стрелец Ю.Ш. Субстанциональный уровень этнического менталитета и проблемы его исследования // Российский менталитет в системе российского образования. Сб.ст. Ч. 1. - Оренбург, 1996. – С. 6-12.

2.                  Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Выпуск 1. - М: Наука, 1989, 75 – 89 с.

3.                  Додонов Р.А. Этническая ментальность: опыт социально-философского исследования. – Запорожье, 1998. – 200 с.

4.                  Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки // Отечественная история. – 1995, № 3. – С. 164 – 165.

Поступила в редакцию 04.06.2015 г.