Концептуализация социального контроля как механизма регулирования социальных отклонений (историко-социологический анализ)

НА ГЛАВНУЮ

Корж Константин Мирославович,

ассистент кафедры теории и истории социологии Киевского национального университета им. Тараса Шевченко.

В статье рассмотрены историко-теорические подходы к анализу социальных отклонений и социального контроля в классических социологических теориях ХІХ – начала ХХ столетия.

Ключевые слова: социология, история социологии, социальный контроль, социальные отклонения.

В данной статье основное внимание уделяется концептуализации социального контроля как одного из технологических способов сдерживания или регуляции социальных отклонений и как особой научной категории в социологических теориях конца ХІХ – начала ХХ столетий.

Этот период нами выбран из-за того, что современное общество гораздо лояльнее относится к тем формам социального поведения, которые еще столетие назад воспринимались как девиантные или даже делинквентные. Период институционализации социологии как науки совпал (либо стал следствием) с существенными социальными изменениями, как в Европе, так и в других странах мира. Новые формы социальных отношений естественно породили новые формы нормативных требований в результате чего возникла неопределенность в определении нормы, нормальности и нормативности социальных фактов. Общественные отношения (во всем спектре) изменялись быстрее, чем нормы, поскольку последние имеют инерционный характер и контролируются преимущественно определенными социальными слоями. Власть и привилегии остаются социальными ценностями, борьба за распределение которых во многом определяет само существования общества. Иерархия, которая существовала «вечно» и была нормой для доиндустриальных обществ, не исчезла, а только изменила свою форму. Вопрос о контроле в обществе в целом и в отдельных сферах социальных отношений всегда был актуальным и неоднозначным. В социогуманитарных науках он имеет междисциплинарный характер: философия, теология, психология, право, социология и др. всегда обращались и обращаются к данной проблематике.

Сам по себе социальный контроль в научном дискурсе не ограничивается только онтологичными рациональными объяснениями (как элемент сознательного управления), но имеет статус аксиологического (ценностного) феномена. Контроль от французского contrôle: «процес который обеспечивает достижение системы поставленных целей и состоит из трех основных элементов:

- установка стандартов деятельности системы, которые подлежат проверке;

- сравнение достигнутых результатов с ожидаемыми результатами;

- коррекция управленческих процессов, в случае если достигнутые результаты существенно отличаются от установленных стандартов» (20).

В науке социальный контроль рассматривается как необходимое условие всякой социальной системы, хотя его формы субъект и генезис могут отличаться как во времени, так и в социальном пространстве.

В современных социологических теориях контроль рассматривается либо в рамках специальных дисциплин (социология управления, социология девиантного поведения, криминология и т.д.), которые раскрывают только некоторые онтологические аспекты, либо с точки зрения субъекта социального управления (конфликтология, политология, социальный менеджмент и т.д.), что превращает социальную теорию в один из инструментов самого социального контроля. Социальный контроль также рассматривается как социально-технологический инструмент для поддержания порядка определенными социальными группами в обществе.

С нашей точки зрения, социальный контроль надлежит рассматривать как особый социальный феномен и социальный процесс, не ограничиваясь только сферами управления и контроля над индивидуальным или групповым поведением. Такая постановка проблемы предполагает в рамках общесоциологической теории осознание природы социального контроля как объективной реальности и атрибута человеческого общества. В связи с этим, изучение особенностей теоретических представлений о социальном контроле в социологических исследованиях конца ХІХ – начала ХХ ст. является достаточно актуальной научной задачей.

В современной социологической литературе социальный контроль обозначают как «способ саморегуляции системы, обеспечивающий упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного (в т.ч. правового) регулирования. Стабилизирующая функция системы социального контроля заключается в воспроизводстве господствующего типа социальных (групповых, классовых, государственных) структур. Кроме того, последний выступает компонентом (элементом) социальной организации общества через специфические механизмы обеспечения совместной жизни членов общества путем упорядочения и гармонизации их желаний, потребностей, интересов и действий, установления допустимых способов их удовлетворения. Также под социальным контролем понимается механизм саморегуляции общества и социальных групп, которые обеспечивают целеустремленное влияние на поведение людей с целью укрепления порядка и стабильности. Социальный контроль призван гарантировать соответствующую данным социальным ценностям, нормам и ролям жизнедеятельности человека или социальной группы. Он базирует свою деятельность на общепринятой культуре данного общества и интериоризацию существующих ценностей и норм его членами путем воспитания образцов поведения (2 с.109).

В первую очередь следует отметить процессуально-ориентированные определения социального контроля: последний представляет собой процессы в социальной системе (общности) которые обеспечивают стойкость и возможность управления функционированием ее элементов (людьми, институтами и т.п.), процессуальный механизм оценки и санкционирования режима деятельности данных элементов социальных подсистем с точки зрения общественных интересов, способ саморегуляции социальной системы, обеспечивающей упорядоченное взаимодействие ее элементов с помощью нормативного (в т.ч. правового) ее регулирования (3 с.496-497). В данном случае основные механизмы социального контроля, как видим, связаны с процессом и результатом социализации индивидов, что, вроде бы, лишает последних свободы воли и выбора.

С точки зрения современной социологической науки, социальный контроль может рассматриваться как механизм регулирования социальных отклонений:

- на индивидуальном уровне как самоконтроль в результате социализации индивида через социальный институт;

- как групповой контроль, что в особенности касается референтных социальных групп;

- как административный контроль, связанный с соблюдением общепринятых правил социального поведения;

- как правовой контроль, связанный с соблюдением норм закона.

Таким образом, в современной социологии существуют разные подходы к пониманию сущности социального контроля, который рассматривается как процесс и атрибут социального порядка, описывается категориями потребностей и интересов, ценностей и норм (различающихся как по происхождению, так и по субъектам и объектам), санкций (позитивных и негативных), социальных структур, общественных отношений, социальной организации общества и т.д. При этом оценка значимости каждой составляющей социального контроля остается сложной задачей для эмпирической верификации в первую очередь из-за сложности теоретической интерпретации упомянутых понятий.

Решение данной когнитивной проблемы, с нашей точки зрения, может быть найдено в «чистом» социологическом способе мышления, таким, каким он представлен в работах классиков социологии (конец ХІХ – начало ХХ столетий). Так, например, российские социологи В. М. Добреньков и А. И. Кравченко считают, что обращение к классическому социологическому наследию необходимо для того, чтобы глубже и полнее понимать нашу современность. Украинский социолог В. Зорко отмечает, что именно в то время формировалось социологическое мышление, именно тогда оно приобрело научные черты. Также немецкий теоретик Н. Луман подчеркивает, что именно классики социологии предложили понятное и до сих пор уникальное описание общества и именно этим объясняется то, что их работы «все еще продолжают увлекать и очаровывать нас, почему их тексты смогли стать в прямом смысле слова как будто бы не подвластными времени» (2, с.197).

Следует отметить, что формирование представлений о генезисе сущности и функций социального контроля находим уже в работах Платона, Аристотеля, Конфуция, Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Дж Локка, Ж-Ж. Руссо, И.Г.Фихте и других социальных мыслителей разных времен. В их работах рассматриваются вопросы, связанные с механизмами управления общества, обеспечение стабильности существования государства и сохранения социального устройства, а также о природе власти, нормотворчества и т.п. Однако, с нашей точки зрения, основы собственно социальной теории контроля можно найти в работах Г. Тарда, который ввел в научный обиход само понятие «социальный контроль». И хотя это понятие окончательно закрепилось в социологической науке только в ХХ столетии, но сама проблематика активно разрабатывалась в исследованиях классиков социологической мысли как один из основных концептуальных элементов общесоциологической теории. Она была важным звеном во многих социологических теориях, в основу которых включались как социально статистические, так и психологические, антропологические, физиологические даже физические факторы, которые по мнению авторов могли бы объяснять социальные отклонения. (Г.Тард, У. Самнер, Э.Росс, Р.Лапьер и др.)

Представление о социальном контроле как средстве управления поведением путем использования культурных факторов обосновывались в работах Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, М.Вебера, У.Томаса, Ф.Знанецкого и др. В целом можно утверждать, что в социальной мысли классического периода в отношении вопросов социального контроля и социальных отклонений выделились два основных направления – правовой (криминологический) и социологический, каждый из которых и сейчас обладает достаточным эвристическим потенциалом.

Одним из первых криминологический или правовой концепт социального контроля начал развивать французский исследователь Г. Тард (1843-1904) Первое научное исследование ученого связано с проблемами преступности и социальный контроль рассматривался как способ «возвращения» преступника к нормальной общественной жизни. Следственно, для Тарда преступление выступало как первичное образование, а социальный контроль – вторичное, как форма санкции и механизм ресоциализации. В дальнейшем, Тард более широко рассматривает механизмы социального контроля, усматривая в последнем один из факторов социализации личности, реализуется через интериоризацию в процессе социального взаимодействия. Научные достижения в естественных науках и психологии того времени приводит исследователя к сосредоточению внимания на механизме наследования, характерному для поведения индивида в группах и обществе. Этот механизм способствует возникновению сначала групповых, а затем общих ценностей и норм, которые, по сути, выступают социальными регуляторами и непосредственно участвуют как в социализации индивида, так и в контроле его поведения. Социальная структура общества объяснялась Тардом на основе понятия «индивидуальное поведение», под которым он понимал наследование, что реализуется в социальной практике через формат отношений «наставник – ученик». Задача социологии для Тарда виделись в изучении законов повторения, наследования, благодаря чему общество поддерживает свое существование как целостность и одновременно развивается благодаря инновациям, которые закономерно возникают в отдельных сферах общественного бытия. Определенный психологизм, характерный для социальных теорий того времени, присутствует в теории Тарда. Однако необходимо отметить, что автор уделял серьезное внимание изучению инновационного потенциала социальных отклонений и социальному контролю как механизму регуляции последних.

В первой половине ХХ столетия социально-психологическое направление в изучении социального контроля проводится американским социологом Э. Россом (1866 – 1951), который в своих трудах продолжил направление, обозначенное Г. Тардом в рамках социальной психологии. Современный украинский социолог Н. Бойко отмечает, что «впервые, наиболее полно и широко проблема социального контроля рассматривалась в работах Росса «Социальный контроль» (Social control, 1901). Росс предполагает, что социальный контроль может определятся как целеустановленный влиянию общества на поведение индивидов с целью обеспечения социального порядка.

В тоже время проблематикой социального контроля занимался американский социолог У. Самнер (1840-1919). Как представитель распространенного в то время социального дарвинизма Самнер исходил из двух основных принципов: во-первых, универсальность естественного отбора и борьбы за существование; во-вторых, автоматически необратимый характер эволюции в обществе. Соответственно, ценностям и нормам также характерны признаки последовательности изменений. Ценности, по Самнеру, имеют тенденцию к изменениям, а контроль осуществляется путем развития изучения и изменения всеобщих ценностей. При этом контроль предполагает принудительное давление на членов общества посредством данных ценностей. Этим в первую очередь определяется не столько отождествление индивида с группой или обществом, сколько то, что индивид является активным участником деятельности группы, характеризуется принятием ее норм (6, с.17). Учитывая, что Самнер рассматривал социальные неравенство как естественное необходимое условие существование цивилизации, то система ценностей и норм должны преимущественно формироваться, возобновляться и контролироваться «высшими» по статусу группами. То есть субъектом социального контроля следует считать группы, которые занимают более высокое положение в обществе в зависимости от механизмов структур и неравенств, конкретно – исторических условий, типа общества. Таким образом, точки зрения ученого, контроль преимущественно осуществляется путем навязывания систем ценностей через определенные институциональные механизмы.

Другой путь формирования теорий социального контроля связан с именем известного английского философа и социолога Г. Спенсера (1829-1903). Его традиционно считают основоположником натурсоциологического направления. Поиск аналогий между биологическим и социальным (системным) организмами приводит исследователя к выделению особенностей, присущих каждой из этих систем. Эти особенности Спенсер видит в том, что индивидуальный (биологический) организм характеризуется «конкретностью», а социальный организм есть «дискретным». Это означает, что общество не может и не должно «поглощать» отдельного индивида, такое возможно только как результат длительной эволюции. Спенсер при описании сущности социальной организации и порядка преимущественно оперирует терминами власть и подчинение. При этом все становления, законы, формальные и неформальные нормы «имеют один общий характер – все они составляют ограничения свободы человека» (7, с.933). И далее: « Сообразно с законом развития всех органических существ, в силу которого общие отправления постепенно распадаются на частные отправления, составляющие их, в социальном организме возникает для удобнейшего выполнения правительственных функций целый снаряд судебных мест… национальная церковь… система каст, титулов и церемоний, управляемых всей массой обществ. Первый преследует и карает явные нарушения, вторая сдерживает, до некоторой степени, расположение к этим нарушениям; третьи осуждают и наказывают те более незначительные нарушения надлежащего поведения, которые не подлежат ведению первых». (7, с.951) Все эти своеобразные формы управления и властвования составляют единое целое, как относительно своего происхождения, так и относительно перспектив своего существования. Перспективы эти Спенсер видит в несколько утопичной форме: «Когда человеческая природа дорастет до единства с нравственным законом, в судьях и уложениях не будет больше надобности, когда она самопроизвольно примет верное направление, … в перспективе будущей награды или кары не будет больше надобности… образ действий станет инстинктивным…» (7, с.957).

Представитель французской классической социологической школы Э.Дюркгейм (1858-1917) был бескомпромиссным рационалистом относительно методов познания и последователем французской научной социальной школы (Ш.Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. Сен-Симон, О. Конт, Ш. Ренувье и др.). Отметим, что Дюркгейм много полемизировал с Г.Спенсером, хотя идеи органицизма и эволюционизма были ним восприняты и использованы в развитии своей структурно-функционалистской концепции. «Социальный реализм», позиций которого придерживался Дюркгейм, в отличии от «социального номинализма», предусматривает «приоритет социальной реальности», то есть – общества, которое выступает как независимая от индивидов трансцендентная реальность. Общество доминирует над индивидом, «создает» его и есть источником всех высших ценностей. Таким образом контроль есть «органическим» атрибутом, функцией общества, а потому, как и общество имеет «вне- и над-» индивидуальную сущность. «Материализуется» он в виде разного рода норм и правил в процессе своей реализации, выполнения необходимых обществу функций: военных, административных, религиозных, научных, экономических и т.д., роль которых в жизни общества изменяется вместе с процессом общественной эволюции.

Возрастание значения экономической функции в обществе, с точки зрения Дюркгейма, приводит к тому, что современное ему общества стают или пытаются стать преимущественно промышленными. Этот процесс приводит к уменьшению контроля над поведением индивидов через традиционные общесоциальные механизмы и замещению его новым механизмом, который Дюркгейм описывает в «Предисловии ко второму изданию» своей классической работы «О разделении общественного труда» следующим образом: «…нравственное или юридическое регламентация выражает главным образом через социальные потребности, которые может знать только общество; она основана на состоянии мнения, а всякое мнение – явление коллективное, результат коллективной работы. Чтобы аномия кончилась, нужно чтобы существовала или сформировалась группа, в которой могла бы возникнуть отсутствующая ныне система образцов» (8,с.9). И далее, продолжая свою мысль, французский социолог делает вывод, что «общество, состоящее из множества неорганизованных, подобных пыли индивидов, которых гипертрофированно развитое государство силится заключить в свои объятья и удержать их, представляет собой настоящее социологическое чудовище. Коллективная деятельность всегда слишком сложна, чтобы ее мог выразить один-единственный орган – государство». И далее «нация может поддерживать свое существование только в том случае, если между государством и отдельными лицами внедряется целый ряд вторичных групп, достаточно близких к индивидам, чтобы вовлечь их в сферу своего действия и, таким образом, втянуть их в общий поток социальной жизни» (8, с.32).

Немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920) при изучении социального контроля основное внимание уделяет ценностям, культурным элементам, элементам морали, которые концентрируют в себе духовный опыт как отдельных эпох, так и всего человечества и формируется под влиянием общей атмосферы современной эпохи: в первую очередь – стремление к рациональной организации экономики, управления и социальной жизни в целом. В процессах регулирования и поддержания социального порядка, нейтрализации или «рационализации» социальных отклонений ученый уделяет особое внимание обществу, которое, с его точки зрения, есть результатом создания общностей. Вебер выделяет два идеальных типа объединения общества: «целевая общность (Zweckverein)» и «институт (Anstalt)» каждый из которых, в зависимости от механизмов объединения, использует разные способы обеспечения социального порядка (социального контроля) над социальными отклонениями. Целевая общность основывается на четкой договоренности между участниками относительно цели, методов, порядков. Поэтому «обоснованные ожидания того, что каждый участник будет ориентировать свои действия на установленный порядок опирается на особою рациональную договоренность с каждым индивидом отдельно» (9, с.147). Порядок и контроль над социальными отклонениями в таком случае поддерживаются одновременно механизмами «согласия» и «принуждения». Однако «в процессе исторического развития использование силы монополизировалось аппаратом принуждения одного определенного типа обобществления или общности, основанных на согласии, а именно политического типа, благодаря чему такое применение силы превратилось в упорядоченную угрозу принуждения сначала со стороны властвующих, а потом формально нейтральной власти (9,с.146). При этом, как замечает Вебер существуют очень важные формы общественных объединений, в которых «общественное поведение … в большой степени упорядочено относительно своих средств и цели общепринятыми установками», однако в отличии от «целевых общностей» в таких объединениях поведение будет ориентировано на определенные установки независимо от «собственного восприятия» индивида, «поскольку вышеупомянутые индивиды эмпирически считаются «обязанными» участвовать в совместных действиях, конституированных (обществом) для данной общности…» (9, с.147).

Для таких сообществ характерным есть «наличие созданных самими людьми рациональных установок и аппарата принуждения. Такие сообщества мы называем институтами» (9, с.148). Социальный контроль не рассматривается Вебером как ключевой фактор ограничения социальных отклонений, поскольку рациональные действия подчинены интересам большинства. Институт, наоборот, предполагает не столько «внутренний», сколько «внешний» контроль отклонений и, соответственно, такого же рода систему интересов, ценностей, норм и отклонений.

Таким образом, немецкий социолог считает, что контроль социальных отклонений является прерогативой именно социального института, нежели общности, которая в каком-то отношении менее рациональна в своих действиях. И далее, определяя наличие взаимосвязи легитимного порядка с феноменом социального института, он акцентирует внимание на трех основных секторах: экономическом, политическом и религиозном. Государство как система властвования и подчинения опирается на такие средства как принуждение и насилие. Однако, их применение все-таки ограничивается определенными правовыми формами. Вебер не отрицает, что эта «фактическая власть» может «эмпирически» считаться такой в соответствии с общим согласием, она принадлежит некоторым людям или группам людей на основе либо того же согласия, либо вследствие того, что эти люди выбраны в соответствии с определенными правилами. В дальнейшем это направление, изучение социального контроля и социальных отклонений, продолжается в известной работе «Три типа легитимной власти» как легитимной системы состоящей из двух главных элементов «властвование» и «послушание», которое внутренне упорядочивается с помощью определенных правовых принципов. Выделенные Вебером три типа властвования (традиционный, легитимный, харизматический) есть, по сути, типами политической власти, то есть относятся к функциям института государства. Таким образом, в основе системы социального контроля следует усматривать не абстрактную моральность отдельного взятого индивида и не влияние отдельной группы (корпоратива, корпорации и т.п.), а рациональные властвование и послушание, основанное на согласии, которое имеет легитимное происхождение и объяснение. Иначе говоря, по Веберу, социальный контроль в своей сущности базируется на «осознанном послушании (принятии властвования)», что аналогично свободе как осознанной необходимости.

Подводя итоги вышесказанному следует отметь, что конец ХІХ ст. характеризуется интенсивным развитием как теоретических так и эмпирических исследований проблем социального контроля и социальных отклонений. Первично больше внимания уделялось изучению социальных отклонений и их причин (преимущественно негативных социальных отклонений – преступности). Эти исследования основывались на довольно валидной в то время статистической базе (моральная статистика). Теоретико-методологическое обоснование социального контроля исходило первоначально из психологических и натурсоциологических положений того времени, но затем здесь постепенно стала набирать силу институциональная аргументация. Последняя находит свое научно-теоретическое отображение в классических социологических парадигмах и именно в них представляется ее эвристический потенциал, который реализуется в современной социальной науке.

Литература

1. Энциклопедический социологический словарь – М.: Мысль, 1995. – 939 с.

2. Луман Н. Теория общества (вариант San Foca ’89) / Н.Луман // Теория общества. М., 1999. – 197 с.

3. Соціологія: короткий енциклопедичний словник. Уклад.:В.І.Волович та ін. - К., 1998.-736 с.

4. Социология. Наука об обществе. Учебное пособие – Харьков, 1996.- 688 с.

5. Социология. Учебное пособие – М., 1996 . -272 с.

6. Бойко Н. Социальный контроль и демократизация общества / Н Бойко – К., 2007.-272 с.

7. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / Г.Спенсер – Минск, 1999.-1408 с.

8. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э.Дюркгейм – М., 1990.-575 с.

9. Вебер М. Соціологія. Загальносоціологічні аналізи. Політика – Кю, 1998. – 534 с.

10. Kenneth C. W. Kammeyer, and George Ritzer, and Norman R. Yetmen “Sociology. Experiencing Changing Societies 1997 650.

Поступила в редакцию 26.02.2015 г.