Роль дознания в уголовном производстве
Шапко Максим Викторович,
магистрант Современной гуманитарной академии.
В статье анализируется роль дознания в сокращенной форме в уголовном производстве. Приводятся мнения некоторых ученых на тему совершенствования уголовно-процессуального законодательства в отношении дознания в сокращенной форме. Также автор сам обращает внимание на некоторые недочеты в законодательстве и предлагает пути их устранения
Ключевые слова: форма расследования, предварительное расследование, дознание, сокращенное дознание.
Качество досудебного производства оказывает ключевое влияние на разбирательство уголовного дела по существу. Обеспечить законность и обоснованность принятых решений и восстановить нарушенные права можно только при том условии, что производство предварительного расследования будет осуществляться качественно и оперативно. Производство дознания по уголовным делам находится в центре внимания ученых и практиков, поскольку его применение должно освободить органы предварительного следствия от расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, реализовать по ним назначение уголовного судопроизводства, а также обеспечить экономию финансовых и человеческих затрат. Кроме того, через призму правосудия выявляются недостатки не только отдельных норм, но и всего института уголовно-процессуального права [1, c.23.
Предварительное расследование в форме дознания определяется, прежде всего, подследственностью дел, отнесенных к данной форме уголовного расследования.
Неудивительно, что ученые и специалисты [2, c. 215] едины в своем суждении о том, что под подследственностью в форме дознания следует понимать правовой институт, содержащий нормы, определяющие, кто должен расследовать конкретное преступление в зависимости от ряда признаков уголовного дела (квалификация преступления, место его совершения, свойства субъекта, совершившего преступление). Проблемы реформирования досудебного производства, а в нашем случае – дознания достаточно активно стали обсуждать ученые и практические работники с 2007 г. и до настоящего времени.
В последнее время, например, произошли большие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве относительно порядка сбора доказательственной информации на стадии возбуждения уголовного дела, изменился круг участников при проведении ряда следственных действий, появилось дознание в сокращенной форме.
Наличие упрощенных производств в уголовном процессе России, являясь состоявшимся фактом, тем не менее, вызывает массу вопросов с позиций как детерминации форм и способов редуцирования унифицированной процедуры, так и степени гарантированности прав и свобод участников процесса.
Анализ положений гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), позволяет выделить следующие признаки, характеризующие упрощенную форму предварительного расследования. Во-первых, пределы реализации упрощенной процедуры:
1) только по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, относящихся к подследственности органов дознания;
2) признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного вреда, а также правовой оценки деяния, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела;
3) отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.
Во-вторых, существенно сокращен срок дознания (15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме).
В-третьих, значительно сужен предмет доказывания, а следовательно, и объем следственных и иных процессуальных действий, которые проводит дознаватель.
В-четвертых, как последствие производства дознания в сокращенной форме выступает редуцирование стадии судебного разбирательства, предусмотренное ст. ст. 316, 317 УПК РФ [5, c. 80].
Применение сокращенной формы дознания не является распространенным явлением.
По данным МВД в 2013 году только 6938 уголовных дел расследовано органами внутренних дел в сокращенной форме. Это всего 2% от общего количества дел, расследованных в форме дознания и направленных в суд (346 893). За 9 месяцев 2014 года количество дел, расследованных по упрощенной форме, достигло 21 611, однако их доля в общем числе дел (254 026) по-прежнему незначительна и составила всего 8,5% [3]. Приведенные данные свидетельствует о необходимости «кардинального пересмотра» порядка сокращенного производства.
В связи с низким процентом применения сокращенной формы дознания на практике был разработан законопроект, предлагающий ввести процедуру особого порядка досудебного производства.
Для дознания в сокращенной форме необходимо признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также неоспаривание правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако в ходе расследования может быть установлена ошибочность первоначальной юридической оценки содеянного, потребуется переквалификация.
К.В.Муравьев [4, c.105-106] проведя исследование, сделал вывод, что только около трети опрошенных нами дознавателей, сотрудников прокуратуры и судей считают, что изменение уголовно-правовой квалификации в рамках сокращенного дознания невозможно и что потребуется перейти на обычный порядок дознания. Большинство респондентов полагают, что при согласии подозреваемого с новой правовой оценкой деяния (42% дознавателей, 61% сотрудников прокуратуры, 46% судей), его согласии на продолжение дознания в сокращенной форме (48, 56 и 54% соответственно), а также при отсутствии возражения потерпевшего (37, 57 и 50% соответствующих категорий опрошенных) возможно продолжение дознания в сокращенной форме. Правоприменители отмечают, что изменение правовой оценки деяния в ходе «сокращенного» дознания можно отразить в постановлении о переквалификации деяния (67% дознавателей, 50% сотрудников прокуратуры и 56% судей), в уведомлении о подозрении в совершении преступления (25, 30 и 20% соответствующих категорий опрошенных) [4, c. 106].
Появление сокращенной формы дознания существующие проблемы в области соблюдения прав участников базовой формы дознания наталкивают на мысль о необходимости возвращения к процессуальному порядку проведения дознания в системе координат предварительного следствия, когда после получения достаточных доказательств выносилось дознавателем постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, лицо допрашивалось в качестве обвиняемого [1, c. 23].
Если дознание производилось в сокращенной форме, то не применяется норма о том, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В этом случае принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Таким образом, анализ результатов длящейся научной дискуссии относительно возможности дифференциации единой процессуальной формы производства по уголовному делу позволяет утверждать, что обозначенная проблема относится к числу фундаментальных, ее обсуждение актуализируется с принятием нового либо реформированием действующего уголовно-процессуального законодательства. Следует отметить о необходимости включения в УПК РФ нормы, предусматривающей возможность проведения судебного разбирательства в особом порядке в случае осуществления дознания по нему в упрощенной форме.
Литература
1. Виданов А.М. Предварительное расследование в форме дознания: проблемы законодательного регулирования // Российский судья. 2013. № 9.
2. Лазарева В.А. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрайт, 2011.
3. МВД сокращает дознание // Его можно будет проводить за 10 дней и без согласия заявителя и подозреваемого [Электронный ресурс] // URL: http://zakon.ru/Discussions/mvd_sokrashhaet_doznanie__ego_mozhno_budet_provodit_za_10_dnej_i_bez_soglasiya_zayavitelya_i_podozre/15920 (дата обращения 20.05.2015).
4. Муравьев К.В. Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого // Уголовное право. 2014. № 6. С. 101 - 106.
5. Хатуаева В.В., Калинина Л.В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. № 8. С. 79 - 82.
Поступила в редакцию 25.05.2015 г.