Анализ и оценка инвестиционной привлекательности предприятия в современных условиях на примере ООО «КМК»
Мудреха Наталья Валерьевна,
магистрант кафедры экономики предприятий и организаций Керченского государственного морского технологического университета.
Обязательным условием достижения предприятием продолжительного и устойчивого развития организации является формирование инвестиционной привлекательности. Именно инвестиционная привлекательность становится важным инструментом усиления позиций организации, поскольку даёт дополнительные конкурентные преимущества на рынках капитала, ресурсов, труда. Высокие оценки инвестиционной привлекательности обеспечивает доступ компании к различным ресурсам, но и обеспечивает сохранение позиций компании во внешней среде, влияет на управленческие решения. Институт формального анализа инвестиционной привлекательности представляет собой систему официальных методик анализа, рекомендованных органами государственной власти. В ряде случаев применение ранее упомянутых методик строго регламентировано национальной нормативно-правовой базой. Существующий институт неформального анализа инвестиционной привлекательности объединяет нормы и порядок применения любых аналитических процедур, не имеющих официального норматива расчёта. Инвестиционная привлекательность представляет собой совокупность оценочных процедур, определяющих ожидания и достижения, выдвинутых целей потенциальными инвесторами [3].
На современном этапе развития российской экономики актуальным предметом исследования остаётся диагностирование инвестиционного потенциала предприятия, так как ряд исследователей признают неразрывную связь между финансовым состоянием предприятия и его инвестиционной привлекательностью. Многообразие методов диагностирования можно подразделить на три большие группы:
· методы факторного анализа;
· методы экспертных оценок;
· математические методы.
Факторный анализ необходим, когда диагностирование связано с большим числом различного рода показателей. Суть метода заключается в составлении укрупненных групп, состоящих из близких по смыслу показателей и называемых факторами. В дальнейшем работа ведется не с каждым показателем в отдельности, а с укрупненной группой – фактором. На современном этапе оценки инвестиционной привлекательности применяются не только жестко форматизированные алгоритмы количественных методов получения решений, но и методы качественного анализа построения вариантных сценариев [7]. С этой позиции перспективно определение критериев оценки качественных факторов функционирования предприятия (метод экспертных оценок), включающих в себя:
- рыночное положение;
- репутацию предприятия;
- менеджмент компании.
Экспертные методы применяются, как правило, тогда, когда выбор, обоснование и оценка не могут быть выполнены на основании точных расчётов. Повышение обоснованности рекомендуемых мероприятий предполагает разносторонний анализ, основанный как на установлении количественных характеристик, изучаемого явления, так и на аргументированных суждениях руководителей и специалистов, знакомых с состоянием дел и перспективами развития в различны областях практической деятельности. Принцип метода заключается в следующем: предприятия сначала анализируются по факторам, затем по каждому фактору даётся обоснование базы сравнения [1]. Сложность данного метода заключается в субъективизме установления критериальных нормативных индикаторов. Что касается математических методов, то в 1960-е гг. в области оценки эффективности капиталовложений они были главенствующими. Основными методами этой группы можно назвать корреляционный и дисперсионный анализы, методы оптимизации и математического моделирования, различные методы межотраслевого баланса. В настоящее время они применяются в комплексе с качественными методами [2].
Автором предложен метод расчёта инвестиционной привлекательности предприятия в виде анализа внутренних и внешних факторов его деятельности и их сведению к единому показателю и отражено в формуле 1:
ИП = 
(1)
где 
– факторы, определяющие инвестиционную
привлекательность предприятия.
Процесс отбора факторов инвестиционной привлекательности предприятия осложняется неоднородностью информационной базы и может быть дополнен иными факторами. Рассчитаем инвестиционную привлекательность на примере Керченского Металлургического Комбината, одного из старейших крымских металлургических предприятий, расположенного в северной части Керчи на берегу Керченского пролива. Рассчитаем количественную оценку качественных факторов инвестиционной привлекательности ООО «КМК» согласно выделенным факторам.
В таблице 1 отражены оценки инвестиционной привлекательности по качественным характеристикам и имеют неявную количественную форму. Эта мера определяется путем экспертных оценок и проявляется в сравнительной интенсивности признака. К примеру, измерить «отзывы потребителей о качестве продукции» точно невозможно, так как данный показатель носит приблизительный и субъективный характер.
Каждый из факторов внешней среды оценивается и в соответствии с уровнем привлекательности присваивается балльная оценка. Наибольший балл должен соответствовать самому благоприятному значению, наименьший балл – самому критичному.
Предлагаемая система показателей базируется на данных публичной отчетности различных компаний. Это делает оценку привлекательности массовой, позволяет контролировать изменения в организационно-финансовом состоянии компании всеми участниками экономического процесса. Максимальное значение шкалы оценки качественных факторов – 50 баллов (10*5), где10 – количество показателей, характеризующих инвестиционную привлекательность; 5 – максимальный балл по рассчитанным коэффициентам каждой группы показателей. Минимальное значение шкалы оценки качественных факторов – 10 баллов (10*1), где10 – количество показателей, характеризующих инвестиционную привлекательность; 1 – минимальный балл по рассчитанным коэффициентам каждой группы показателей. Расчёт Оценка инвестиционной привлекательности по качественным или количественным признакам и рассчитывается по следующей формуле:
, (2)
Где
– оценка инвестиционной
привлекательности по качественному признаку; X – качественный признак; N –
количество факторов; 
– максимальная оценка по всем
качественным факторам.
В целях определения итогового уровня привлекательности хозяйствующего субъекта, каждой факторной составляющей в зависимости от значимости определяется и удельный вес. Параметры инвестиционной привлекательности, обусловлены внешней средой ООО «КМК» предоставлены в таблице 1.
Таблица 1.
Оценка качественных факторов ООО «КМК».
|
№ |
Параметры работы предприятия |
Значение фактора |
Балл |
Удельный вес |
Балл ООО «КМК» |
|
1 |
Срок позиционирования предприятия на рынке |
- более 50 лет - от 20 до 50 лет - от 10 до 20 лет - от 5 до 10 лет - менее 5 лет |
5 4 3 2 1 |
0,08 |
1 |
|
2 |
Уровень конкуренции на освоенных рынках сбыта |
- оцениваемое предприятие монополизировало рынок, доля от общих объемов реализации составила 80-100%; - доля от общих объемов реализации составила от 50 до 80%; - доля от общих объемов реализации составила от 20 до 50% - доля от общих объемов реализации составила от 5 до 20% - доля от общих объемов реализации составила мене 5% |
5
4
3
2
1 |
0,06 |
2 |
|
3 |
Возможность выхода на неосвоенные рынки сбыта |
- капитал для выхода практически не требуется; - срок окупаемости затрат, связанных с выходом на рынок, до 6 месяцев; - срок окупаемости затрат, связанных с выходом на рынок, от 6 месяцев до 1 года; - срок окупаемости затрат, связанных с выходом на рынок, более 1 года; - нет возможности выхода на новые рынки |
5
4
3 2
1 |
0,12 |
2 |
|
4 |
Отзывы потребителей о качестве продукции |
- более 85% положительных отзывов - от 50 до 85 % положительных отзывов - от 30 до 50% положительных отзывов - менее 30% положительных отзывов - нет положительных отзывов |
5 4 3 2 1 |
0,06 |
4 |
|
5 |
Наличие социальных финансовых задолженностей (заработной платы) работникам предприятия |
- полное отсутствие за отчётный период - задолженность менее 15 календарных дней, единоразово - задолженность более 15 календарных дней, единоразово - задолженность менее 15 календарных дней, более трёх случаев - задолженность более 15 дней, более трёх случаев |
5 4
3
2
1 |
0,08 |
4 |
|
6 |
Длительность хозяйственных связей с контрагентами |
- большая часть связей поддерживается более 10 лет - большая часть связей поддерживается менее 10 лет - большая часть связей поддерживается менее 1 года
|
5
4-2
1 |
0,12 |
1 |
|
7 |
Характеристика менеджмента предприятия |
- прозрачность назначения на должности, наличие специального образования, большой стаж работы на руководящих должностях - вышеуказанные условия не выполняются |
5
4-1 |
0,1 |
5 |
|
8 |
Принадлежность предприятия к определённой отрасли |
- стратегически важная в масштабах государства, уникальная отрасль - отрасль не относится к стратегическим или уникальным |
5
4-1 |
0,1 |
1 |
|
9 |
Региональный инвестиционный климат |
- регион является привлекательным по всем параметрам - средний уровень привлекательности региона - удовлетворительный уровень привлекательности региона - низкий уровень привлекательности региона - регион не является привлекательным |
5
4
3
2 1 |
0,14 |
3 |
|
10 |
Инвестиционный климат страны |
- страна является привлекательной по всем параметрам - средний уровень привлекательности страны - удовлетворительный уровень привлекательности страны - низкий уровень привлекательности страны - страна не является привлекательной |
5
4 3
2 1 |
0,14 |
3 |
|
Итого |
|
26 |
|||
Рассчитаем оценку инвестиционной привлекательности качественных признаков ООО «КМК»:
ИПкач.призн. = 26
Таким образом оценка инвестиционной привлекательности по качественным признакам ООО «КМК» составила 0,52 единиц. Из таблицы 1 видно, что менеджмент предприятия, положительные отзывы потребителей более 50% опрошенных, отсутствие социальных финансовых задолженностей положительно отражаются на оценке инвестиционной привлекательности ООО «КМК». Затраты связанные с выходом на новый рынок окупятся более чем через год, хозяйственные связи с контрагентами поддерживаются менее года, предприятие не относится к стратегически важным в масштабах государства или уникальной отрасли, позиционирование предприятия на рынке не более 2 лет, в связи с переориентацией на российский рынок.
Необходимо, согласиться с точкой зрения некоторых ученых в том, что наиболее сложной проблемой оптимизации содержания информационной базы является изменчивость показателей, форм отчетности, которая вносится российским законодательством, что, в конечном итоге, приводит к неоднородности содержания многих данных, а значит и к несопоставимости ряда показателей в динамике. С одной стороны это подталкивает предприятия к сокрытию неудовлетворительных показателей деятельности и искажает отчетность в свою пользу, а с другой не позволяет использовать унифицированные методики анализа для объективного контроля финансово-хозяйственного состояния предпринимательской структуры.
Окончательно решить проблематику недостоверности предоставляемой предприятиями информации в процессе формирования рейтинговых оценок невозможно [8, 9]. Необходимо обеспечить включение в систему отбора показателей, которые невозможно подвергнуть искажению, либо минимизировать данное искажение. Автором предложена своя оценка количественных признаков, позволяющая объединить данные за несколько лет, опираясь на нормативное значение показателя и удельный вес влияния. При выполнении норматива, его положительной динамике ставится высший балл – «1», в обратном случае ставится оценка «0», максимальная оценка – «10» баллов, а минимальная оценка. Рассмотрим количественные признаки ООО «КМК» и рассчитаем оценку по ним.
Таблица 2.
Анализ количественных факторов ООО «КМК».
|
№ |
Показатель |
Нормативное значение |
2011 |
2012 |
2013 |
Оценка |
|
1 |
Коэффициент текущей ликвидности |
1,5 оптимальное не менее 2,0 |
1,406 |
1,292 |
1,207 |
0 |
|
2 |
Коэффициент абсолютной ликвидности |
0,1-0,7 |
0,0154 |
0,0257 |
0,0201 |
0 |
|
3 |
Коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотными средствами |
0,6 – 0,8 |
0,981 |
0,04 |
0,369 |
1 |
|
4 |
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности |
Положительная динамика свидетельствует об улучшение платежной дисциплины покупателей и др. контрагентов |
2,77 |
4,562 |
6,88 |
1 |
|
5 |
Коэффициент ликвидности дебиторской задолженности |
|
0.679 |
0.589 |
0.501 |
0 |
|
6 |
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования |
>0,1 |
0,289 |
0,226 |
0,171 |
0 |
|
7 |
Коэффициент финансовой независимости (автономии) |
0,4-0,6 |
0,404 |
0,35 |
0,297 |
0 |
|
8 |
Коэффициент финансовой устойчивости |
≥0,6 |
0,519 |
0,474 |
0,439 |
0 |
|
9 |
Рентабельность продаж |
Отражает часть выручки организации составляющую прибыль |
-44,701 |
-46,948 |
-45,101 |
0 |
|
10 |
Коэффициент оборачиваемости капитала (активов) |
Ускорение оборачиваемости оборотных средств ведет к высвобождению оборотных средств предприятия из оборота |
1,272 |
1,825 |
2,334 |
1 |
|
Σ |
|
3 |
||||
Рассчитаем итоговую оценку инвестиционной привлекательности по количественным признакам:
ИПкол.призн. = 3
Исходя из данных таблицы 2 можно сделать вывод, что на предприятии ООО «КМК» наблюдаются проблемы с текущей платежеспособность, запасы не полностью обеспечены чистым оборотным капиталом, оборачиваемость дебиторской задолженности увеличилась, что повлияло на снижение продолжительности операционного цикла, ликвидность дебиторской задолженности снизилась, что негативно сказывается на финансовой устойчивости предприятия и повышает риск финансовых потерь компании. Так же можно сказать, что предприятие зависит в большой степени от заемных источников, рентабельность оборотных активов снизилась, а значит и эффективность работы предприятия тоже понизилась. В то же время показатели оборачиваемость активов и имеют тенденцию к росту и свидетельствуют об эффективности работы предприятия.
Рассчитаем суммарную оценку инвестиционной привлекательности по качественным и количественным факторам ООО «КМК»:
ИП = 26 + 3 = 29
Максимальное и минимальное значение оценки инвестиционной привлекательности составляет:
ИПmax = 10 * 5 + 10 * 1 = 60;
ИПmin = 10 * 1 + 0 = 10.
В ходе анализа было доказано, что в связи с быстрым изменением экономических отношений в нашей регионе, а также в результате перехода в новую законодательную базу, наличия инфляционных процессов и кризиса неплатежей значение инвестиционной привлекательности ООО «КМК» составило 35 баллов. Таким образом анализируемое предприятие не достигло средней отметки инвестиционной привлекательности, вероятность наступления банкротства очень велика и прогноз изменения инвестиционной привлекательности негативный.
Глубина и результативность инвестиционных оценок в первую очередь зависит от объема, своевременности и качества информации. В процессе принятия решений о целесообразности инвестирования уместно обращение за информацией к бухгалтерской и статистической отчетности, поскольку она является открытой, достаточно информативной и достоверной. Использование таких информационных источников для принятия инвестиционных решений позволяет определить преимущества и недостатки инвестирования в отдельные направления и объекты. Для оценки инвестиционной привлекательности определенного направления или объекта недостаточно концентрировать внимание только на нем самом, а следует также оценить инвестиционный климат в стране и отрасли, в которых это направление или объект принадлежит.
Обеспечение благоприятного инвестиционного климата в экономике России остается стратегической важности, от решения которого зависит возможность модернизации промышленности страны, преодоления кризисных явлений, эффективность интеграции в мировую экономику. Налаживания стабильного инвестиционного процесса является делом особого значения, что объясняется необходимостью более эффективного использования факторов производства, в том числе капитала и инвестиций, и актуальностью осуществления структурной модернизации промышленности на основе широкого внедрения инноваций.
Литература
1. Абрютина М.С. Экспресс-анализ финансовой отчетности [Текст]: Методическое пособие. – М.: Дело и сервис, 2003.-254 с.
2. Бабков А.Г. Рейтинговая оценка деятельности предприятий [Текст] // Экономический анализ: теория и практика. 2007. С.59-64
3. Большой экономический словарь [Текст]/ под ред. А.Н. Азрилияна. 7-е изд., доп. – М.: Институт новой экономики, 2008. – 1472 с.
4. Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности [Текст]: Учеб. Пособие: Для студентов по специальности «Бухгалт. Учет, анализ и аудит». - М.: Дело и сервис,2003.-334с.
5. Есипов В.Е., Маховникова Г.А., Терехова В.В. Оценка бизнеса [Текст], 2-е изд. – Спб.: Питер, 2007.-464с.
6. Казакова Н.А. Экономический анализ и оценке бизнеса и управлении инвестиционной привлекательностью компании: Учеб. пособие / Н.А.Казакова. – М.:Финансы и статистика, - 2008
7. Конторович С.П. Управление инвестиционной привлекательностью предприятий: диссертация/ С.П.Конторович. – Волгоград. -2002. -122 с.
8. Рейтинг регионов России [Электронный ресурс]. Э Электрон. дан. – режим доступа: http://www.raexpert.ru/database/regions - Загл.с экрана.
9. Рейтинг стран [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа http://www/standardandpoors.ru - Загл. с экрана
10. Регіонбізнеспартнер [Електронний ресурс]. - Режим доступа: http://www.rbp.ru/4/analitic/599/.
11. Ринки реального сектора економіки України в інституціональному середовищі СОТ: кон’юнктура та інтеграція / за ред. д-ра екон. наук, проф. В. О. Точиліна; НАН України, Ін-т екон. та пронгозув. – К., 2012. – 552 с. – С. 486-492.
12. Кислова Л.А. Аналіз впливу тенденцій розвитку світового ринку чорних металів на економіку України / Л.А. Кислова // Вісник Донецького університету. – серія В: Економіка і право. – вип. 2. – 2007. - С. 144-149.
13. По даными «Об’єднання «Металургпром» // Економічна правда. - 12 лютого 2013 р.-[Електронний ресурс] / Режим доступа: http://www.epravda.com.ua/news/2013/02/12/361259/.
14. Ринки реального сектора економіки України в інституціональному середовищі СОТ: кон’юнктура та інтеграція / за ред. д-ра екон. наук, проф. В. О. Точиліна; НАН України, Ін-т екон. та пронгозув. – К., 2012. – 552 с. – С. 462
15. Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. №127 – ФЗ.О несостоятельности (банкротстве) принят ГД ФС РФ 27.09.2002, ред. от 27.12.2009.
Поступила в редакцию 25.04.2016 г.