Проблемы земельного налога в РФ

Демихов Владимир Юрьевич,

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Учет, анализ и аудит»,

Козяпина Анжелика Владимировна,

студентка 5-го курса кафедры «Учет, анализ и аудит».

Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II, Российская открытая академия транспорта.

К общей тенденции начала XXI века можно отнести то обстоятельство, когда все развивающиеся страны прилагали беспрецедентные усилия по децентрализации функций управления и их передаче на нижние уровни власти. Вместе с тем сложилась довольно распространенная практика передачи полномочий без их должного подкрепления соответствующими ресурсами. По логической составляющей таких изменений обеспечение ресурсами предусмотрено осуществлять через механизм межбюджетных трансферт, однако подобная практика, как отмечается многими авторами, ведет в конечном сче­те лишь к возникновению мягких бюджетных ограничений.[1]

Органы местно­го самоуправления в силу убежденности будущих перечислений, никак не зависящих от их усилий, не проявляют должной финансовой ответственно­сти, что в общем, позволяет отнести подобные изменения скорее к дестимулирующим, чем к стимулирующим изменениям. Проблема обеспечения соб­ственными источниками поступления доходов в местные бюджеты отмечает­ся некоторыми экспертами в качестве основной, решение которой позволит добиться повышения финансовой ответственности органов местного само­управления.

Применительно к России проблема обеспечения собственными источниками поступления доходов в местные бюджеты уже давно носит острый характер. Обращение к структуре доходов местных бюджетов позволяет убедиться в этом. Согласно результатам мониторинга местных бюджетов, проведенного Министерством финансов Российской Федерации, доля мест­ных налогов в структуре общих доходов местных бюджетов составляла в 2013 году 4.65 %. а конкретнее: земельный налог— 4,07 % и налог на иму­щество физических лиц — 0.58 %. Остальная часть доходов местных бюдже­тов приходилась на субвенции — 27.87 %, межбюджетные трансферты — 33.22 %. неналоговые поступления— 8,12 %. отчисления от федеральных и региональных налогов — 26.13 %.[2]

При сравнении с практикой зарубежных стран, где доля поступлений по налогу на недвижимость в общих доходах местного бюджета достигает намного больших показателей (в Канаде — 49 %. в США — 21 %). Сущест­вующая система имущественного налогообложения в части формирования доходов местных бюджетов представляется малозначительной.

Причины таких различий в показателях заключаются в особенностях государственного устройства, а вместе с ней и в особенностях налоговой системы каждой сравниваемой страны, однако основной причиной эксперты отме­чают «раздутость» местных бюджетов межбюджетными трансфертами. Подобная налоговая политика направлена на обеспечение долгосрочной сбалансированности и устойчивости бюджетной системы, однако несомненно дестимулирует муниципалитеты, не создает стимулов по урегулированию вопросов, косвенно связанных с улучшением налогообложения на местах. Особенно по­добная тенденция прослеживается в части налогообложения земли.

Согласно налоговому законодательству сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которая определена как кадастровая стоимость земли.

Под кадастровой стоимостью понимают расчетную стоимость, отражающую представление о ценности или полезности земельного участка. Кадастровая стоимость устанавливается в соответствии с земельным законодательством для целей исчисления земельного налога, арендной платы, выкуп­ной стоимости при приобретении из государственной и муниципальной соб­ственности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Касательно процесса формирования земельных участков как объектов налогообложения эксперты отмечают, что на сегодняшний день работа му­ниципалитетов в этой области все еще не завершена. Подобная ситуация, в частности, складывается из-за несовершенства земельного законодательства, не предусматривающего за правообладателями земельных участков обязан­ности регистрации прав на земельные участки. Существующий порядок предусматривает лишь заявительный порядок, в связи с чем объем зарегистрированных объектов недвижимости нельзя назвать полным.

Помимо проблем формирования перечня объектов недвижимости, под­лежащих государственной кадастровой оценке, на объемы земельного налога также влияют недостатки методики кадастровой оценки. Из-за них складыва­лась практика, когда муниципалитеты нередко сталкивались с несоответст­вием результатов кадастровой оценки и реального положения дел. В связи с тем, что результаты кадастровой оценки утверждаются на региональном уровне, у муниципалитетов зачастую нет достаточных возможностей повли­ять на конечный результат оценки. Сейчас ситуация начинает исправляться, однако проблемы все же существуют до сих пор.

Представленные выше проблемы, косвенно касающиеся налогообло­жения земли, позволяют констатировать наличие причинно-следственной связи между результатом государственной кадастровой оценки и возможно­стью налогообложения земли. Такая взаимосвязь обуславливает невозмож­ность налогообложения земли без предварительного решения представлен­ных проблем.

Перспективы дальнейшего совершенствования поземельного налогообложения лежат в ключе реформирования налоговой системы. Одним из самых обсуждаемых путей развития относительно проблем формирования доходов местных бюджетов является введение налога на недвижимость, спо­собного по различным оценкам экспертов увеличить налоговые поступления в местные бюджеты в 1,5—2,5 раза. Увеличение доли местных налогов в структуре общих доходов местных бюджетов может стать одним из весомых шагов в развитии финансовой ответственности органов местного самоуправ­ления. Однако пока данные изменения не произошли, увеличение поступле­ний по земельному налогу в большей степени зависит от совершенствования процесса государственной кадастровой оценки земель, в числе улучшений которой можно предложить устранение противоречий и недостатков в зако­нодательных актах (введение обязательства по регистрации прав на земель­ные участки), разработку методики комплексной оценки земель, отражаю­щую реальную рыночную ситуацию и способствующую развитию института частной собственности на землю, ведение системного мониторинга за со­стоянием земельных участков.

Литература

1.                  Ермакова Е.А.. Семерина Ю.В. Привлекательность облигационного финансирования расходных обяза­тельств субъекта Российской Федерации в условиях роста региональных долгов // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 44 (323). С. 14-28.

2.                  Пинская M.P. Развитие налоговой конкуренции в Российской Федерации: Монография I М.Р. Пинская. М. Социум. 2010. С. 98.

3.                  Пинская М.Р. Вопросы налогового федерализма в концепции федеративных финансов//Налоги и налого­обложение.- 2011. — № 1. — с. 11.

4.                  Шувалова Е.Б. Налоговые системы зарубежных стран: учебно-практическое пособие Е.Б. Шувалова, В.В. Климовнцкий, A.M. Лузин. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2010. С. 88-117.

Поступила в редакцию 27.04.2016 г.